代币回购有意义吗？

Aave 最近宣布了一项新的代币经济改革,包括回购,这并不是唯一一个采取这一举措的项目。

自特朗普当选以来,更多的加密项目引入了代币经济改革,无论是通过收益分享还是回购,都认为监管环境对这种实验更加宽容。Arbitrum 也是另一个采用回购计划的主要项目,这标志着加密项目试图提高自己的底线并更好地控制代币供给,而采用传统金融技术。

随着这些代币经济改革,X 上出现了关于回购是否是加强数字资产的正确方法的讨论。反对者认为回购和销毁是一种过时的、有限的传统金融解决方案,而支持者则认为这是产品市场契合度和市场主导地位的直接体现。

以下,我们探讨了这两种观点,考虑了将传统金融实践应用于我们这个新兴市场的弊端,并强调了一些代币回购的替代方案👇

支持代币回购的论点

许多协议和用户认为回购是长期一致性、收益稳定性和增长潜力的直接信号,让我们来看看支持这种做法的主要论点。

💰 对产品市场契合度和市场主导地位的信心

支持代币回购的人认为,这些计划反映了对可持续性和收益增长的承诺。通过回购代币,团队表示对协议的护城河和长期前景充满信心,这可以增强市场信心,并将协议定位为其代币的主要所有者,可能使其对价格动态有更多控制权。

当协议已经盈利时,回购尤其受到赞扬:Aave 决定将部分收益用于购买自己的代币,这被广泛视为一个决定性的力量展示,与那些大量投入流动性挖矿的竞争对手形成对比,后者通常会对协议的代币产生高度通胀,并且通常只能获得适度的采用。事实上,如果你最喜欢的协议没有购买自己的代币,你为什么要买呢?

☀️ 基本面时代

回购计划可以很好地与更广泛的转向基本面相呼应。在过去一年,特别是在市场下滑期间,更多的投资者转向拥有真实收益和稳定流动性的协议。回购可以通过缩小流通供给和表明稳定收益来支撑这种"基本面时代"的叙事。不过,这种感知只有在协议实现了大量收益的情况下才会出现,这使得Aave的决定比Arbitrum更有吸引力。

反对回购的论点

另一方面,回购批评者认为,这种机制被证明是"表面化的",可能只是为大型持有者创造退出流动性,而其他策略可以更好地实现同样的目标。

💸 投资于扩张

批评者认为,将财政资金用于回购会将资本从更有生产力的用途中转移出来 - 如扩展产品系列、增加对各种资产的流动性(即购买 $BTC 而不是本地代币)、将财政资产分配给 DeFi 以获得高收益,或建立战略合作伙伴关系。这些举措通常被视为提供更实在、长期的利益,从而增强协议的市场地位,并为其将来进行"回购"或重塑其代币经济提供更坚实的基础。

🙅‍♂️ 加密货币不是传统金融

尽管回购在股票市场很常见 - 公司通常使用额外的现金或廉价债务来回购估值较低的股票 - 但加密项目有不同的动态。

代币经常被创始人和早期投资者锁定,所以回购可能会在内部人套现的同时吸收代币,从而抵消其影响。此外,代币的持续解锁可能会削弱任何回购的影响,而关于代币回购的大规模公告有时只是为内部人提供了抛售的信号,对长期持有者几乎没有价值。

🤔 存在更好的替代方案

一些反对者建议完全绕过公开市场回购,寻找其他机制来提升代币价格。

• 购买未解锁供给: CT 匿名用户 Giver 建议使用财政资金来买断早期投资者的未解锁份额,然后将这些代币从流通中移除。这种策略将缓解内部人在公开市场的抛售,并一次性减少整体的解锁供给。投资者将获得回报,而公开市场将免受他们的价格影响。
• veTokenomics: 其他人,如 fiddy(Lido Finance 的研究员,曾在 Curve Finance 工作)倡导代币锁定机制,如 veModel,这可以奖励用户锁定代币以建立长期治理和流动性。不过,当看到像 $CRV 或 $CVX 这样的 veToken 的价格表现时,这种系统的结果是参差不齐的。

何时回购是合适的

总的来说,从对回购利弊的分析中,我们可以清楚地看到,何时回购可能成为协议代币经济的一部分。当整个代币供给都在流通或完全解锁时,回购可以类似于股票回购,起到建立价格底线和获取"低估"股份的作用。在这个框架下,像 Jupiter 和 Hyperliquid 这样没有外部融资的项目,由于没有 VC 解锁的代币,因此实施回购具有不同的含义,因为它们对自己的供给和市场成熟度有更多控制权。

与此同时,一旦一个项目建立了坚实的竞争优势并覆盖了增长渠道 - 如扩展产品线或探索新市场 - 适度的回购就可以成为向代币持有者返还资本的一种方式。如果时机把握得当,而且不是过早进行,它可以提升市场信心,并巩固协议的地位如果它拥有足够的收益和主导地位来开展有影响力的回购计划。