Chainfeeds 导读：
Ika 正在构建新型安全验证层：既作为 Sui 生态的专用签名协议，又面向全行业输出标准化跨链解决方案。
文章来源：
https://ybbcapital.substack.com/p/from-suis-sub-second-mpc-network
文章作者：
YBB Capital
观点：
YBB Capital：不同方案之间的差异：1）性能与延迟：FHE（Zama/Fhenix）由于频繁 Bootstrapping，延迟较高，但能在加密态下提供最强数据保护；TEE（Oasis）延迟最低，接近普通执行，但需要硬件信任；ZKP（Aztec）在批量证明时延可控，单笔交易延迟介于两者；MPC（Partisia）延迟中低，受网络通信影响最大。2）信任假设：FHE 与 ZKP 均基于数学难题，无需信任第三方；TEE 依赖硬件与厂商，存在固件漏洞风险；MPC 依赖半诚实或至多 t 异常模型，对参与方数量与行为假设敏感。3）扩展性：ZKP Rollup（Aztec）和 MPC 分片（Partisia）天然支持水平扩展；FHE 和 TEE 扩展需考虑计算资源和硬件节点供给。4）集成难度：TEE 项目接入门槛最低，对编程模型改动最少；ZKP 与 FHE 都需要专门电路与编译流程；MPC 则需协议栈集成与跨节点通信。似乎无论 FHE、TEE、ZKP 还是 MPC，四者在解决实际的用例中也存在着一个不可能三角问题：「性能、成本、安全性」。虽然 FHE 在理论隐私保障上具有吸引力，但并非在所有方面都优于 TEE、MPC 或 ZKP。性能低下的代价使 FHE 难以推广其计算速度远落后于其他方案。在对实时性和成本敏感的应用中，TEE、MPC 或 ZKP 往往更具可行性。信任和适用场景也不同，TEE 和 MPC 各自提供了不同的信任模型和部署便利性，而 ZKP 则专注于验证正确性。正如业界观点所指出的，不同隐私工具各有优势与局限，没有「一刀切」的最优方案，好比对于链下复杂计算的验证，ZKP 可高效解决；对于多方需要分享私有状态的计算，MPC 更为直接；TEE 在移动端和云环境提供成熟支持；而 FHE 适用于极度敏感数据处理，但当前仍需硬件加速才能发挥作用。FHE 不是「普适优越」，选择何种技术应视应用需求和性能权衡而定，或许未来隐私计算往往是多种技术互补和集成的结果，而非单一方案胜出。好比 Ika 在设计上偏重密钥共享和签名协调（用户始终保留一份私钥），其核心价值在于无需托管即可实现去中心化的资产控制。相比之下，ZKP 擅长生成数学证明，以供链上验证状态或计算结果。两者并非简单的替代或竞争关系，而更像互补技术：ZKP 可用于验证跨链交互的正确性，从而在一定程度上减少对桥接方的信任需求，而 Ika 的 MPC 网络则提供了「资产控制权」的底层基础，可以与 ZKP 结合构建更复杂的系统。此外 Nillion 开始融合多种隐私技术以提升整体能力，它盲计算架构无缝集成了 MPC、FHE、TEE 和 ZKP，以在安全性、成本和性能之间取得平衡。所以未来隐私计算生态将倾向于用最合适的技术组件组合，构建模块化的解决方案。
内容来源
