Pump.fun预计其收入分成计划将彻底改变创作者的盈利方式，遏制"拉高出货"行为，并培育更可持续的项目。
然而，在推出约一个月后，这是一个改变游戏规则的举措还是仅仅吸引更多用户的策略？
挑战与争议
尽管被宣传为开创性的计划，Pump.fun的收入分成计划仍未逃脱批评。SolanaFloor的一份最新报告突显了该计划周围的几项争议。
首先，一些人认为费用结构效率低下。X上的帖子表明0.05%的费用本质上是对用户征收的新的"交易税"。Pump.fun并未牺牲自身利润。
具体来说，PumpSwap之前的费用模式包括0.2%给流动性提供者和0.05%给平台。更新后，Pump.fun引入了额外的0.05%费用来补偿创作者，这增加了总交易成本。这引发了担忧，即更高的费用可能会使PumpSwap相比Raydium等其他交易所不那么吸引人。
其次，一些人认为新的费用结构可能会无意中鼓励"跑路"。这些批评突显了人们对这种收入模式可能会破坏社区驱动的重振被创作者抛弃的代币的担忧。
"我认为这是个糟糕的举动。99%的代币是合法的CTO代币。人们不想要开发者，现在我们却要给已经跑路的开发者钱，这在我看来非常糟糕，但我们拭目以待，"一位X用户评论道。
只有35%的创作者赚取不到100美元。来源：SolanaFloor第三，收入分成计划似乎缺乏效率。SolanaFloor的数据显示，只有1.8%的创作者赚取5,000至10,000美元，而48%的创作者赚取100至1,000美元。考虑到Pump.fun上98%的代币被怀疑是"拉高出货"项目，这表明该计划可能并未显著使大多数创作者受益。
总的来说，尽管为创作者提供了被动收入的机会，但该计划仍面临重大局限性，从增加的交易费用到不均衡的利润分配。
此外，更高的费用可能会影响PumpSwap的竞争力，尤其是当像Raydium这样的竞争对手开发LaunchLab等替代平台时。
在波动的meme代币市场中，随着Pump.fun的收入急剧下降，该计划需要调整以平衡创作者、交易者和平台本身的利益。另一位X用户还争论道，该计划"早就应该发生，但不足以在竞争激烈的领域维持Pump.fun的市场份额"。
