美国洛杉矶从上周末起爆发大规模抗议与动乱，起因是美国移民和海关执法局（ICE）在洛杉矶多个地点展开突袭行动，逮捕无证移民。这波行动于 6 月 6 日开始，迅速引发当地民众不满，数百人走上街头抗议，反对联邦政府的移民政策和执法方式。
截至 10 日，洛杉矶街头已部署国民兵，部分地区恢复平静，但紧张情势仍未完全解除。抗议活动也蔓延至旧金山等地，逮捕人数持续增加，社会各界对联邦与地方政府的对立高度关注。
对此状况，桥水基金创办人达里欧稍早在 X 发布一篇名为《内战 Civil War?》的文章，揭示美国秩序正在崩解，讨论以更宏观的脉络来理解近期事态，
观察现在正在发生的事，就像在看一部我已经看过很多次的电影。我的观点来自于我作为全球宏观投资者超过 50 年的经验，以及我对过去 500 年历史的研究。
在我于 2021 年出版的《原则：应对变化中的世界秩序》一书中，我描述了一个可以用来与实际发展进行比较，以帮助理解世界秩序如何演变的范本。我也解释了产生世界秩序变迁的那些大周期中，永恒且普世的因果关系。
那个范本让我相信，货币秩序、国内政治秩序和国际地缘政治秩序很有可能会同时崩溃。不幸的是，事件的发展正与该范本一致。本笔记的目的是帮助你将最近的发展置于我的范本脉络中来观察，特别是它解释了国内秩序的崩溃（我将其描述为某种形式的「内战」，尽管这不一定意味著人们互相残杀）。
书中第五章描述了「内部秩序与混乱的大周期」。它透过一个大周期展现，这个周期经过 6 个阶段，每个阶段都有其独特的特征。鉴于政府的债务问题以及现在洛杉矶的暴动正由川普总统派遣国民警卫队镇压，我认为现在是提醒各位这个范本的好时机。如果你有兴趣回顾整个周期及其全部 6 个阶段，你应该阅读第五章的全部内容。
这里无法尽录，但由于我相信我们现在正处于周期的第五阶段，也就是内战前的阶段，我仅分享我对此阶段以及第六阶段（内战阶段）的描述。
我相信这些对于未来可能发生的事是很好的指引。一如既往，我欢迎任何问题或评论。
第五阶段：当财务状况恶劣且冲突激烈时
在大周期中，最重要的影响力来自于债务、货币和经济活动。因为我在第三章和第四章已全面涵盖了该周期，此处不再赘述。但要理解第五阶段，你需要知道它是在第三阶段（和平繁荣、债务和信贷条件有利）以及第四阶段（过度和颓废开始导致情况恶化）之后。
这个过程最终在最艰难和痛苦的第六阶段达到顶峰 — 当实体耗尽资金，通常会以革命或内战的形式出现可怕的冲突。第五阶段是伴随著财务状况恶化而来的阶级间紧张关系达到顶点的时期。不同的领导人、政策制定者和人群如何应对冲突，对于国家将和平还是暴力地经历必要的变革，有著重大的影响。
你现在可以在许多国家看到这种情况发生的迹象。那些财务状况良好（即收入大于支出，资产大于负债）的国家处于相对较好的状态。那些财务状况不佳的国家则处于相对较差的状态。它们需要其他国家的金援。问题是，状况不佳的国家数量远多于状况良好的国家。
你也可以看到，这些不同的状况是导致这些国家、州、城市、公司和人民在大多数方面出现差异的主要驱动因素 — 例如，他们的教育、医疗、基础设施和福祉。你还可以观察到各国在应对压力状况时存在巨大的文化差异，有些国家处理得更和谐，而另一些国家则更倾向于斗争。
由于第五阶段是内部周期中如此关键的阶段，也因为许多国家，最重要的是美国，现在正处于此阶段，我将花一些时间来阐述在此期间发挥作用的因果关系，以及在检视其进程时需要关注的关键指标。然后我将更具体地谈谈美国的处境。
传统的有毒组合
引发大型内部冲突的传统有毒力量组合包括：1）国家和国家中的人民（或州、市）财务状况不佳（例如，有巨额债务和非债务义务）；2）该实体内存在巨大的收入、财富和价值观差距；以及3）一次严重的负面经济冲击。
这种汇合通常会带来混乱、冲突，有时甚至是内战。经济冲击可能由多种原因造成，包括金融泡沫破裂、天灾（如流行病、干旱和洪水）以及战争。它制造了一次金融压力测试。压力测试时存在的财务状况（以收入相对于支出和资产相对于负债来衡量）是缓冲器。
收入、财富和价值观的差距大小，则是系统的脆弱程度。当财务问题发生时，它们通常首先冲击私营部门，然后是公共部门。因为政府绝不会让私营部门的财务问题拖垮整个系统，所以政府的财务状况最为重要。当政府耗尽购买力时，就会出现崩溃。但在走向崩溃的路上，会有很多争夺金钱和政治权力的斗争。
透过研究50多场内战和革命，我清楚地发现，内战或革命最可靠的单一领先指标是政府财政破产加上巨大的贫富差距。这是因为当政府缺乏财力时，它无法在财政上拯救那些政府为维持系统运转所需要拯救的私营部门实体（正如美国领导的大多数政府在2008年底所做的那样），它无法购买所需的东西，也无法付钱让人们去做它需要他们做的事。它失去了权力。
处于第五阶段的一个典型标志，也是进入第六阶段的触发因素之一 — 即借贷和支出能力丧失的领先指标 — 是政府出现巨额赤字，导致需要出售的债务超过了除政府自家央行以外的买家愿意购买的数量。当无法印钞的政府必须增税和削减开支，或者那些可以印钞的政府大量印钞并购买大量政府债务时，这个领先指标就会亮起。
更具体地说，当政府资金耗尽时（由于巨额赤字、庞大债务且无法获得足够信贷），它的选择有限。它要么大幅增税和削减开支，要么大量印钞，从而使其货币贬值。那些有印钞选项的政府总是会这么做，因为那是痛苦小得多的途径，但这会导致投资者抛售正在被印制的货币和债务。那些无法印钞的政府必须增税和削减开支，这会促使有钱人逃离该国（或州、市），因为支付更多税款和失去服务是无法忍受的。如果这些无法印钞的实体在其选民中存在巨大的贫富差距，这些举动通常会导致某种形式的内战/革命。
在撰写本文时，这种周期末的债务动态正在美国的州和联邦层级上演，两者之间的主要区别在于州政府不能印钞来偿还债务，而联邦政府可以。联邦政府和许多州、市政府都有巨额赤字、庞大债务和巨大的贫富差距，而中央银行（联准会）有权印钞。
因此，在撰写本文时，央行正在大量印钞并购买大量联邦政府债务，这为远大于联邦政府收入的政府支出提供了资金。这帮助了联邦政府以及它试图帮助的对象，尽管这也让持有美元和美元债务的人在实际购买力上付出了巨大代价。
那些贫富差距最大、债务最重、收入下降最严重的地区（城市、州和国家）最有可能发生最激烈的冲突。有趣的是，美国人均收入和财富水平最高的州和城市，往往是负债最重且贫富差距最大的州和城市 — 例如，像旧金山、芝加哥和纽约这样的城市，以及像康乃狄克州、伊利诺州、麻萨诸塞州、纽约州和纽泽西州这样的州。
面对这些情况，必须削减开支或以某种方式筹集更多资金。接下来的问题是谁来买单解决这些问题，「富人」还是「穷人」？显然，不可能是穷人。削减开支对最贫穷的人来说是最难以忍受的，因此需要对有能力支付更多的人征收更多税，这也增加了某种形式的内战或革命的风险。
但当富人意识到他们将被征税以偿还债务和减少赤字时，他们通常会离开，导致空洞化过程。这目前正在美国促使人口从一些州迁往另一些州。如果经济状况恶化，这个过程会加速。这些情况在很大程度上驱动了税收周期。
历史表明，当存在巨大贫富差距和恶劣经济条件时，增税和削减开支，比任何其他因素都更是某种类型内战或革命的领先指标。
需要澄清的是，它们不一定是暴力的，尽管它们可以是。我在个人交往中看到这些周期的发生。例如，我住在康乃狄克州，这里是全国人均收入最高的州，也是全国贫富差距和收入差距最大的州，还是全国人均债务和未提拨退休金负债最高的州之一。我看到富人和穷人如何专注于自己的生活，很少花时间去关心对方，因为他们没有太多接触。
我能窥见富人和穷人的生活是怎样的，因为我接触到我们社区中的富人，也因为我妻子帮助弱势社区中那些脱离社会、失去联系的高中生的工作，使她接触到生活在穷人社区的人们。我看到那些穷人社区的条件是多么糟糕，而富人（在穷人看来富有而颓废）却不觉得自己富有。我看到他们都专注于自己的挣扎——富人挣扎于工作与生活的平衡，确保孩子得到良好教育等；穷人则挣扎于寻找收入、粮食安全、避免暴力、努力让孩子获得优质教育等。
我看到这两个群体都更有可能对彼此抱持批判性、刻板的印象，这使得他们更倾向于互相厌恶，而不是将自己视为同一个社区的成员，应该互相帮助。我看到由于这些刻板印象，以及富人并不觉得自己绰绰有余，也不觉得穷人值得他们的经济支持，互相帮助会变得多么困难。我担心未来可能发生的事情，因为现有的情况以及它们可能如何恶化。我近距离看到COVID引发的健康和预算冲击如何暴露了穷人的可怕处境，并加剧了可能引发传统有毒组合动态的财务差距。
平均数并不如受苦人数及其力量那么重要
那些支持对整体有利的政策——例如，自由贸易、全球化、取代人力的技术进步——却没有思考如果整体没有以一种使大多数人受益的方式进行分配会发生什么的人，他们忽略了一个事实，即整体本身正处于危险之中。
要实现和平与繁荣，一个社会必须拥有能使大多数人受益的生产力。你认为我们今天有这个吗？
历史显示，破产政府可以遵循什么路径来提高能使大多数人受益的生产T力？历史显示，对先前创造的足够多的债务和非债务义务进行重组和/或贬值，帮助很大。这在第五和第六阶段是典型的。一旦重组或贬值减轻了债务负担（这在当时通常是痛苦的），减轻的债务负担就允许了重建。
成功的一个必要因素是，创造出来的债务和货币被用于产生生产力增长和有利的投资回报，而不是仅仅被赠送出去却没有产生生产力和收入增长。如果它被赠送出去而没有产生这些增长，货币将会贬值到政府或任何人都没有多少购买力的地步。
历史表明，对能够产生广泛生产力增长和投资回报超过借贷成本的项目进行借贷和支出，会导致生活水平提高，债务也能得到偿还，所以这些是好的政策。
如果用于为债务融资的贷款金额不足，中央银行印钞并成为最后贷款人是完全可以的，只要资金被投资于能够产生足够大的回报来偿还债务。历史和逻辑都表明，在各级教育（包括职业培训）、基础设施和产生生产性发现的研究上进行良好投资，效果非常好。例如，大型教育和基础设施项目几乎总是有回报的（例如，在唐朝和许多其他中国朝代、罗马帝国、伍麦叶哈里发国、印度的蒙兀儿帝国、日本的明治维新，以及中国过去几十年的教育发展计划中），尽管它们有很长的准备期。事实上，教育和基础设施的改善，即使是由债务资助的，也是几乎所有帝国崛起的必要因素，而这些投资质量的下降几乎总是帝国衰落的因素之一。如果做得好，这些干预措施可以绰绰有余地抵销传统的有毒组合。
传统的有毒组合通常伴随著其他问题。以下条件存在的越多，发生像内战或革命这样严重冲突的机率就越高。
颓废
在周期的早期，时间和金钱通常更多地花在生产性事务上，而在周期的晚期，时间和金钱更多地流向享乐性事务（例如，精致的东西，如昂贵的住宅、艺术品、珠宝和服装）。这始于第四阶段，此时这种消费是时髦的，但到了第五阶段，它开始显得怪诞。
通常，这种颓废的消费是靠债务融资的，这会恶化财务状况。伴随这些变化而来的心理变化是可以理解的。富人觉得他们赚了钱，所以可以随心所欲地花在奢侈品上，而穷人则认为在他们受苦的同时进行这种消费是不公平和自私的。除了增加怨恨，颓废的消费（相对于储蓄和投资）还会降低生产力。
一个社会把钱花在什么地方很重要。当它花在能够产生生产力和收入增长的投资项目上时，它会创造一个比花在不能提高生产力和收入的消费项目上更好的未来。
官僚主义
在内部秩序周期的早期，官僚主义程度较低，但在周期晚期则很高，这使得明智和必要的决策变得更加困难。
这是因为事物在发展过程中往往会变得越来越复杂，直到达到连显然是好事也无法完成的地步——这就需要革命性的变革。在一个基于法律和契约的体系中（这有很多好处），这可能成为一个问题，因为法律可能阻碍做显然是好事的事情。我举一个我很熟悉的例子，因为我和我的妻子都很关心这个问题。
由于美国宪法没有将教育规定为联邦政府的责任，它主要一直是州和地方的责任，学校资金来自市镇的地方税收。尽管各州情况不同，但通常富裕州富裕镇的孩子比贫穷州贫穷镇的孩子获得好得多的教育。这显然是不公平和非生产性的，尽管大多数人都同意孩子应该在教育上有平等的机会。但是因为这种结构在我们的政治体系中根深蒂固，如果没有对我们处理它的方式进行革命性的重塑，几乎不可能修复。官僚主义阻碍做明智、有成效的事情的例子，多到我没有时间和篇幅在这里传达。这现在是美国的一个大问题。
民粹主义与极端主义
从混乱和不满中，会出现一些个性强烈、反精英、声称要为普通人奋斗的领导人。他们被称为民粹主义者。民粹主义是一种政治和社会现象，它吸引那些觉得自己的关切没有被精英阶层处理的普通人。它通常在存在财富和机会差距、来自国内外不同价值观的文化威胁感，以及掌权的「建制派精英」未能有效地为大多数人服务时发展起来。
当这些情况在普通民众中引发愤怒，希望政治掌权者成为他们的斗士时，民粹主义者就会上台。民粹主义者可以是右翼的，也可以是左翼的，比温和派极端得多，并且倾向于诉诸普通人的情感。他们通常是对抗性的而不是合作性的，是排他性的而不是包容性的。这导致左右两翼民粹主义者之间在不可调和的分歧上进行大量斗争。在他们领导下发生的革命的极端程度各不相同。例如，在1930年代，左翼民粹主义以共产主义的形式出现，右翼民粹主义以法西斯主义的形式出现，而美国和英国则发生了非暴力的革命性变革。
最近在美国，2016年川普的当选是向右翼民粹主义的转变，而伯尼·桑德斯、伊丽莎白·华伦和亚历山德里娅·欧加修-寇蒂兹的受欢迎则反映了左翼民粹主义的受欢迎程度。在许多国家，政治运动正日益走向民粹主义。可以说，乔·拜登的当选反映了对减少极端主义、增加温和的渴望，尽管时间会证明一切。
将民粹主义和两极分化视为标记。民粹主义和两极分化越严重，一个国家在第五阶段就走得越远，离内战和革命就越近。在第五阶段，温和派成为少数。在第六阶段，他们不复存在。
阶级斗争
在第五阶段，阶级斗争加剧。这是因为，通常在困难和冲突加剧的时期，人们更倾向于以刻板的方式看待他人，将他们视为一个或多个阶级的成员，并将这些阶级视为敌人或盟友。在第五阶段，这一点开始变得更加明显。在第六阶段，它变得危险。
第五阶段的一个典型标志，并在第六阶段加剧的，是对其他阶级的妖魔化，这通常会产生一个或多个被普遍认为是问题根源的替罪羊阶级。这导致了排斥、监禁或消灭他们的行动，这发生在第六阶段。种族、族裔和社会经济群体经常被妖魔化。这方面最典型、最可怕的例子来自纳粹对待犹太人的方式，他们被指责并迫害，几乎被当作德国所有问题的罪魁祸首。
生活在非华人国家的华人少数族裔在经济和社会压力时期也曾被妖魔化和当作替罪羊。在英国，天主教徒在许多压力时期被妖魔化和当作替罪羊，例如光荣革命和英格兰内战。富有的资本家常被妖魔化，特别是那些被认为以牺牲穷人为代价赚钱的人。妖魔化和替罪羊是我们必须密切关注的典型症状和问题。
公共领域真相的丧失
由于媒体的扭曲和宣传，不知道何为真相的情况随著人们变得更加两极化、情绪化和政治动机化而增加。
在第五阶段，斗争的各方通常会与媒体合作，操纵人们的情感以获得支持并摧毁对手。换句话说，左翼媒体人士与其他左翼人士联合，右翼媒体人士与其他右翼人士联合，进行肮脏的斗争。媒体像私刑者一样疯狂：人们经常在媒体上受到攻击，并在没有法官和陪审团的情况下被定罪，他们的生活也因此被毁。
1930年代左翼（共产主义者）和右翼（法西斯主义者）民粹主义者的一个共同举动是控制媒体并设立「宣传部长」来指导他们。他们制作的媒体明确旨在使民众反对政府认为的「国家敌人」。民主运行的英国政府在一战和二战期间设立了「资讯部」来传播政府宣传，如果主要报纸出版商按照政府的要求去做以赢得宣传战，他们会得到政府的提拔，如果不合作则会被诽谤和遭受损失。革命者在各种出版物中也同样扭曲真相。在法国大革命期间，由革命者经营的报纸推动反君主制和反宗教情绪，但当这些革命者掌权后，他们在恐怖统治时期关闭了持不同政见的报纸。在贫富差距巨大和民粹主义思想盛行的时期，打倒精英的故事很受欢迎且有利可图，特别是那些在右翼媒体上打倒左翼精英，以及在左翼媒体上打倒右翼精英的故事。历史表明，这些活动的显著增加是第五阶段的典型问题，当与施加其他惩罚的能力相结合时，媒体成为一种强大的武器。
人们普遍认识到，这在撰写本文时正在发生。无论是传统媒体还是社交媒体，其可信度都处于我们有生以来的最低点。例如，2019年盖洛普的一项民意调查发现，只有13%的美国受访者对媒体「非常信任」，只有41%的受访者对媒体有「一定程度」或「非常」信任。
相比之下，1976年有72%的人信任媒体。这不仅仅是边缘媒体的问题；这是主流媒体的问题，也是我们整个社会的问题。急剧下降的可信度甚至困扰著像《华尔街日报》和《纽约时报》这样曾经的新闻信誉标竿，它们的信誉评级也大幅下降。除了政治动机，耸人听闻的故事在媒体行业陷入财务困境的时期也变得商业上有利可图。我交谈过的大多数媒体人士都与我有同样的担忧，尽管他们通常不会公开分享。尽管如此，在反思这个问题时，当时的《华盛顿邮报》执行主编马丁·巴伦说：「如果你的社会里人们连基本事实都无法达成共识，你如何拥有一个正常运作的民主制度？」这种动态正在阻碍言论自由，因为人们害怕发言，害怕会因为旨在打倒他们的扭曲报导而在传统和社交媒体上受到攻击。
即使是非常有能力和有权势的人现在也太害怕媒体，不敢就重要事务发言或竞选公职。由于大多数知名人士都被攻击，我交谈过的几乎所有人都同意，成为一个为真理和正义而战的高调、敢言的人是危险的，特别是如果得罪了那些倾向于利用媒体进行斗争的人。虽然因为害怕媒体报复而未在公开场合讨论，但这个问题在私下里不断被讨论。
例如，不久前我与一位曾担任非常高政治职位并刚离开政府服务的将军共进午餐时，我们探讨了他接下来会做什么。我问他对什么最充满热情。他说：「当然是帮助我的国家。」我问他是否会考虑竞选公职，他解释说，虽然他愿意为国捐躯，但他无法下决心竞选公职，因为敌人会利用媒体和社交媒体编造谎言来伤害他和他的家人。这位将军和我认识的几乎所有我们应该听取其意见的人都害怕公开发言，因为他们害怕反对他们的极端分子的攻击会被耸人听闻的媒体促成和放大。我的许多朋友告诉我，我如此公开地谈论本书中涉及的争议性话题是疯狂的，因为一些人或团体不可避免地会试图通过媒体来打倒我。我想他们可能是对的，但我不会让这些风险阻止我。
规则遵从消退，赤裸裸的斗争开始
当人们热情支持的事业比制定决策的体制对他们更重要时，这个体制就岌岌可危了。规则和法律只有在它们清晰明确，且大多数人足够重视在其中运作，愿意为了让它们良好运作而妥协时才有效。
如果这两者都不够出色，法律体系就处于危险之中。如果竞争的各方不愿意互相理性对待，为了整体的福祉而文明地做出决策，这将需要他们放弃他们想要的东西以及可能在斗争中赢得的东西，那么就会发生一种内战，这将考验相关各方的相对力量。在这个阶段，不惜一切代价取胜是游戏规则，耍肮脏手段是常态。第五阶段晚期是理性被激情抛弃的时候。
当赢得胜利成为唯一重要的事情时，不道德的斗争会以自我强化的方式逐渐变得更加激烈。当每个人都有他们正在为之奋斗的事业，却没有人能在任何事情上达成一致时，这个体系就处于内战/革命的边缘。
这通常以几种方式发生：
在第五阶段晚期，法律和警察系统被那些能控制它们的人当作政治武器是很常见的。此外，私人警察系统也会形成——例如，殴打他人并夺取其资产的暴徒，以及保护人们免受这些事情发生的保镖。例如，纳粹党在掌权前组建了一个准军事组织，当纳粹掌权后，它就成为了官方力量。1930年代短命的英国法西斯联盟和美国的三K党也实际上是准军事组织。这种情况相当普遍，所以应将其发展视为向下一阶段过渡的标志。
在第五阶段晚期，抗议活动的数量增加，且越来越暴力。因为健康的抗议和革命的开端之间并不总是有明确的界线，掌权的领导人常常在如何允许抗议而不给予被认为是反抗体制的自由之间挣扎。领导人必须妥善处理这些情况。一个典型的困境出现在示威活动开始转向革命时。对于领导人来说，给予抗议自由和镇压抗议都是冒险的路径，因为任何一条路径都可能导致革命变得足够强大以推翻体制。没有任何体制允许人们推翻体制——在大多数体制中，试图这样做是叛国罪，通常可判处死刑。尽管如此，推翻体制是革命者的工作，所以政府和革命者会互相试探，看看极限在哪里。当广泛的不满情绪高涨，而掌权者允许其增长时，它可能会沸腾到当他们试图盖上盖子时，它会爆炸。第五阶段后期的冲突通常会逐步升级到一个高潮，引发暴力斗争，这标志著过渡到历史学家所标记的正式内战时期，我将其确定为大周期的第六阶段。
在战斗中有人死亡几乎可以肯定地标志著向下一阶段，即更暴力的内战阶段的进展，这个阶段将持续到胜负分明为止。
这让我想到我的下一个原则：
如果你不想陷入内战或战争，你应该趁早离开。
这通常是在第五阶段的晚期。历史表明，当情况变糟时，想要离开的人的门通常会关闭。对于投资和金钱也是如此，因为各国在这种时期会实施资本管制和其他措施。
从第五阶段（当财务状况非常糟糕，内外冲突激烈时）跨越到第六阶段（当发生内战时）的界线，发生在解决分歧的体制从有效变为无效时。换句话说，它发生在体制被破坏到无法修复，人们互相施暴，且领导层失去控制时。
正如你可能想像的，打破一个体制/秩序并建立一个新的，比在现有体制/秩序内进行革命性变革要重大得多。尽管打破一个体制/秩序更具创伤性，但它不一定比在一个体制内运作是更糟糕的路径。
决定是保留并翻新一个运作不佳的旧东西，还是处理掉它并用新东西取而代之，从来都不容易，尤其是当新东西还不清楚，而被取代的东西与国内秩序一样重要时。尽管如此，这种情况还是会发生，尽管通常不是理智决定的；它更多时候是情绪驱动的。
当一个人处于第五阶段（就像美国现在这样），最大的问题是这个体制在崩溃前能弯曲到什么程度。
民主体制允许民众做几乎任何他们决定做的事情，这产生了更多的弯曲空间，因为人民可以更换领导层，并且只能怪自己。在这个体制中，政权更迭可以更容易地以和平方式发生。然而，「一人一票」的民主过程有一个缺点，即领导人是通过人气竞赛选出来的，而选民大多没有像大多数组织在寻找重要职位的合适人选时那样，进行那种深思熟虑的能力评估。民主也被证明在重大冲突时期会崩溃。
民主需要共识决策和妥协，这需要大量持反对意见的人在体制内良好合作。这确保了拥有重要选民基础的政党可以得到代表，但就像所有由观点迥异（甚至可能互相厌恶）的人组成的大型委员会一样，决策系统效率不高。
对民主制度最大的风险是，它们产生了如此分散和对立的决策，以至于可能变得无效，这导致了糟糕的结果，进而导致由代表广大民众的民粹主义独裁者领导的革命，这些民众希望有一个强大、有能力的领导人来控制混乱，并使国家为他们良好运作。
同样值得注意的是：历史表明，在重大冲突时期，联邦制民主国家（如美国）通常在州与中央政府之间就其相对权力发生冲突。这将是一个值得关注的标志，在美国尚未大量出现；它的发生将意味著向第六阶段的持续进展。
民主制度崩溃的例子太多，无法一一探讨，更不用说描述了。虽然我研究了一些案例以了解其模式，但我尚未完全挖掘它们，也不打算在此深入探讨。我要说的是，在第五阶段的解释中描述的因素，当被推到极致时——最重要的是，糟糕的财政、颓废、内部冲突与混乱，和/或重大的外部冲突——会导致一系列功能失调的状况和由强人领导的权力斗争。典型的例子包括公元前400年代晚期到300年代的雅典，公元前27年前一个世纪左右的罗马共和国末期，1920年代德国的威玛共和国，以及1920年代和1930年代义大利、日本和西班牙的弱势民主政体，它们转向了右翼独裁（法西斯主义）以恢复混乱中的秩序。
不同的阶段需要不同类型的领导者才能获得最佳结果。第五阶段是一个十字路口，一条路可能导致内战/革命，另一条路可能导致和平且理想情况下繁荣的共存。显然，和平与繁荣的道路是理想的道路，但要实现它要困难得多。
那条路需要一个「强大的和平缔造者」，他会不遗余力地团结国家，包括接触另一方，让他们参与决策，并以大多数人同意是公平且运作良好（即以使大多数人受益的方式高效生产）的方式重塑秩序。历史上这样的案例很少。我们为此祈祷。第二种类型是「强大的斗士」，他有能力带领国家度过内战/革命的地狱。
第六阶段：当内战爆发时
内战不可避免地会发生，因此，与其假设「这里不会发生」（大多数国家的人民在长期没有内战后都会这样假设），不如对它们保持警惕，并寻找标志来判断离它有多近。
虽然在上一节中我们探讨了在秩序内部发生的非暴力革命，但在本节中，我们将探讨几乎总是暴力且推翻旧秩序并用新秩序取而代之的内战和革命的标志和模式。尽管有无数的例子可以研究以了解它们如何运作，但我选择了我认为最重要的29个，如下表所示。我将这组分为那些对体制/政权产生重大改变的和那些没有的。例如，美国内战是一场非常血腥的内战，但未能推翻体制/秩序，所以它在下表底部的第二组中，而那些推翻了体制/秩序的则在顶部。这些分类当然不精确，但我们再次不会让不精确阻碍我们看到如果坚持精确就无法看到的东西。这些冲突中的大多数，虽然不是全部，都以本节描述的典型方式发生。
一个典型的内战打破体制并必须建立新体制的例子是1917年的俄国革命/内战。这建立了一个共产主义的内部秩序，最终在1980年代末进入第五阶段，这导致它试图在体制内进行革命性变革——称为「改革」（即重组）——但失败了，随后是1991年苏联秩序的崩溃。共产主义的国内秩序持续了74年（从1917年到1991年）。该秩序被现在统治俄罗斯的新体制/秩序所取代，这个新秩序在旧秩序崩溃后，以本章前面解释第一和第二阶段时描述的典型方式建立起来。
另一个例子是日本的明治维新，它是由于一场为期三年的革命（1866-69年）而发生的，因为日本人对外部世界关闭并未能进步。美国人强迫日本人开放，这促使一个革命团体在战斗中击败了统治者（由军事幕府将军领导），这导致了当时由四个阶级——军人、农民、工匠和商人——统治的日本内部秩序的推翻。这个由传统人士统治的旧日本秩序是极端保守的（例如，社会流动被禁止），并被相对进步的革命者所取代，他们通过恢复现代化天皇的权力改变了一切。在此期间的早期，由于贫富差距和恶劣经济条件的典型触发因素，出现了大量的劳资纠纷、罢工和暴动。在改革过程中，领导层为男孩和女孩提供了普及的小学教育，采用了资本主义，并向外部世界开放。他们利用新技术做到了这一点，这使他们变得非常有竞争力并获得了财富。
有很多国家做了正确的事情以产生革命性的有益改进的案例，同样也有很多革命者做了错误的事情，给他们的人民带来了数十年的可怕痛苦的案例。顺便说一下，由于其改革，日本接著经历了大周期的典型阶段。它变得极其成功和富有。但随著时间的推移，它变得颓废、过度扩张和分裂，经历了经济萧条，并打了昂贵的战争，所有这些都导致了典型的灭亡。它的明治秩序及其典型的大周期从1869年到1945年持续了76年。
内战和革命不可避免地发生，以从根本上改变内部秩序。
它们包括财富和政治权力的彻底重组，包括债务和金融所有权以及政治决策的彻底重组。这些变化是需要做出在现有体制内无法做出的重大改变的自然结果。几乎所有的体制都会遇到它们。这是因为几乎所有的体制都以牺牲其他阶级为代价来使某些阶级受益，这最终变得无法忍受，以至于发生一场斗争来决定前进的道路。
当财富和价值观的差距变得非常大，且经济状况恶劣，以致于体制对大部分人来说不起作用时，人民就会为改变体制而战。那些在经济上受苦最深的人将为从拥有财富和权力并从现有体制中受益的人那里获得更多的财富和权力而战。自然，革命者希望从根本上改变体制，所以自然他们愿意打破当权者要求他们遵守的法律。这些革命性的变化通常通过内战以暴力方式发生，尽管如前所述，它们可以在不推翻体制的情况下和平地发生。
内战时期通常非常残酷。通常，早期这些战争是强硬而有序的权力斗争，随著战斗和情绪的加剧，双方为了取胜而不择手段，残酷程度会出乎意料地加速，以至于在第六阶段内战和革命中实际发生的残酷程度，在第五阶段会被认为是难以置信的。精英和温和派通常会逃离、被监禁或被杀害。阅读西班牙内战、中国内战、俄国革命和法国大革命等内战和革命的故事，让我毛骨悚然。
它们是如何发展的？早些时候我描述了导致跨越到第六阶段的第五阶段的动态。在这个阶段，所有这些都会大大加剧。我将解释。
内战和革命如何发展
如前所述，财富和财富差距的积累周期导致极少数人口控制著极大部分的财富，最终导致贫穷的多数通过内战和革命推翻富裕的少数。这种情况发生的次数超乎想像。
虽然大多数典型的内战和革命是将权力从右翼转向左翼，但许多是将财富和权力转向右翼，远离左翼。然而，它们的数量较少，且有所不同。它们通常发生在现有秩序陷入功能失调的无政府状态，且大部分人口渴望强有力的领导、纪律和生产力时。从左翼到右翼的革命例子包括1930年代的德国、西班牙、日本和义大利；1980年代到1990年代初苏联的垮台；1976年阿根廷取代伊莎贝尔·裴隆的军事政变；以及1851年导致法兰西第二帝国的政变。我
研究的所有案例，其成功或失败的原因都是相同的。就像左翼的那些一样，这些新的内部秩序在产生了广泛的经济成功时就成功了，在没有时就失败了。因为广泛的经济繁荣是一个新政权成败的最大原因，所以长期趋势是既有更大的总财富，也有更广泛的财富分配（即，普通人有更好的经济和健康结果）。当一个人身处并经历大周期的某一部分时，这个大局很容易被忽略。
通常，领导内战/革命的人过去是（现在仍然是）来自中产阶级背景、受过良好教育的人。例如，法国大革命的三位主要革命领袖是乔治-雅克·丹敦，一位在资产阶级家庭长大的律师；让-保罗·马拉，一位在资产阶级家庭长大的医生、科学家和记者；以及马克西米连·罗伯斯比尔，一位同样来自资产阶级家庭的律师和政治家。这场革命最初得到了许多自由派贵族的支持，如拉法叶侯爵，他是在中等富裕的家庭中长大的。
同样，俄国革命的领袖是弗拉基米尔·列宁，他学习法律，以及列夫·托洛茨基，他在一个知识分子的资产阶级家庭中长大。中国内战由毛泽东领导，他来自一个中等富裕的家庭，学习了法律、经济学和政治理论等多种学科，以及周恩来，他来自一个文官的书香中产家庭。这些领导人通常也过去是（现在仍然是）有魅力的，能够领导并与他人良好合作，建立大型、运作良好的组织，有能力发动革命。如果你想寻找未来的革命者，你可能要留意那些具有这些品质的人。随著时间的推移，他们通常从希望改变体制使其更公平的理想主义知识分子，演变为一心想不惜一切代价取胜的残酷革命者。
虽然在经济困难时期存在巨大的贫富差距通常是冲突的最大根源，但总有其他冲突原因加起来构成对领导层和体制的大量反对。通常，在革命中，有著这些不同不满的革命者联合起来进行革命性变革；虽然他们在革命期间看起来是团结的，但在赢得革命后，他们通常会因问题和权力而互相斗争。
如前所述，在周期的内战/革命阶段，当权政府几乎总是有严重的资金、信贷和购买力短缺。这种短缺产生了从有钱人那里夺取金钱的欲望，这导致有财富的人将其转移到安全的地方和资产中，这又导致政府通过实施资本管制来阻止这些流动——即，对向其他司法管辖区（例如，其他国家）、其他货币或更难征税和/或生产力较低的资产（例如，黄金）的流动进行控制。
更糟的是，当存在内部混乱时，外敌更有可能挑战该国。这是因为国内冲突造成了使对外战争更有可能发生的脆弱性。内部冲突分裂了一个国家的人民，对他们在财政上造成负担，并需要领导人投入注意力，从而减少了他们处理其他问题的时间——所有这些都为外国势力创造了可利用的脆弱性。这就是为什么内部战争和外部战争往往同时发生的主要原因。其他原因包括：情绪和脾气高涨；在这种时期上台的强势民粹主义领导人天生就是斗士；当存在内部冲突时，领导人发现来自外部敌人的威胁可以使国家团结起来支持领导人，所以他们倾向于鼓励冲突；被剥夺使人民/国家更愿意为他们需要的东西而战，包括其他国家拥有的资源。
几乎所有的内战都有一些外国势力参与，试图影响结果以利于他们自己。
内战和革命的开端在发生时并不明显，尽管当一个人深陷其中时它们是显而易见的。
虽然历史学家为内战的开始和结束指定了日期，但它们是武断的。事实是，当时几乎没有人知道内战已经开始或已经结束，但他们知道自己身处其中。例如，许多历史学家将1789年7月14日定为法国大革命开始的日子，因为一群暴民冲进了名为巴士底狱的军械库和监狱。
但当时没有人认为那是法国大革命的开始，也不知道那场内战和革命会变得多么残酷。虽然一个人可能不知道将要发生什么，但他可以有一些不精确的标志，帮助他定位自己所在的位置，看清自己前进的方向，并了解下一阶段会是什么样子。
内战极其残酷，因为它们是殊死搏斗。每个人都是极端分子，因为每个人都被迫选择一方并战斗——而且温和派在刀战中会败下阵来。
至于哪种类型的领导人最适合内战和革命，他们是「鼓舞人心的将军」——那些足够强大以集结支持并赢得他们必须赢得的各种战斗的人。因为战斗是残酷的，他们必须足够残酷，才能做任何必要的事情来取胜。
历史学家标记为内战时期的时间通常持续几年，并决定了官方的胜者和败者，这是由谁占领首都的政府大楼来传达的。但就像开始一样，内战/革命的结束并不像历史学家所传达的那样定义明确。巩固权力的斗争可以在官方内战结束后持续很长时间。
虽然内战和革命通常极其痛苦，但它们常常导致重组，如果做得好，可以为未来改善的结果奠定基础。内战/革命之后的未来是什么样子，取决于接下来的步骤如何处理。
结论
我对历史的研究教会我，除了演化之外，没有什么是永恒的，而在演化之内，存在著像潮汐一样涨落的周期，这些周期很难改变或对抗。要妥善处理这些变化，关键是要知道自己处于周期的哪个阶段，并了解应对它的永恒和普世原则。
随著条件的变化，最好的方法也会改变 — 也就是说，什么是最好的取决于情况，而情况总是在我们刚才看到的方式中变化。因此，僵化地相信任何经济或政治体制永远是最好的，这是一个错误，因为肯定会有那个体制不适合当前情况的时候，如果一个社会不适应，它就会灭亡。
这就是为什么不断改革体制以良好适应是最好的。任何体制的考验都只是它在提供大多数人想要的东西方面运作得如何，这可以被客观地衡量，我们可以做到也将继续做到。话虽如此，从历史中传来最响亮、最清晰的教训是，通过巧妙的合作来产生富有成效的双赢关系，既能做大蛋糕又能分好蛋糕，使大多数人都快乐，这比为财富和权力打内战，导致一方征服另一方，要有益得多，也痛苦得多。
