《GENIUS法案》禁止稳定币的收益——但银行仍在竞争中失利

《GENIUS法案》包含一项关键规则，禁止稳定币发行人直接向持有人支付利息。虽然这项规定的本意可能是为了保护银行免于存款损失，但它却无意中制造了一个利润丰厚的监管漏洞。

这项规定为加密货币交易所和金融科技分销商开辟了商机。他们现在可以抓住这些收益，并将其转化为强大的创新引擎。

绕过稳定币收益禁令

《GENIUS法案》的一个关键特征引发了激烈的争论，那就是它禁止稳定币发行人直接向持有者支付任何利息或收益。通过这一规定，该法案强化了稳定币作为一种简单支付方式的地位，而非一种与银行储蓄账户竞争的投资或价值储存手段。

该条款被视为一项和解机制，旨在让银行游说者满意，并确保《GENIUS法案》获得通过。然而，稳定币分销商却发现了该法案细则中的漏洞，并借此大赚一笔。

法律只禁止发行人支付收益，但并未禁止加密货币交易所等第三方支付收益。这一漏洞使得一种有利可图的变通方案得以实现。

发行人通过发行美国国库券等基础储备资产赚取利息，并将这些收益转给分销商。分销商随后利用这些收益作为直接资金来源，向用户提供高息奖励。

Coinbase 就是这种现象的一个典型例子。它从 Circle 和Tether等发行商提供的服务和客户获取收益中抽取一部分收益。然后，它为平台上持有USDC或USDT 的用户提供 4.1% 的高年化收益率。

这种模式通过提供更具吸引力的收益率和用户体验，创造了相对于传统银行的竞争优势。银行业对此挑战做出了明确的反对。

银行警告大规模存款外流

8 月，银行政策研究所敦促目前正在讨论加密市场结构法案的国会加强稳定币监管。

信中写道：“如果没有明确禁止作为稳定币发行人或商业附属机构分销渠道的交易所，那么通过允许间接向稳定币持有者支付利息，《GENIUS 法案》的要求很容易被规避和破坏。”

银行存款将受到最严重的打击。今年4月，美国财政部的一份报告估计，稳定币可能导致高达6.6万亿美元的存款外流。由于第三方分销商能够支付稳定币的利息，存款外流的规模可能会更大。

由于银行依赖存款作为发放贷款的主要资金来源，存款的下降不可避免地限制了银行部门发放信贷的能力。

然而，银行过去也曾面临过类似的生存威胁。

2011年德宾修正案的教训

根据金融科技专家 Simon Taylor 在 X 上发表的帖子，GENIUS 法案漏洞对银行造成的后果与 2011 年 Durbin 修正案的影响如出一辙。

国会通过这项法案，旨在降低商家在顾客使用借记卡时向银行支付的费用。在该修正案通过之前，这些费用不受监管，而且价格高昂。对银行来说，这代表着一笔重要且稳定的收入来源，用于支持免费支票账户和奖励计划等项目。

对于资产超过100亿美元的银行，交换费的上限非常低。然而，漏洞在于一项例外规定，明确将资产低于100亿美元的银行排除在费用上限之外。

这些小型的“德宾豁免”银行仍然可以收取以前不受监管的费用。

致力于打造低费用或免费消费产品的金融科技初创公司很快意识到了这一机遇。像 Chime 和 Cash App 这样的公司很快就开始与这些小型银行合作，以便发行自己的借记卡。

合作银行将获得高额的交换收入，并与金融科技公司分享。这笔可观的收入使得金融科技公司能够提供免费账户，因为他们从共享的刷卡费中获得了丰厚的利润。

“传统银行无法竞争。它们受德宾监管，每笔交易的交换收入只有一半。与此同时，新银行与社区银行合作，在利差上建立了数十亿美元的业务。其策略是：分销商获取价值，并与客户分享，”泰勒在 X 上写道。

稳定币现在也出现了类似的模式。

银行会抵制还是适应？

《GENIUS法案》中针对稳定币发行商的漏洞，催生了一种强大的新商业模式，为新竞争对手提供了内置的资金来源。因此，传统银行体系之外的创新将会加速。

在这种情况下，加密货币交易所或金融科技初创公司无需承担银行牌照的成本和复杂性，而是专注于面向消费者的方面，例如用户体验和市场增长。

分销商从稳定币发行商获得的收益，使他们能够提供更具吸引力的客户奖励或资助产品开发。其结果是，客观上，其产品比传统银行提供的存款服务更好、更便宜、更快捷。

尽管这些银行可能会通过即将出台的市场结构法案成功弥补这一漏洞，但历史表明，另一个漏洞将不可避免地出现，并引发下一波创新浪潮。

对于老牌银行来说，更明智的长期战略可能是适应并将这一新兴的基础设施层融入到他们的运营中，而不是通过监管阻力来对抗这种新结构。

《GENIUS 法案》禁止稳定币的收益——但银行在竞争中仍然处于劣势，该文章最先出现在BeInCrypto上。