加密货币领域多年来一直在建立收益基础设施，例如以太坊和Solana上的质押、收益稳定币、DeFi 借贷协议和代币化国库券。
根据 RedStone 的最新分析，管道已经存在，年化收益率也已生效，但目前只有 8% 到 11% 的加密货币市场产生收益，而传统金融 (TradFi) 资产的比例为 55% 到 65%。
这种渗透率差距不是产品问题，而是资讯揭露问题。
RedStone 统计了约 3,000 亿美元至 4,000 亿美元的收益加密资产，而其总市值高达 3.55 兆美元，由此得出 8% 至 11% 的份额。但要注意的是：由于质押资产同时存入 DeFi 协议，导致某些部位重复计算，因此该份额可能被高估了。
比较基准涵盖了广泛的投资，包括公司债、股利股票、货币市场基金和结构性信贷。
传统金融的优势不在于那些奇特的金融工具，而在于一个世纪以来建立的标准化风险评级、强制性资讯揭露规则和压力测试框架，这些都使得机构能够在可比较的条件下比较收益产品。
加密货币拥有产品，但缺乏可比性，这种错配使得机构资本即使在收益率达到两位数时也仍然持观望态度。
政策是催化剂，而非解决方案
《GENIUS 法案》为支付稳定币建立了联邦框架，要求有充足的储备金支持，并受《银行保密法》的监管。
RedStone 指出，这种清晰的监管环境是收益稳定币同比增长约 300% 的催化剂，而此前该领域由于监管的不确定性而停滞不前。
该法没有强制要求风险透明度，但规定了储备组成和合规性，从而消除了稳定币是否可以在法律灰色地带运作的二元问题。
这种转变使得发行人和平台能够从“这是否允许？”转变为“我们如何扩大规模？”，并为机构开始提出有关资产质量、抵押品炼和交易对手风险的更具挑战性的问题创造了条件。
对该法案的独立报道也反映了类似的动态：监管降低了不确定性，但机构在扩大资产配置规模之前仍需要更稳健的风险指标。法律是必要的，但还不够。
目前缺少的是一种机制，使财务部门或资产管理人员能够将收益稳定币的风险调整后收益与货币市场基金的收益进行比较，或评估 DeFi 借贷池相对于公司债阶梯的信用风险敞口。
传统金融（TradFi）拥有完善的体系，包括信用评等、招股说明书、压力测试和流动性分级。加密货币则有年化收益率（APY）排行榜和总锁定价值（TVL）仪表板，这些指标可以显示收益来源，但无法揭示其背后的风险。
透明度不足
RedStone 的分析将问题简化为一句话：“机构大规模采用的障碍是风险透明度。”
让我们来解读一下这在实践中意味著什么。首先，不同收益产品之间没有可比较的风险评分标准。质押ETH的 5% 收益与短期国债支持的稳定币的 5% 收益，在流动性风险、罚没风险和智能合约风险方面存在差异。
然而，目前还没有标准化的框架来量化这些差异。
其次，资产品质细分仍存在不一致之处。 DeFi协议会揭露抵押率和清算门槛，但追踪再抵押需要整合链上取证资料和链下托管机构报告。
第三，预言机和验证器依赖关系很少像 TradFi 对营运风险那样严格地揭露。
依赖单一价格资料来源或少量验证器集的收益产品存在集中风险，而这种风险不会在面向使用者的仪表板中显现出来。
此外，RedStone 也明确指出存在重复计算问题。当质押的ETH被打包存入借贷协议，然后又被用作另一笔投资的抵押品时，TVL 指标会增加，「收益计入」的百分比会高估实际投入的资金。
传统金融会计准则将本金与衍生性商品风险敞口分开。加密货币的链上透明性带来了相反的问题，所有资讯都清晰可见，但将其汇总成有意义的风险指标需要目前尚未大规模实现的基础设施。
缩小差距
下一阶段的重点并非发明新的收益产品。质押蓝筹资产、收益稳定币和代币化政府债券已经涵盖了从浮动风险到固定风险，从去中心化到托管的各种风险等级。
我们需要的是衡量层：标准化的风险揭露、第三方对抵押品和交易对手风险敞口的审计，以及在报告指标中对再抵押和重复计算的统一处理。
这不是技术问题，因为链上数据从设计上来说就是可审计的，但这需要发行方、平台和审计人员之间的协调，以建立机构认可的可信任框架。
加密货币的收益管道现已存在。在权益证明（PoS）网路上进行质押可获得与网路安全挂钩的可预测效益。收益稳定币提供以美元计价的收益，但储备透明度各不相同。
DeFi协议提供由特定资产供需关系驱动的浮动利率。 8%到11%的渗透率并不代表加密货币缺乏收益机会。
这表明，控制全球大部分资本的分配者并没有意识到这些机会所伴随的风险。
传统金融的收益渗透率的提高，并非因为传统资产本质上较安全，而是因为它们的风险是可以衡量、揭露和比较的。
在加密货币建立起衡量标准之前，普及瓶颈不会是产品缺陷或监管模糊，而是无法回答收益面临哪些风险。
