无需信任的支付
太长不看
我们赞成保留 EIP-7732 中的无需信任的支付组件。虽然其设计可以改进，但其局限性并非致命，可以加以改进，而且这些局限性并不比无需许可的重要性更重要。
与@jcschlegel 、 @quintuskilbourn 、 @boz1和@LuisVCorreia共同完成。感谢@tripoli的宝贵反馈。最后，感谢 ePBS thinkboi 协会的所有成员。
本文概述了EIP-7732引入的无需信任支付机制的影响，并阐述了我们支持该EIP的理由。本文仅代表我们个人观点，并不代表Flashbots组织的立场。
让我们从我们认为不言而喻的观点开始：在可预见的未来，提议者与建块者分离仍将是以太坊的The Block构建架构。组织提议者与建块者交互的有效方式是通过即时（JIT）区块拍卖。即使我们希望采用不同的市场结构（例如，通过APS），效率也决定了协议外的JIT市场将会出现，以实现效率最大化。核心问题在于以太坊网络应该如何与这个市场交互。
目前，验证者维护着一份可信的“中继”列表，这些中继位于协议外部，负责提供区块。中继和构建者之间的区别在这里并不明显（而且这种区别正在逐渐消失）——最终重要的是谁能接触到提议者。目前，获得对提议者的访问权限需要与节点运营商进行业务拓展并建立信任。这正是以太坊力图避免的高摩擦协调。为了确保协议在整个技术栈中保持稳健性和弹性，我们不应该让其核心功能仅仅依靠信任来运行。唯一可行的长期选择是将构建者的角色正式写入协议，并提供一种让构建者和提议者在协议内进行无需信任的合约签订的方式。
由此可见，我们应该立即利用 EIP-7732 和现有提案实现内置构建器和无需信任的支付机制，还是应该等待并稍后实施。我们认为，等待的唯一理由是：1）当前提案存在重大缺陷；2）存在可行且足够详细的替代方案，我们可以尽快实施。小缺陷不应成为阻碍进程的理由，可以在未来的协议更新中进行迭代或改进。进一步推迟无需信任的支付机制只会增加其引入难度，因为协议外生态系统将进一步发展壮大。选项 2）目前不可行，因此我们需要确定是否存在重大缺陷，并在此过程中检查是否可以缓解或消除小缺陷。
那么，让我们来看看所提出的无需信任的支付方式可能存在哪些潜在问题，并看看其中是否存在重大缺陷：
建筑商的资本成本
协议内竞价需要建设者进行质押，这会增加额外成本。具体来说，他们需要运行验证器并成为网络的关键基础设施，这需要将 32 个ETH锁定到协议中。此外，他们还需要为竞价提供抵押品，类似于他们目前在乐观中继中所做的那样。这些成本可能会导致大量建设者因不愿或无法承担在未知时间内锁定资金而放弃协议内竞价。
这些成本不可忽略，但验证者职责会为整个 0x03 构建者余额带来收益，因此这些成本实际上仅包括机会成本、运营成本和资金筹集成本。大多数区块的出价并不高（<0.02 ETH）（99% 的区块出价 < 0.46 ETH）。这些成本也可以部分避免，因为中继服务可能会继续存在（通过质押和非质押版本），从而为非质押参与者提供访问提议者的权限。无论如何，对于任何不依赖声誉或使用额外 DA 服务的无许可竞价系统而言，出价抵押都是必要的。
此外，许多资本成本可以通过改进技术效率来降低，无论是在当前的EIP中还是在未来。例如，如果我们从头开始设计一个系统，强制开发者运行验证器并质押32个ETH是没有意义的。这种做法是由于路径依赖和技术债务造成的，理想情况下应该在未来消除（例如，通过未来的协议升级来降低验证器的质押要求）。
图：区块 20000000 到 23984511 之间的 MEV 奖励（<1 ETH）。
技术成本和运营复杂性
引入无需信任的支付方式需要建设者和中继者努力适应这种变化，并且会给共识客户端引入更多需要跟踪的状态。
协议内竞价流程较慢，需要使用以太坊共识层的充值和部分提现功能。这导致竞价资金和结算无法实现即时到账，因为建造者需要先在协议中注册并为其账户充值才能参与竞价。这是由于建造者逻辑完全实现于共识层，而共识层最初并非为跨验证者支付而设计的。这使得该功能使用起来更加繁琐，但并非无法使用，并且未来有望得到改进。
还应考虑对验证器进行程序化构建器端点发现和管理等其他改进。
虽然所有这些都需要额外的工作，但我们认为这些成本是合理的，尤其考虑到任何形式的无需信任的区块生产外包都需要进行部分此类工作。此外值得注意的是，无需信任的支付方式消除了中继节点为了获得和维持市场份额而需要管理节点运营商关系的必要性，从而省去了这部分开销。
市场结构
以太坊区块创建市场目前已经高度集中，这引发了人们对该链长期中立性的担忧。一个值得关注的问题是，EIP-7732 是否会因为资本成本和风险管理而加剧市场集中度。
正如我们在资本成本部分提到的，我们认为这些担忧可能没有预期的那么严重。更根本的是，我们认为将风险和复杂性转移给外部市场参与者，而不是提案者，才是更好的选择。如果没有 EIP7732，提案者的风险管理就体现在管理允许列表上。有了 EIP7732，提案者完全不需要信任中继节点。重要的是，EIP-7732 并不阻止区块从未质押的构建者处获取。
无论哪种情况，我们都认为应该在协议层面进一步解决中立性挑战，通过FOCIL等机制来加强抗审查能力。
对自由期权问题的启示
流水线技术引入了“自由选择问题” ，即使我们移除无需信任的支付方式，这个问题也不会消失。但实际上，自由选择问题的表现形式可能有所不同：如果我们强制要求竞价通过中继节点进行，那么中继节点可以帮助控制自由选择问题。中继节点层面的缓解机制可以包括：对构建者设定保证金要求以监控有效载荷交付失败情况；仅允许来自特定授权构建者的竞价（或将过去交付失败的构建者列入黑名单）；或者仅允许特定授权构建者进行“乐观”竞价。
原则上，协议层面也可以采用类似的缓解机制，例如通过要求构建者缴纳保证金，以便在有效载荷失败时进行惩罚。我们在之前的文章中已经对此进行了倡导和详细阐述。在这种情况下，允许列表或阻止列表机制会比较棘手，因为提议者通常没有动力使用它们。然而，我们不应该在中继层面长期依赖这些机制，因为这要么会导致由协议外参与者管理的构建者权限限制或区别对待（构建者可以访问哪些服务），要么会导致新的（或现有的）中继向提议者提供有利可图的东西——使用“免费选项”访问构建者，并辅以由中继介导的无条件支付机制。
密封投标
如果采用直接沟通，绕过中间环节，拍卖形式实际上就从现状（随机截止日期的公开拍卖）转变为密封投标拍卖。
尽管有人认为，在电子公共服务协议（ePBS）下采用密封投标拍卖会对建筑商市场结构产生负面影响，但我们认为其影响总体上是中性的，甚至更有可能是积极的。具体而言，目前的公开投标拍卖有利于拥有延迟优势的建筑商，使他们能够在截止日期前抢占先机，击败竞争对手。这种不对称性会加剧市场集中。相反，密封投标拍卖通过消除这些延迟优势，使竞争环境更加公平，从而形成一个更公平的机制。密封投标还能减少每个建筑商需要处理的投标数量，因此更加节省带宽。
虽然有人可能会质疑这种机制的可信度——特别是验证者可能为了提高收益而泄露出价——但除非拍卖包含显著且未知的共同价值成分，否则在密封投标的第一价格拍卖中，验证者通常没有动机披露信息。值得注意的是，这能带来更高效的拍卖结果，提高均衡收益，并对所有市场参与者更加公平。
没人会用它们吗？
正如我们之前所论证的，使用无需信任的支付方式的额外成本似乎很小，而且还有可能提高效率。乐观中继可以帮助我们直观地了解预期结果：目前，大多数区块都是通过乐观路径提出的，构建者也乐于使用乐观中继进行存储，但对于高价值区块，他们可能会选择悲观路径。我们可以预期，无需信任的支付方式也会出现类似的情况：根据具体情况并行使用两种路径。
对于建设者而言，协议内竞价和协议外竞价的价值差异似乎微乎其微，这就引出了可以说是最大的障碍：切换成本。换句话说，建设者需要投入工程资源来集成协议内路径。因此，我们不妨指出一个显而易见的事实：这很大程度上依赖于生态系统参与者（主要是建设者和中继节点）的意愿。我们对此非常乐观，因为历史上，人们一直致力于推动以太坊的发展，并将长远利益置于短期成本节约之上。正如您可能已经注意到的，我们与一家主要的建设者关系密切，我们当然会游说他们接受协议内路径，并投入工程资源来实现这一目标。
