《纽约时报》的文章花了不少篇幅解释案件是如何被撤销的，其中一些案件的被告是总统的捐款人。（文章暗示存在不当行为。更何况，在第三张图中，《纽约时报》明确表示他们没有任何证据表明总统干预或捐款人存在任何不当行为。） 不仅如此，这篇文章忽略了一个关键信息，而这对于理解过去四年美国证券交易委员会（SEC）的加密货币政策至关重要：前任政府对法律和SEC自身规则的看法与现任领导层截然不同。请记住，Uyeda和Peirce当时都在场，并且一直在公开、雄辩地阐述他们的分歧。 如今，Uyeda和Peirce占据了多数席位的三分之二，而不是少数派的二分之二，SEC撤销这些案件就完全“合情合理”了。为什么？因为它们是基于对法律和政策极具争议（且委员会现在认为有误）的解读。如果推翻了基本前提，那么叠加的案例自然也必然失效。这并非“不合规”，而是少数派委员成为多数派委员后，所有人都在预料之中的结果。 拜登领导下的美国证券交易委员会（SEC）对法规和规则提出了新的解读，对原本守法的企业实施了广泛的执法行动（更不用说漏掉了许多最严重的欺诈案件），这正是领导层更迭导致政策发生如此巨大变化的原因。 这篇报道忽略了这一关键背景，反而将现任委员会描绘成激进派。现任委员会正在寻求行业意见，以找到一条既能促进创新又能保护投资者的可行之路。在我看来，他们实际上只是在做负责任的监管机构应该做的事情。但无论你的立场如何，作者和时代都完全没有提供重要的背景信息，并且在这样做的时候，向读者传达了一种叙事——而不仅仅是“事实”——这种叙事对当前的政策进行了公开的批判，却没有解释其来源。