近年来，加密货币卡 (Crypto Cards) 被视为让加密走入日常支付的关键桥梁，但这条路真的通往去中心化未来吗？ Hazeflow 创办人 Pavel Paramonov 在长文中提出质疑，直指多数加密卡不仅无法颠覆传统支付体系，反而强化了银行与 Visa 的权力结构，认为加密支付卡只是过渡性产物，而非加密支付的最终解答。
公链能否取代 Visa？加密金融卡反而让它们更难以取代
Pavel 的核心论点十分直接：「加密金融卡只是将加密货币带给大众并用于支付的暂时解决方案。」
然而加密货币卡难以成为传统支付体系的替代品，他反而为 Visa 和 Mastercard 带来更多价值。
Pavel 解释道，公链与 L2 长期热衷于将 TPS 与 Visa 或 Mastercard 相比，试图证明自己能取而代之。然而加密金融卡并非颠覆工具，反而更凸显传统支付系统的框架：
Visa 与 Mastercard 依旧掌握了最关键的权力：能随时停卡、能封锁特定公司或合作银行、能单方面制定合规与风控标准。
这与加密货币追求的无需许可与去中心化精神形成矛盾，也揭示了加密金融卡发展的天花板。
用加密金融卡 ≠ 去银行化：本质仍是传统金融
同时，Pavel 也点破迷思：「用加密金融卡不等于去银行化。」事实上，加密金融卡背后仍是银行帐户，使用者依旧需要 KYC，并受到现行金融监管体系约束，这意味著加密金融卡没有隐私可言。
理论上，政府仍能取得使用者帐户的部分资讯、收益与交易纪录。从监管角度来看，加密金融卡与一般金融卡可以说是差别不大：
多数加密卡公司所做的事情，仅是替传统金融产品换上一层加密叙事与品牌包装。用户刷卡时，实际花费的是法币，而非链上资产；你依赖的是银行与卡商，而非钱包或公链。
多一层中介，就多一层成本：加密金融卡的费用陷阱
换句话说，在支付路径上，加密金融卡反而经过了更多中介环节：「稳定币 → 加密金融卡 → 银行 → 法币 → 商家」。
Pavel 强调，这些额外的中介不只带来体验差距，还包括隐形的汇差、转换费与潜在的托管成本。
他同时提到自己少数真正用加密货币付款的经验，是在 Trip.com 直接使用稳定币完成机票支付：「透过钱包直接向商家付款，这才是加密支付的最终样貌。」
Rain 与 CaaS：加密金融卡产业的真正价值
Pavel 更指出，多数加密金融卡其实仰赖同一套基础设施，那就是以 Rain 为代表的「卡片及服务 (Card-as-a-Service, CaaS)」公司，负责发卡、银行对接与合规流程，而前端品牌只需贴牌与行销。
他强调，在这个结构下，真正具备长期价值的，往往不是发卡品牌，而是提供基础设施的 CaaS 供应商。
(稳定币支付商 Rain 融资 5800 万美元，Samsung Next、Dragonfly 参与其中)
为何市面上还有这么多加密金融卡？答案是「生态锁定」
即便看似问题重重，但各大专案仍持续推出加密金融卡。Pavel 认为原因在于，支付习惯是绑住用户最有效的方式之一。
不论是 MetaMask Card 搭配 Linea，或 Plasma Card 绑定自家 L1，这些设计都在透过日常消费，将用户留在其生态系中，类似 Apple 借由 iPhone 建立 iOS 系统的策略。
(从 Infini 停用金融卡到传统金融布局稳定币：加密支付的最终解法是什么？)
其中，Pavel 唯一肯定的案例是 EtherFi，透过抵押加密货币并提供现金贷款来提高资金利用效率，相较其他卡片较具创新意义。
不是终点就没有价值吗？开发者：产品迭代是创新累积而成
Gnosis Pay 开发者 Ari Eiberman 对 Pavel 一番否定语带保留，认为加密金融卡或许不是加密支付的最终形态，但这并不代表它们没有未来：
基础设施的迭代不是一蹴可几的，在商家端尚未全面支援链上支付之前，加密金融卡是现实且必要的过渡方案。
他也指出，基础设施的商品化 (CaaS) 并非产业弱点，而是促使竞争往上层移动，让真正的差异与创新体现在托管模式、收益与效率、汇率透明度与消费体验上：「当然，多数缺乏实质创新的加密金融卡将在熊市中被淘汰。」
总结来看，加密金融卡即便目前并未真正解决支付摩擦、隐私与全球可及性的核心问题，但在架构未来金融支付系统中，无疑仍将成为迭代的关键角色。
这篇文章 加密货币金融卡只是替 Visa 打工？拆解加密支付的瓶颈与困境 最早出现于 链新闻 ABMedia。
