爷爷去世前不久，他说了一句我觉得有点傻、有点老套的话。
他声称他不信任银行，也不想让银行知道他把钱都花在了哪里。当时我嗤之以鼻，真是个疑神疑鬼的老家伙！但结果当然是，我欠他一个道歉。
我们绕着他家走的时候，他指着一面米白色的墙，墙前摆着一张很不舒服的沙发。这件丑得一塌糊涂的家具已经十多年没挪过地方了。
墙上有一扇小小的方形门，推开后露出一个狭小的爬行空间。里面堆放着上世纪70年代的包装盒、被啃咬过一部分的棋盘游戏和一些无关紧要的文件，仿佛它们被藏起来是为了抵御严冬似的。
爷爷用手电筒照着，帮我找到一个藏在附近、带着棕色衬垫的信封。我真心希望那附近没有裸露的石棉。我取出信封递给他。他趁机说了几句。他为我攻读硕士学位感到骄傲，也知道这会给我带来经济负担，所以想帮帮我。信封里是一沓发霉的现金，用一根几乎腐烂的橡皮筋扎着。
他的演讲意义深远，但随后流露出的智慧，却是他花了十多年才领悟的。我问他为什么要把现金藏在墙里，他解释说，他的大部分积蓄都藏在房子各处：书里、衣柜里、床垫底下。事实上，他还开玩笑说，等他去世后，我得在房子卖掉之前把它拆个稀巴烂。
他确实去世了，我们也仔细检查了每一处缝隙和空洞，确实找到了他大部分的积蓄。有些现金年代久远，我们担心银行可能根本不会同意兑换成现代法定货币，尽管通货膨胀早已让这些钱的购买力大打折扣——关于法定货币的两种骗局，我会在另一篇文章中详述。
我祖父在战时伦敦的贫困家庭长大，这意味着他对金钱的谨慎态度早已融入他的血液；当时钱财匮乏。尽管如此，他的理财哲学却很中肯，多年来一直萦绕在我心头。
我祖父母那一代人非常注重保护自己的隐私，在那个年代，隐私还是一项基本人权。我知道，这听起来多么古老。
1950 年，一位名叫哈里·威尔科克的驾车者在伦敦被警察拦下，警察要求查看他的身份证，这是二战爆发时引入的一项不幸的要求。
哈里拒绝出示证件，因此被捕。负责后续法律诉讼的首席大法官认为，这些身份证已被用于超出其最初用途的用途。因此，这些身份证被废止了。
上世纪50年代，隐私是大多数人的基本权利，因此人们对任何形式的监视都抱有怀疑，尽管当时的监视现象并不普遍。仅仅70年前，监视还很罕见，而且耗时耗力，成本高昂，通常需要有人亲自跟踪你，甚至可能穿着风衣。
对话、现金支付和公共交通出行，都没有留下任何永久记录。即使有记录，也主要以纸质形式存在，而且更重要的是，这些记录彼此孤立。你无法轻易地交叉引用这些记录；这就是律师所说的“实际的模糊性”。
如今，我们的数据被大规模收集、出售和交叉引用，因为监控已成为新的基准。
我的祖父一定会厌恶现代这种风气。他不知不觉中成了密码朋克，而这些价值观正在加速消亡。
隐私、自主权、去中心化：趁现在还来得及
最近出现的隐私问题可能由多种原因造成，但感觉像是孤注一掷、不可避免的最后挣扎。
社会不知为何如此压抑，以至于保护隐私的工具都被妖魔化了。维塔利克·布特林用一台搅拌机捐款，却遭到了一些人的暗讽，暗示他这样做很不正当。布特林用一句简单却经典的话语回应道：“隐私是正常的。”
人们普遍认为，渴望隐私就意味着你有什么不可告人的秘密，但正如英国比特币政策公司首席执行官苏西·维奥莱特·沃德曾经回答的那样：“你家里有窗帘，对吧？”
埃里克·休斯在《密码朋克宣言》中写道 1993年，有人指出“在电子时代，隐私对于一个开放的社会是必要的。隐私不是秘密。私事是指一个人不想让全世界都知道的事情，而秘密是指一个人不想让任何人知道的事情。隐私是一种有选择地向世界展现自己的能力。”
个人主权的发展轨迹与隐私权的衰落轨迹一致。人们对自身身份、数据乃至财产的控制权逐年被剥夺。我们几乎必须像“请出示证件”那样，向我们希望与之互动的绝大多数中心化机构提供身份证明。
经过漫长的法律斗争，我们终于获得了数据控制权，即“被遗忘权”，但即便如此，每个人仍然需要手动向每个数据持有者请求删除自己的数据。
同样，在财产方面，“修理权”也是必要的，因为从汽车到手机等各种产品的制造商都在自家花园里筑起了围墙。
这些问题并非不择手段之人所关心，我们也无需窃窃私语。隐私是…… 正常情况下，我们有权掌控生活中的许多方面，并有权在一个公平、务实、分散的竞争环境中生存。
正因如此， Cointelegraph推出了一档节目，专门探讨这些基本人权正遭受侵蚀的问题，邀请真正的专家、远见卓识者以及致力于构建自由私密未来的人士参与讨论。这档节目面向所有信仰公民自由的数字异见人士。
因为密码朋克价值观正在消亡。
但他们还没死。
