银行正在抵制稳定币奖励，以保护其价值 3,600 亿美元的秘密收入来源。
1 月 8 日，Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 发文警告称，由于国会正在审议市场结构立法，稳定币奖励“仍处于讨论之中”，他还附上了一些银行集团宁愿保持沉默的数字。
美国银行每年从存放在联准会的约 3 兆美元资金中赚取 1,760 亿美元，此外，它们还从刷卡手续费中收取 1,870 亿美元，相当于每个家庭近 1,400 美元。
仅支付和存款一项的收入就超过 3600 亿美元，而具有竞争力的收益率的稳定币同时威胁著这两方面的收入。
2025年7月签署的《GENIUS法案》禁止稳定币发行方「直接或间接」支付利息或收益。然而，交易所却透过联盟计划发放奖励，将其视为忠诚度奖励而非利息。
银行业团体称这是漏洞。美国银行家协会联合52个州银行业协会于1月6日致函国会，敦促立法者将禁令扩大到「所有关联实体和合作伙伴」。
数据则揭示了谁才是目前安排的真正受益者，呈现出截然不同的景象。
隐性补贴
截至 2025 年 12 月，各银行在联准会的储备金余额总计达 2.9 兆美元。
2023年，联准会为这些储备金支付了1,768亿美元的利息，这是银行在扣除自身融资成本前的总收入。 2008年之前，储备金余额微乎其微。
联准会在量化宽松政策后采取的「充足储备」框架，为银行创造了一个永久性的生息存款池，银行可以持有该存款而无需承担任何信用风险。
联准会决定于 2025 年 12 月开始购买国债，这表明储备余额不会进一步大幅缩水。
如果稳定币提供有竞争力的收益，而这些收益是由支持储备的同一批国债提供的，那么它们就创建了一个平行系统，用户无需透过银行资产负债表即可获得类似的收益。
这不会消除银行的贷款能力，因为稳定币发行者持有国库券和银行存款作为储备，但这会改变谁来获得利差。
耗资1870亿美元的收费站
2024年，美国银行卡支付交易额达11.9兆美元，商家支付了1,872亿美元的受理和处理费用。这意味著每消费100美元，商家需支付约1.57%的费用。
尼尔森研究公司的数据显示，八大发卡机构占据了Visa、万事达卡和美国运通卡90.8%的消费交易份额。社区银行在这部分收入中所占份额很小。
光是藉记卡交易手续费在2023年就创造了341亿美元的收入，加上网路费用，总收入又增加了129.5亿美元。信用卡交易手续费则高很多。
稳定币绕过了这套基础设施，因为链上支付的成本远低于银行卡网路的手续费。即使稳定币只占银行卡交易额的5%（以当前手续费计算约为5,950亿美元），也意味著商家每年可节省93亿美元。
对银行而言，这意味著损失 93 亿美元的收入；如果降幅达到 10%，损失将翻倍至 186 亿美元。
根据 Artemis 预测，到 2025 年，稳定币的交易额将达到 33 兆美元，这将使竞争威胁不再是假设性的。这大约是美国信用卡消费额的三倍。
这些交易大多发生在加密货币市场内，但基础设施已经能够大规模处理支付流。
银行业集团将他们的反对意见归结为审慎考虑，并警告存款外逃将损害贷款业务。
查尔斯河顾问公司受 Coinbase 委托进行的研究，利用 2019 年至 2025 年的月度数据对此进行了测试，结果发现USDC增长与社区银行存款之间没有统计上的显著关系。
即使在严苛的假设下，社区银行在基准情境下存款损失也不会超过 1%，在极端情况下损失也不会超过 6.8%。
康乃尔大学的研究人员也得出了类似的结论：奖励利率需要接近6%才能对存款产生显著影响。目前的奖励计划利率在1%到3%之间，资金来自国库券殖利率。
这与高收益储蓄相比具有竞争力，但不足以引发大规模的存款迁移。
储备预算以机械方式调整
稳定币可以被动产生收益，因为发行方持有收益率为 3% 至 5% 的国库券作为储备。如果平台将其中一半收益作为奖励发放，则奖励池的规模将与稳定币的流通供应量直接挂钩。
以目前约 3,076 亿美元的市值计算，1.5% 至 2.5% 的奖励率意味著整个行业每年的用户支付将达到 46 亿至 77 亿美元。如果稳定币供应量成长到 1 兆美元，同样的计算结果将得出每年 150 亿至 250 亿美元的收益。
这种分销方式既与低收益的支票帐户余额竞争，也与信用卡奖励计划竞争，而这些最终都是由商家手续费资助的。
如果将银行的动机定义为捍卫利润率，那么银行的动机就更清楚了。
1760亿美元的储备金利息和1870亿美元的信用卡手续费收入都是无需承担贷款风险的收入来源。储备金利息高于银行支付给储户的利息，而信用卡手续费则从每笔消费中获取价值。
稳定币透过在支付层引入竞争并向用户提供对国债收益的直接索取权，从而压缩了这两个利润空间。
这场政策之争的焦点并非稳定币是否会降低借贷能力，而是现有机构能否锁定监管优势，从而阻止稳定币替代交易帐户。
GENIUS 实际上禁止了什么
《GENIUS 法案》规定，支付稳定币发行方「直接或间接」支付利息属于违法行为，明确包括透过关联公司进行的安排。
银行业集团认为，基于交易所的奖励计划违反了这项规定。加密货币平台则反驳说，该法规针对的是发行方，而非中介机构。
银行政策研究所希望在市场结构立法中明确措辞，以确保「透过关联公司分配的奖励」被视为禁止收益。
这一立场揭示了其策略：不惜一切代价阻止稳定币成为计息帐户的替代品。如果成功，稳定币持有者将无法从其存款创造的价值中获得任何补偿，而银行却能从储备金余额中获得 3% 至 5% 的收益。
竞争性终局
联准会研究人员指出，稳定币可以「减少、循环或重组」存款。银行希望以自己的方式进行重组：禁止使用稳定币作为奖励，同时提供银行发行的代币化存款，以确保余额保持在监管范围内。
用户获得链上美元。银行则保留存款和利差。
然而，稳定币平台则持有不同的观点。如果收益禁令仅适用于发行方，交易所可以透过联盟行销收入、贷款收益或交易手续费来竞争。这样既能保持稳定币的吸引力，又无需发行方直接支付利息。
中国宣布将对数位人民币支付利息，此举显然是在与以美元计价的稳定币竞争。如果美国政策禁止奖励，而外国数位货币提供收益，那么这种竞争的潜在影响将构成国家安全隐患。
支持加密货币的律师约翰·迪顿称美国禁止奖励加密货币是「一个国家安全陷阱」。
国会决定对 GENIUS 进行狭义解释，仅将其应用于发行人，还是进行广义解释，并将其扩展到关联公司和平台。
狭义解释有利于维护竞争，而广义解释则会保护现有企业的利润优势。
银行集团将此描述为一场关乎存款稳定的斗争。但数据显示，这其实是一场关乎3,600亿美元收入的斗争，以及稳定币能否有机会参与竞争。
