美国金融体系内部围绕稳定币的争论

01-12

本文为机器翻译

展示原文

一项旨在明确规则却引发新争端的法律

2025年，美国通过了《GENIUS法案》，立法者将其视为一项突破。支付稳定币首次获得了明确的联邦框架。其目标很简单：降低风险、保护用户、确保数字美元的未来。

然而，清晰的思路并没有带来平静。

几个月后，这项法律引发了新的冲突。这一次，争论的焦点不再是储备金或偿付能力，而是多年来一直被掩盖的一个问题：谁有权从数字美元中赚取利息。

根据《GENIUS法案》，稳定币发行方必须持有全部现金储备或短期美国国债。他们不能放贷，也不能创造信贷。更重要的是，他们不能仅凭持有稳定币就向用户支付利息。

乍看之下，这条规定似乎无害。立法者原本只是想防止稳定币取代银行存款。然而，市场早已发生变化。稳定币不再仅仅是简单的支付工具，它们已经成为链上美元的基础层。

随着利率上升，货币的时间价值再次显现。收益并未消失，它只是等待着找到合适的途径惠及用户。

《GENIUS法案》对发行商有所限制，但对分销商的规定却少得多。这一空白重塑了市场格局。

USDC的发行方 Circle 遵循了相关规则，并未直接向用户支付利息。然而， USDC并非在发行方层面流通，而是在交易平台上流通。

Coinbase 在这一流程中扮演着核心角色。通过分销协议，Circle 向 Coinbase 支付与用户在 Coinbase 交易所持有的USDC数量挂钩的费用。Coinbase 随后会将部分收入用于向用户提供USDC奖励。

形式上，这些奖励并非利息，而是平台激励。实际上，它们来源于国债收益率。

这种结构引起了银行的警觉。在他们看来，稳定币已经越界了。它们在不遵守银行规则的情况下吸引了资金。

银行业集团警告称，数万亿美元的资金可能流出存款系统。虽然这些数字有所夸大，但这种担忧并非空穴来风。银行依赖低成本存款。几十年来，大多数用户都默默接受了接近于零的回报。

稳定币改变了这种局面。它们提供了快速结算、全球访问和可见的收益。即使是间接收益也足以改变人们的预期。

银行认为这套体系不公平。稳定币平台无需资本金，不参与本地贷款，也不缴纳存款保险，却要争夺同样的美元。

银行回避回答的问题其实很简单：为什么用户应该被阻止获得他们自己资金创造的收益？

对此，加密货币行业重新定义了这场辩论。

一种观点迅速获得支持，即征收持有税。稳定币储备之所以能产生收益，是因为用户提供了资金。如果法律阻止用户获得这些收益，系统就会迫使他们完全放弃这些收益。

从这个角度来看，禁止利息并非出于安全考虑，而是为了控制。

加密货币公司也拓宽了视野。稳定币不仅限于国内市场，它们还能在全球范围内扩大美元的影响力。如果数字美元无法产生收益，它们在跨境使用中的吸引力就会下降。

随着其他国家加快步伐，这种担忧也日益加剧。中国调整了数字货币框架，允许计息。这一决定发出了一个明确的信号：数字货币无需牺牲收益。

此外，还存在法律上的不确定性。在托管型交易所中，平台通常控制着私钥。根据现有的解释，这就引发了关于资产合法持有者的问题。如果平台是持有者，那么收益分成可能已经与法律相冲突。

因此，整个稳定币行业现在都面临着执法风险。

当零售稳定币面临审查时，大型金融机构选择了一条不同的道路。

银行推出了代币化存款。这些是银行负债，而非稳定币。它们在区块链上进行结算，并默认支付利息。它们不受《GENIUS法案》的约束。

对于机构客户而言，选择显而易见：既能提高链上效率，又不损失收益。

资产管理公司随后推出了代币化货币市场基金。这些产品价值稳定，并每日在链上分配收益。从法律角度来看，它们属于证券。从功能上看，它们类似于计息稳定币。

然而，访问权限有限。零售用户仍然被排除在外。

这造成了一种隐形的鸿沟。普通用户免受风险侵害，但也失去了收益。而机构用户则两者兼得。利息禁令并未消除收益，而是改变了收益的获取途径。

与此同时，传统金融基础设施正持续向链上迁移。托管机构、银行和支付网络都在采用区块链结算。在这种环境下，零收益稳定币有可能沦为次要工具。

稳定币的利率之争并非技术上的分歧，而是争夺时间价值控制权的斗争。

银行希望保留中介功能。加密货币则认为技术允许直接共享。传统金融已经通过现有的法律框架保障收益，从而实现了转型。

即将举行的听证会可能会对规则进行调整，但不会扭转这一趋势。

时间价值正在重新定价。货币形态正在改变。如果数字美元无法带来收益，资本将会寻找替代方案。

法律可以延缓这种转变，但无法阻止它。