Polymarket 介入澄清地缘政治市场结果，凸显了预定义规则的模糊性，并引发了关于预测市场公平性和解释的争议。
最终决议取决于人的提案和UMA治理投票，涉及债券、挑战和经济激励，但为外部利益的操纵留下了空间。
规则制定和治理参与方面的灰色地带会削弱用户信任；预测市场存在争议风险，因为现实世界的事件难以用清晰的二元定义来界定。
Polymarket 的解决机制面临争议，因为UMA代币持有者的规则和治理投票存在模糊性，引发了公平性和信任问题。
Polymarket再次卷入了关于公平性的争议。
事件源于“美国是否会入侵委内瑞拉？”的预测市场。1月4日，Polymarket介入澄清，“此前美国抓捕委内瑞拉总统马杜罗的行动并不符合入侵的定义。”此声明导致押注1月31日结果（即押注美国会在1月31日前入侵委内瑞拉）的YES股票价格暴跌，直接影响了许多用户的实际利益。
- 星球日报注：图表显示了 YES 股票在 1 月 31 日结果公布后的价格走势。拐点对应于 Polymarket 正式介入并发布澄清声明的时间点。
这并非Polymarket首次面临类似争议。去年，我们曾在两篇文章中探讨过类似案例：《 Polymarket遭遇Oracle操纵攻击：巨鲸能否利用投票权“逆转黑白结果”？ 》和《 Polymarket再遭真相之争：泽连斯基的着装将决定1.4亿美元的命运》，并在文中简要分析了Polymarket的计票逻辑。
在围绕此次事件的讨论中，我们注意到，虽然许多读者知道 Polymarket 依赖UMA预言机协议进行争议解决，但他们并不清楚这一过程的具体运作方式。因此， 星球日报将发表另一篇文章，深入剖析其争议解决机制，并探讨可能导致争议结果的潜在灰色地带。
预定义规则和补充说明
首先， Polymarket 上的任何预测市场都预先设定了一套规则。这些规则明确规定了判定结果的条件、有效期，并预判了在各种意外情况下如何进行判断。
以“美国是否会入侵委内瑞拉？”市场为例。如上所示，“规则”下方的文本构成了该市场的预设规则。判断条件和有效期为：如果美国在2025年11月3日至2026年1月31日（美国东部时间晚上11:59）期间发动旨在控制委内瑞拉任何领土的军事行动，则结果为“是”；否则，结果为“否”。
然而，即便预料到各种可能发生的情况，事态有时仍会以意想不到的方式发展。就此而言，谁也无法预料到一位国家元首会如此突然地被另一势力俘虏。因此，在极少数情况下， Polymarket 会亲自介入，对市场创建之初未预料到的意外情况提供补充解释，并进一步阐明规则。——是否进行澄清并非由 Polymarket 单方面决定；如有疑问，用户可以在 Polymarket Discord 的 #market-review 频道主动提出澄清请求。
细心的读者可能已经注意到，在上图“规则”部分下方，有一个字体较浅的“补充说明”部分，其更新日期也更新（预设规则发布于去年12月18日，而此内容添加于1月4日）。这正是Polymarket在此案例中提供的补充说明。具体内容如下：“本市场涉及美国旨在控制委内瑞拉的军事行动。特朗普总统曾表示，他将在与委内瑞拉政府进行谈判的框架下‘管理’委内瑞拉，但仅凭这一声明不足以将旨在抓捕马杜罗的‘抓捕和撤离’行动定性为入侵。”
简而言之， Polymarket 不认为美国逮捕马杜罗构成对委内瑞拉的入侵，因此不支持基于此事件将结果判定为“是”。
我们暂且搁置Polymarket的补充解释是否合理的问题。更重要的是，该市场的有效期（1月31日）尚未结束，也就是说，它尚未进入最终裁决程序。强调这一点有两个目的：首先，提醒大家所有当前的争议本质上都源于规则的模糊性，与裁决阶段无关；其次，澄清这场争议尚未解决，用户目前的损失实际上是未实现的损失。一切都取决于最终的裁决结果。
那么，最终的决议程序是如何执行的呢？
决议流程：结果由人们提出
在Polymarket上的任何预测市场中，最终的裁决流程都需要有人提出裁决结果。以之前的市场为例，提出裁决结果的窗口位于“规则”下的“提出裁决结果”选项中。
当然，并非所有人都能随意提供随机结果。UMA 和UMA设计了两层限制：经济激励和白名单机制。
经济激励机制意味着，提出方案需要缴纳一定数量的USDC保证金（通常为750 USDC，某些市场可能更高）。提交方案后，会有一个挑战窗口期（通常为2小时）。如果在挑战期内无人提出异议，则该方案将被视为有效，并作为最终市场决议的依据，且该决议不会更改。提案人随后将获得奖励（通常为5 USDC）。如果提案遭到挑战，则进入争议解决阶段，提案人可能面临损失其保证金的风险（详见后文）。简而言之，如果有人提出方案只是为了制造麻烦，那么其风险远远大于潜在收益。
- 星球日报注：点击市场中的“提出决议”即可查看提出决议所需的保证金和奖励金额。
白名单限制指的是 Polymarket 最初允许任何人提交解决方案。然而，为了提高解决方案的效率， Polymarket 于去年 8 月与 Risk Labs 联合推出了白名单机制。自此，只有列入白名单的地址才能提交解决方案。加入白名单有三种方式：1) 加入 Risk Labs 团队；2) 加入 Polymarket 团队；3) 在过去三个月内提交超过 20 个解决方案，且准确率超过 95%。所有地址均可通过此合约查询。最初只有 40 个地址，但此后数量已显著增加。
争端阶段：一场经济利益博弈
如前所述，如果一项提议的结果在质疑期内未受到任何质疑，则被视为有效。这适用于绝大多数市场，是最终结果。然而，在极少数情况下，如果提出质疑，又该如何确定解决方案呢？
首先需要注意的是，与提出结果类似，提出质疑也不能随意进行——质疑者必须以等值的USDC （通常仍为750 USDC）作为保证金才能与提议者对抗。换句话说，双方必须投入同等的筹码。与提议者不同，质疑者无需提供完整的替代结果；他们只需指出提议者结果中的具体错误即可。
一旦确认存在有效质疑， UMA社群将展开辩论。此阶段通常持续 24-48 小时（投票将于次日进行，并预留至少 24 小时用于讨论）。任何希望提供证据参与讨论的人员都可以在UMA Discord 服务器的 #evidence-rationale 和 #voting-discussion 频道中提交证据。
辩论结束后， UMA代币持有者将对此事进行投票表决（此过程大约需要48小时）。可能出现以下四种结果：
- 提议者获胜：提议者取回自己的保证金，外加挑战者保证金的一半作为赏金。挑战者失去自己的保证金。
- 挑战者获胜：挑战者取回自己的债券，外加提议者债券的一半作为赏金。提议者失去债券。
- 为时过早：此结果适用于相关事件尚未尘埃落定的情况，例如正在进行的体育比赛结果。挑战者将获得退款，外加提案人一半的保证金作为赏金。提案人则损失其保证金。
- 平分（50:50）：最罕见的情况。在这种情况下，挑战者取回自己的债券，并获得提议者债券的一半作为赏金。提议者则失去自己的债券。
关于上述投票结果，有两点值得注意。
首先，在四种潜在场景中的三种情况下，挑战者可以获利，而提议者只能在一种情况下获利。这是UMA的有意设计，旨在利用双方风险与回报的不平衡来激励提议者提供更准确的结果。由于挑战者只需指出一个缺陷即可获胜，因此提议者必须提供尽可能准确且符合标准的结果。
第二点是，UMA的治理投票权对最终结果拥有绝对决定权。换句话说，Polymarket打造的价值数十亿美元的预测市场，其核心所支撑的协议，其完全稀释后的估值仅约为1亿美元。
探索灰色地带
结合以上对 Polymarket 争议解决过程的分析以及对历史真实争议案例的回顾，不难看出，在市场运营的规则制定/补充解释阶段和最终争议解决过程中都存在一些灰色地带，这些灰色地带可能会导致争议。
首先，关于规则制定和补充说明阶段，其模糊性的本质在于：一方面，书面规则有时无法涵盖现实世界的各种变量；另一方面，同一段文字描述往往可以有不同的解读。例如，在去年的“泽连斯基穿西装了吗？ ”事件中，规则并未明确规定“军装式西装是否算作西装”。尽管Polymarket在其补充说明中澄清“可靠报道尚未证实泽连斯基是否穿了西装”，但并未定义何为“可靠报道”。此类模糊之处必然会导致争议。
如果作为平台运营商的Polymarket能够保持中立，或许就不会每次都引发公众愤怒，但实际情况远非理想。Polymarket的运营实体位于美国，这意味着它所面临的监管环境和政治背景使其难以在所有地缘政治问题上保持完全中立。例如，在当前“美国是否会入侵委内瑞拉？”这一问题上，一旦涉及美国自身的军事或外交行动，相关规则的解读往往倾向于更为保守的“非军事化”措辞。这固然可以理解，但最终承受损失的却是用户。
至于决议程序，其模糊之处直接指向UMA投票中可能存在的操纵行为。尽管UMA设计了奖惩机制来约束提案行为并提高结果准确性，但该机制仅约束系统内部的经济利益。当存在外部盈利机会时，理论上仍存在恶意行为的空间。这种怀疑并非空穴来风。在去年的“乌克兰稀土”事件中，一位UMA巨鲸操纵投票权，强行推翻了结果，导致价值700万美元的赌注结算错误。
这些灰色地带的存在是Polymarket经常被指责不公平的根本原因，也代表了预测市场需要解决的结构性问题。事实上，任何涉及复杂现实事件的预测市场都不可避免地面临三重困境：首先，现实事件本身往往无法被清晰地二元化；地缘政治、军事行动和外交博弈本质上都充满了灰色地带。其次，规则必须用语言表达，而语言本身就允许解释的空间。第三，一旦某种解决机制引入了人为因素或治理机构的参与，它就不可避免地会受到利益博弈的影响。
从用户的角度来看，或许你需要尽早意识到——在预测市场中，你下注的不是“世界上将会发生什么”，而是“规则最终将如何被解释”。
〈 谁来定义“事实”？ Polymarket 解决机制中的权力真相与恶意空间〉 本文文章首发于《 CoinRank 》。
