本文重点关注2025年加密货币行业的许可合规趋势，分析STR和SAR之间的核心差异，梳理北美、欧盟、迪拜和土耳其等地区的监管要点，指出“防御性报告”的痛点，并从“链上+链下”监控和动态Threshold调整等四个方面，为构建高效的合规报告系统提供实用建议，帮助机构应对反洗钱（AML）监管挑战。
介绍
随着 2025 年末的临近，业内主要参与者仍在竞相获得“牌照”：从 Zodia Custody（渣打银行旗下的托管机构）到支付巨头 Stripe，再到 Coinbase、 Kraken和 Circle 等加密货币原生企业——它们都已陆续获得了关键许可，包括 MiCA 牌照或美国银行牌照。
然而，“获得合法经营许可证”仅仅是起点，绝非终点。许可证不仅赋予企业市场准入资格，也带来长期的合规义务。在当今监管环境日益严格的背景下，如果持牌机构未能持续履行其合规义务，其持有的许可证反而可能成为监管机构处罚的“合法依据”。
回顾币安43亿美元的创纪录和解金以及土耳其对币安TR的处罚，所有核心监管指控都指向同一个缺陷：未能建立有效的可疑交易报告机制。STR和SAR——这两个令合规官们如坐针毡的缩写——远不止填写表格那么简单。
这些背后隐藏着怎样的监管逻辑和实际风险？本文将基于法律实践，为您进行深入分析。
概念澄清：STR 和 SAR 的区别
这两个术语在业内经常被互换使用，但在不同国家的法律和监管体系下，它们的侧重点却截然不同。
- 可疑交易报告（STR） ：在受普通法影响的地区，例如香港、新加坡和迪拜，普遍采用。它主要关注已完成的交易是否存在可疑之处。
例如：当系统检测到账户在短时间内频繁出现资金流入和流出，且资金路径涉及高风险地址（例如，混币器、暗网）时，必须针对该特定交易提交可疑交易报告 (STR)。 - 可疑活动报告 (SAR) ：某些司法管辖区（例如美国金融犯罪执法网络 (FinCEN) 框架）强调活动本身的可疑性，即使没有发生实际交易。此前的币安案件就涉及这一概念。
例如：如果用户反复测试了解你的客户 (KYC) 验证的界限，频繁更改 IP 地址以绕过地区限制，或者试探性地询问客户服务问题，例如“我可以向受限地区汇款吗？”——此类行为可能会触发提交 SAR 的义务。
曼昆注：采用可疑交易报告（STR）概念的监管体系并非只关注交易记录。事实上，所有合规体系都强调“实质重于形式”。如果机构仅监控资金流动而忽略用户身份和行为模式，仍然可能错过必要的报告，并面临合规风险。
监管趋势：不同许可框架下的关键报告要点
在Web3海外扩张过程中，选择特定地区的许可证意味着要遵守该地区的核心监管规则。不同地区的监管重点差异显著：
北美：FinCEN 的“全方位监控”
- 监管核心：遵守《银行保密法》(BSA) ，履行报告可疑活动的义务，遵循“报告所有应该报告的事情”的原则。
- 主要挑战：FinCEN 的系统处理海量报告，并支持跨部门数据共享，这对机构的监控和报告能力提出了极高的要求。只要业务涉及美国用户，就必须严格执行该系统。
- Mankun 注：只要企业面向美国用户，就必须严格按照规定实施可疑活动监控和报告机制。币安案例就是一个警示：如果机构内部知晓风险（例如，涉及受制裁地区的交易）却未予报告，将被视为故意违规，并可能面临严重后果。
欧盟地区：与“旅行规则”深度融合
- 监管核心：STR 要求与旅行规则密切相关，尤其是在实施 MiCA 法规之后。
- 主要挑战：当用户向非托管钱包转账超过 1000 欧元时，平台必须验证该钱包的所有权。如果验证失败或发现风险，则必须阻止该笔交易并提交可疑交易报告。
- Mankun 注：平衡合规性和业务运营需要解决如何在实施差旅规则的同时协调可疑交易报告要求并保持用户体验的问题。
迪拜地区：48小时时效性和“本地化”责任
- 监管核心：强调超快速响应（例如，48 小时内报告）以及反洗钱报告官 (MLRO) 在当地真正履行职责。
- 主要挑战：如果反洗钱合规官只是一个“名义上的”角色，实际操作由海外团队负责，那么该个人的资格可能会被撤销，持牌机构也会受到影响。
- Mankun 注：虽然合规工作可以外包，但本地反洗钱合规官最终必须承担责任，机构不能以“系统问题”为由推卸责任。
土耳其地区：重点打击欺诈和赌博相关资金
- 监管核心：严格按照金融机构的标准对加密资产服务提供商进行监管。
- 主要挑战：监管要求可能会根据各国的重点打击对象（例如，欺诈、赌博）动态更新。例如，涉及此类活动的交易无论金额大小都必须报告。
- 曼昆注：在既定的监管框架内，各机构必须积极监测监管动态，与监管机构保持沟通，并加强对相关风险的有针对性的监测和报告。
行业痛点：警惕“防御性报道”
律师在处理具体案件时发现，许多从业人员为了规避法律责任，养成了“多报告总比少报告好”的习惯——对所有系统触发的警报不加区分地提交报告。这种被称为“防御性报告”的做法存在重大风险。
金融情报机构（FIU）和监管机构也配备了需要高效处理信息的专业人员。如果一家机构提交大量低质量报告，却未能提供有价值的调查线索，反而可能引发监管机构对其内部系统的审查。监管机构有理由质疑：你们的风险控制参数设置是否不当？或者你们的合规人员是否缺乏基本的判断力？
因此，合规报告的核心在于质量而非数量。盲目报告不仅无法预防风险，还可能暴露机构能力的不足，从而招致更严格的监管关注。
Mankun的实用建议：如何构建有效的报告系统？
为了平衡合规成本和监管安全性，加密货币行业的合规团队应重点关注以下四个关键点：
- 整合“链上+链下”监控
出于成本考虑，不应将用户链上行为和平台内交易的监控分开。这种分离会阻碍模型和人员全面了解用户，直接影响可疑交易/可疑活动报告的质量。必须打破数据孤岛，才能获得全景式的风险视图。 - 动态调整监测阈值
僵化的规则会导致大量无效警报，造成“警报疲劳”，最终漏掉真正的高风险案例。建议建立内部沙盒机制，根据监管动态和案例反馈定期审查和优化系统参数及规则，确保警报的准确性和有效性。 - 培养“叙事性”报道能力
一份高质量的报告并非仅仅是一堆数据，而是一个连贯的“故事”。它应该回答5W1H问题：谁（相关方）、什么（事件）、何时（时间）、何地（地点）、为什么（可疑之处）以及如何（活动如何进行）。其中，“为什么可疑”至关重要——它要求逻辑严密、符合监管底线和机构的风险承受能力，并能证明已履行“合理谨慎”义务。 - 建立“不报告”决定的记录机制
有时，“不报告”比“报告”需要更多文档支持。当人工核实警报并决定不提交报告时，必须在系统中详细说明不提交报告的原因，并保存相关佐证材料。这些证据对于应对未来的监管审计以及保护企业和合规人员至关重要。
通过实施以上四点，机构可以建立稳固、有效且可自我验证的合规报告系统，同时控制成本。
结论
反洗钱 (AML) 合规没有捷径，也不能抱有“法律不惩罚大多数人”的侥幸心理。
从全球监管角度来看，加密货币领域的监管力度已大幅提升，监管机构要求相关机构提供完整的交易数据，并利用其自主开发的模型进行深入分析。监管机构对可疑交易报告/可疑活动报告的关注点不再局限于报告的数量和及时性，而是扩展到对每笔具体交易“是否应该提交报告”以及“为何未提交报告”的判断准确性。
了解STR和SAR之间的区别仅仅是第一步。真正的关键在于构建一个既能满足监管情报需求又能支持业务顺利运营的监控和报告系统——这已成为每家机构的必修课。
如果您正在构建内部反洗钱合规体系，或者在特定司法管辖区面临可疑交易/可疑活动报告方面的实际挑战，请随时联系曼昆律师事务所进行进一步讨论。
〈 还在为反洗钱 (AML) 举报违规行为而苦苦挣扎吗？如何构建合规、高效的风险管理体系？ 〉 本文文章首发于《 CoinRank 》。
