【Vitalik：现有的L2路线图是错误的】 Vitalik提出了一个突破性的论点：我们不应再将L2视为“以太坊的品牌分片”。他的主要论点如下： - 存在太多处于Stage 0阶段的L2，而且出于监管原因，一些L2根本没有升级到Stage 2的计划。这些L2实际上是独立的链，而不是“扩展以太坊”。 - 此外，以太坊通过近期的更新，其可扩展性得到了快速提升。 - 因此，L2不应再仅仅提供可扩展性和品牌；它们应该努力提供超越以太坊本身的价值。 - 这可能包括实现极高的可扩展性、构建非EVM环境、开发针对特定应用优化的环境，或为非金融应用创建执行环境。 - 此外，任何处理ETH的链都必须至少达到Stage 1阶段。- 作为多重签名L2的替代方案，以太坊直接提供ZK-EVM验证的原生Rollup备受推崇。 这场讨论始于 Optimism 联合创始人 Mark Tyneway 在推特上发文称“第二阶段并非客户所愿”。Sigil 创始人 Tim Clancy 对此进行了激烈反驳，引发了一场激烈的辩论。MegaETH 上文提到的帖子也是这场辩论的延伸。在此背景下，Vitalik 的帖子可以被视为他对现有 L2 方案现状的失望以及改进必要性的总结。 事实上，Vitalik 的说法并无不妥。主流 L2 方案长期以来一直停留在 Stage 0/Stage 1 阶段，依赖多重签名。虽然第二阶段在技术上具有挑战性，但似乎并没有真正投入精力或积极开发第二阶段方案。 这个问题已经变得如此重要，以至于每个人都在引用 Vitalik 的话。以下是各方反应的总结： - “我们是对的！”之类的反应 许多构建专用 L2 方案的项目都表现出了这种反应，其中一些项目也认同加强第一阶段的观点。 Megaider 的 Bread、Monad 的 Keone、Aztec 的 Zac 和 Starknet 的 Eli 都是很好的例子。 - 现有 L2 成员的反应 Optimism 的 Karl/Jing 和 Base 的 Jesse 似乎表示，他们正在解决 Vitalik 指出的问题，但他们也提倡一种更以构建者为中心的方法，从而避免围绕链的语义之争。 Arbitrum 的 Steven 则采取了更为保守的立场，他认为，如果将可扩展性视为 L2 的首要价值，可能会很危险。 - 以太坊 Maxi 以太坊 Maxi（tim-clancy、Zeng）此前曾反对以 L2 为中心的现有路线图或多重签名 L2，但现在却对这一想法表示了强烈的支持。 - 主持人 当“Vitalik 表示现有 L2 没有必要”的传言四起时，Binji 和其他人介入进行了调解。 这类争论在推特上仍然不时出现，如果你感兴趣，不妨去看看！鉴于 Vitalik 的立场发生了显著转变，L2 的社区情绪和发展方向将如何演变，值得我们拭目以待。 来源