以太坊Rollup为中心的 Layer2 战略失败并非因为技术问题，而是因为去中心化激励机制与 Layer2 商业模式始终不相符。
随着以太坊开始直接扩展 Layer1，通用 Layer2 网络失去了其核心合理性，并面临结构相关性危机。
只有那些能够提供明显差异化优势（例如隐私、超低延迟或特定于应用程序的执行）的专用 Layer2 层才能在后Rollup时代生存下来。
Rollup中心路线图如何成为以太坊的唯一选择和最大赌注
要理解 Vitalik Buterin 最近的文章为何如此重要，就必须回顾以太坊最初决定以Rollup为核心的未来发展方向的时刻。这一决定并非出于理论上的偏好，而是迫于压力。
2018 年至 2021 年间，以太坊面临着日益加剧的矛盾。一方面，由于 DeFi NFT 和链上投机，区块空间的需求迅速增长；另一方面，运行完整节点的成本不断攀升，社区强烈抵制任何会显著增加硬件需求的解决方案。直接扩展底层在政治上困难重重，在社会上也存在风险。
Rollups 的出现似乎是一个各方都能接受的折衷方案。以太坊的 Layer1 层可以保持保守和安全，而 Layer2 网络则负责执行和扩展。理论上，这些 Layer2 系统最终会继承以太坊的安全模型，并随着时间的推移实现去中心化。Rollups 作为“以太坊分片”的概念逐渐成为主流观点。
这份路线图不仅仅是一份技术方案，它更成为了一种社会契约。开发者围绕它进行开发，投资者为其提供资金，媒体也对其进行了宣传。Layer2 不仅仅是一种扩容方案，它被视为以太坊的未来。
当时，这个赌注是合理的。以太坊如果不冒着分裂的风险，就无法快速扩展。其他 Layer 1 层协议正在涌现，它们拥有更高的吞吐量和更简洁的用户体验。以Rollup为中心的路线图让以太坊得以推迟做出艰难的抉择，同时又能保留其核心理念。
但这一选择中隐含着一个后来被证明不堪一击的假设。它假设 Layer2 项目会自愿走向深度去中心化，即便这样做会与其商业利益相冲突。它假设时间本身就能解决治理集中问题。它假设各方会达成一致，而实际上从未强制执行过这种一致。
这便是最初的战略豪赌。以太坊将执行的复杂性外包给外部网络，同时寄希望于长期价值能够指引其发展。事后看来，这与其说是一项技术计划，不如说是一种信念的体现。
二层去中心化为何停滞不前，以及为何这绝不仅仅是一个技术问题
多年来，Layer2 上缓慢的去中心化进程被解释为成熟度的问题。团队认为，早期集中化对于安全性和效率至关重要。批评者被告知要保持耐心。阶段性框架的引入是为了表明进展情况。
然而，令人不安的现实是，去中心化进程停滞不前并非仅仅因为技术难题，而是因为激励机制错位。对排序器的控制意味着对交易顺序和手续费收入的控制。治理权赋予监管灵活性。多重签名系统降低了运营风险。
完全信任最小化会消除这些优势，引入不确定性并降低选择余地。从二层运营商的角度来看，去中心化并非升级，而是一种权衡。
这就是为什么许多二层网络在早期阶段结束后很长一段时间内仍然保持着结构上的中心化状态。并非暂时的中心化，而是有意为之。该系统奖励的是控制权，而不是放弃控制权。
以太坊之所以容忍这种情况，是因为人们觉得另一种选择更糟糕。只要Layer2网络能够提供更低的费用和更高的吞吐量，整个生态系统就接受了理论与现实之间的差距。未来去中心化的愿景成为了抵御更深入审视的屏障。
Vitalik最近的文章打破了这种迷雾。他直言不讳地指出，Layer2去中心化的进展远比预期缓慢，从而将问题重新定义为战略失误，而非暂时的延误。这种区别至关重要。
一旦去中心化被视为一种选择而非一个里程碑，以Rollup为中心的整个论证就会站不住脚。Layer2 网络不再像是以太坊的扩展，而更像是借用以太坊信誉的独立系统。
到那时，问题就发生了变化。不再是 Layer2 将来是否能够去中心化，而是以太坊是否应该继续赋予它们官方扩容层的地位，同时承担它们设计决策带来的风险。
当以太坊选择扩展自身时，原有的二层承诺就会崩溃。
过去一年，以太坊的种种举措早已悄然预示着变革的到来，远早于官方的正式表态。逐步提高 gas 上限，优化执行层，零知识证明机制逐步向底层靠拢。这些并非表面功夫。
这标志着此前“Layer1必须不惜一切代价保持最小规模”这一假设的逆转。以太坊现在愿意在底层承担更多责任，以重新获得一致性和控制权。
这种转变从根本上改变了通用二层网络的价值主张。如果一层网络的交易成本接近二层网络，并且性能差距持续缩小，那么二层网络的主要存在理由将不复存在。
用户选择的不是架构，而是体验。如果底层架构足够便宜且速度足够快，很少有用户会容忍桥接碎片化流动性和多个执行环境所带来的额外复杂性。
开发者也面临着同样的权衡。基于 Layer2 构建的应用只有在提供真正意义上的差异化功能时才有意义。如果它仅仅是对以太坊进行一些额外的复制，那么它就会成为一种负担而非优势。
Vitalik 的文章可以被视为对 Layer2 最初使命完成的官方认可。在以太坊无法直接扩展的时期，Rollups 扮演了桥梁的角色。而这段时期即将结束。
这并不意味着所有二层网络都会消失。而是意味着它们的合法性现在必须通过差异化来获得，而不是通过关联继承而来。
这其中的含义虽然令人不安，但却很明确。以太坊不再将 Layer2 视为其执行层的未来。它将其视为可选项，其信任度和相关性各不相同。
在后Rollup叙事中，哪些内容得以保留，哪些内容被淘汰
如果以Rollup为中心的路线图不再是以太坊未来发展的基石，那么整个生态系统就必须做出相应的调整。并非所有 Layer2 网络都会面临同样的命运。
主要用于降低以太坊交易成本的通用型Layer2服务面临着最大的生存风险。随着Layer1的改进，它们的价值主张逐渐减弱。它们的去中心化程度仍然不高。它们的经济模式依赖于持续的流量，而这种流量可能无法实现。
相比之下，专用二层网络仍然有发展前景。专注于隐私、超低延迟、非金融应用或特定应用执行的网络，其存在是合理的。它们提供的功能是以太坊一层网络在短期内无法优化的。
关键区别在于意图。那些在 Layer2 中幸存下来的开发者不会将自己定位为以太坊的未来，而是会将自己定位为以太坊的补充。
这种转变也迫使投资者重新评估。许多对 Layer2 的估值都是基于其具有永久结构性重要性的假设。但这种假设已不再成立。真正重要的只有执行质量、差异化和真实需求。
维塔利克并没有宣布Layer2的终结，他只是取消了其默认的合法性。剩下的就交给市场来决定吧。
从长远来看，这种调整可能会增强以太坊。通过重新确立其核心扩容路径并明确外部网络的角色，以太坊降低了系统不确定性。它以短期的不适换取了长期的稳定性。
令人不安的事实是，以太坊最大的错误并非选择 Layer2，而是错误地认为将未来外包就能保住其价值。如今，这种假设已被推翻。
对于生态系统中的参与者而言，这不再是理论问题，而是实际问题。哪些网络能够提供超越表面安全保障的真正价值？哪些网络仅仅依靠一种如今已然终结的叙事来维系？
〈 Vitalik 承认以太坊开始结束 Layer2 叙事的战略误判〉这篇文章首先发布于《 CoinRank 》。
