在金融业，谁控制了清算系统，谁就控制了价值流动的咽喉。本周，三家美国最具影响力的银行业游说组织 — 银行政策研究所（Bank Policy Institute）、清算所协会和金融服务论坛，联名向联准会提交了一封措辞严厉的意见书。
他们的诉求只有一个：阻止加密货币和金融科技公司直接接入联准会的支付系统。
这场战争的起点，是联准会理事沃勒在 2025 年 10 月提出的一个新概念瘦身版主帐户 – 支付帐户。这个概念的意思是，让非银行机构也能获得联准会支付系统的有限准入权，用于清算和结算。
讽刺的是，那些曾经高喊「去中心化」「颠覆银行」的加密公司，现在最迫切的愿望，是被允许进入全世界最中心化的金融系统。
一个帐号的权力
要理解这场战争的意义，我们须先理解「联准会主帐户」到底是什么？
联准会主帐户是美国金融体系的神经末梢。拥有这个帐户的机构，可以在联准会的资产负债表上持有余额，直接使用 Fedwire（美国最核心的即时全额结算系统）与其他金融机构进行点对点的资金清算。目前，全美约有 9,000 多家机构拥有这一权限，几乎清一色是受到联邦监管的存款机构。
白话说就是，主帐户是美国金融高速公路的入口匝道。没有它，你就只能搭别人的车上路。
对加密公司和金融科技公司而言，这意味著一个残酷的现实：无论你的技术多先进、你的区块链多去中心化，你的每一笔美元交易，最终都要经过一家传统银行的主帐户才能完成清算。你是银行的房客，不是房东。
这就是为什么 Circle 在意见书中写道，支付帐户是「实现 GENIUS 法案愿景的重要一步」，能够强化国内支付基础设施。
它没有说出口的是：如果稳定币发行商永远无法直接接入联准会，那么稳定币就永远只是银行体系的附庸，而不是替代品。
Caitlin 的六年战争
这场准入之争并不是从 2025 年才开始的。它的序章，要追溯到一个从华尔街回到怀俄明州的女人。
Caitlin Long 在华尔街工作了 22 年。她 1994 年加入所罗门兄弟，后来在瑞士信贷担任董事总经理，又在摩根士丹利待了 9 年。
2012 年，她开始接触比特币。2018 年，她回到家乡怀俄明州，以州长顾问的身份推动了 20 项区块链相关法案，让怀俄明成为美国对加密最友好的州。
2020 年，Caitlin 创办了 Custodia Bank（原名 Avanti Bank & Trust），并在同年 10 月获得了怀俄明州特殊目的存款机构（SPDI）牌照。她的计划很明确：建立一家全额准备金的加密银行，然后申请联准会主帐户，合法接入美国的支付清算系统。
这是一条看起来合理的路径，但她低估了守门人的决心。
2020 年 10 月，Custodia 向堪萨斯城联邦储备银行提交了主帐户申请。然后，什么都没有发生。申请被搁置，没有回复，没有时间表。
2022 年 6 月，等了近两年的 Caitlin 选择起诉联准会，指控堪萨斯城联储不合理地拖延审批。法官在 2022 年 11 月做出了初步裁决，认定 Custodia 的主张「合理可信」，拒绝了联准会的撤案动议。
但转折很快到来。2023 年 1 月 27 日，联准会理事会正式否决了 Custodia 的联邦储备系统成员资格申请，理由是「重大安全性和稳健性风险」。几个小时后，堪萨斯城联储也驳回了主帐户申请。
两份否决通知，前后不到一天。六年的准备和两年的等待，在一天之内化为乌有。
2024 年 3 月，联邦法院再次裁定：联准会没有义务向每一家合法的存款机构发放主帐户。法官写道，堪萨斯城联储「有权酌情批准或拒绝」主帐户申请，即使申请者在法律上具备资格。
翻译过来就是，门是开著的，但守门人有权决定让不让你进来。
Caitlin 提起了上诉，案件目前在第十巡回上诉法院审理中。但 Custodia 的故事已经超越了一家公司的命运，它成为了一个象征：在美国，加密公司想要「合法合规地」接入传统金融系统，究竟有多难。
扼喉行动 2.0
Custodia 的遭遇并非孤例。它是一场更大规模的系统性排斥行动的缩影。
2022 年至 2024 年间，至少 30 家数位资产公司和个人失去了银行帐户。这场被业界称为「扼喉行动 2.0」的运动，源于拜登政府时期监管机构的协调行动。
通过后来公开的 FOIA 文件（资讯自由法案），美国联邦存款保险公司（FDIC）被揭露在 2022 年向近 24 家银行发送了「暂停函」，指示它们暂停或撤回与加密货币相关的服务。这些函件从未公开，监管机构在公开场合也否认曾有系统性行动。
然后是 2023 年 3 月的连锁崩塌。
3 月 8 日，Silvergate Bank 宣布自愿清算。3 月 10 日，矽谷银行被加州监管机构查封。3 月 12 日，Signature Bank 被纽约州金融监管局关闭。三家与加密产业关系最深的银行，在五天之内相继倒下。
加密产业在美国的银行通道，几乎在一夜之间被切断了。
这就是为什么联准会的「瘦身版主帐户」提案在加密圈引发了如此强烈的反响。对于经历过扼喉行动的公司来说，直接接入联准会的支付系统不只是效率的提升：它是生存的保障。如果你的清算不依赖任何一家商业银行，那就没有人能通过「去银行化」来扼杀你。
美国金融科技委员会的执行长菲尔（Phil Goldfeder）在意见书中写道：「一个设计良好的支付帐户，能够在不引入新风险的前提下，扩大支付领域的竞争和负责任的创新。」
但他没有说出口的潜台词是：我们再也不想把命运交给别人了。
守门人的反击
银行政策研究所、清算所协会和金融服务论坛在联名意见书中提出了三层反对理由。
第一层是风险。他们指出，加密公司和稳定币发行商的商业模式「类似于吸收存款，但没有存款保险、没有清算机制、也没有联邦层级的综合监管」。如果这些机构获得直接清算权限，一旦发生挤兑或系统故障，谁来兜底？
第二层是公平。银行要维持联准会主帐户，需要接受资本充足率、流动性覆盖率、反洗钱合规、压力测试等一整套监管要求。如果加密公司能通过一条「精简通道」获得类似的权限，这是否构成监管套利？
第三层是最核心的——利益。如果非银行机构可以直接在联准会结算，客户资金就可能从银行存款流向稳定币或支付帐户。这会推高银行的资金成本，削弱信贷中介功能。
说穿了，银行的核心商业模式：低成本吸收存款、高收益放贷，可能被釜底抽薪。
所以三家游说组织提出了一个具体要求：在任何机构获得支付帐户资格之前，必须先在联邦监管下安全运营至少 12 个月。对于新获得许可的稳定币发行商，这意味著即使 GENIUS 法案通过，它们最早也要到 2027 年底才有可能接入联准会。
这不是一个技术性的要求。这是一堵时间的墙。
瘦身版的主帐户
2025 年 10 月 21 日，联准会理事沃勒在首届支付创新大会上发表演讲，正式提出了「支付帐户」的概念。他的措辞经过精心设计：这不是主帐户，而是一个功能受限的新规范。
具体限制包括：
- 隔夜余额上限为 5 亿美元或持有者总资产的 10%（取较低者）
- 不支付利息
- 不能使用联准会的日间透支额度，余额归零时，支付指令直接被拒绝
- 不能借入联准会的贴现窗口贷款
- 不能使用所有联准会支付服务
简单来说，联准会给了你一张通往高速公路的入场券，但你只能开在最外侧车道，时速不能超过 60 公里，而且油箱必须自己加满，如果车子抛锚了，没有人会来拖你。
沃勒的目标时间表是 2026 年第四季度正式上线。截至 2 月 6 日的公众意见征询期，联准会共收到了 44 份意见书。
但讽刺的是，连加密和金融科技公司自己都不完全满意。美国银行家杂志报导，部分金融科技公司在意见书中表示，瘦身版帐户「过于受限」，可能让它们继续依赖银行。
目前加密公司想要的是完整的准入权，银行想要的是永远把它们挡在门外，而联准会试图在两者之间找到一个折衷：结果两边都不买帐。
去中心化的悖论
这场看似只关乎支付清算的技术性争论，其实也触及了加密产业最根本的身份危机。
中本聪在比特币白皮书中描绘了一个不需要可信第三方的点对点电子现金系统。「Be Your Own Bank」成为你自己的银行，成为了整个加密运动的精神图腾。
但 17 年后的 2026 年，加密产业最有影响力的公司们，正在联准会的门口排队，递交意见书，请求被允许在中央银行的资产负债表上持有余额。
这不能说是背叛，只能说是现实。
价值会向最能被法律承认、最能承载现金流、最能被强制执行的那一端聚拢。去中心化可以是技术架构，但清算必须是法律架构。你的智能合约可以在以太坊上运行，但你的美元必须在联准会的帐本上结算。
Circle 可以在链上发行 USDC，但如果它不能直接在 Fedwire 上清算赎回请求，它的每一笔赎回都要经过一家商业银行，而那家银行随时可以关上门。扼喉行动 2.0 已经证明了这一点。
Caitlin 用了六年时间，对抗整个联邦监管体系，只为了一个主帐户。沃勒提出了一个折衷方案，试图在创新与稳定之间走钢丝。银行业游说团体正在动员一切力量，确保这扇门开得越慢越好。
而这场战争的结局，可能较比特币的价格波动都更能决定加密产业的未来…。
