今天 Vitalik 在 X 平台发了一篇长文阐述 FOCIL 机制与 EIP-8141 之间的「重要协同效应」。它直接回应了以太坊敏感的治理问题：如果区块提议者被敌对方垄断，交易还能不能上链？
FOCIL（Fork-Choice Enforced Inclusion Lists）的核心设计是：每个区块时隙不再由单一提议者独占，而是由 17 个随机选出的角色共同参与。其中 16 个「包含者」负责收集并提交交易清单，1 个特权提议者在最后排列顺序。只要 17 个角色中有任何一个愿意纳入你的交易，审查就会失效。
Vitalik 的说法是：「即便 100% 的区块时隙被敌对方垄断，FOCIL 仍可确保所有交易获得快速纳入。」它直接挑战了在以太坊社群中的潜在恐惧，当监管压力传导至验证者层，谁来保护交易的中立性？
EIP-8141 则是另一块拼图。它将智能帐户（包括多签、抗量子签名、Gas 赞助等）提升为「第一类公民」，意味著来自智能钱包或隐私协议的交易可以直接进入公共记忆池，无需额外的中介或封装。
两者结合，智能钱包用户和隐私协议用户的交易就能透过 FOCIL 通道被包含者直接接收，让整条路径上没有任何中心化瓶颈。
抗审查是架构设计
当前版本的 FOCIL 每个包含清单约 8kB，规模不大，但 Vitalik 指出未来有扩展路径，可以让区块中大部分交易都透过 FOCIL 通道进入。这个架构在概念上类似「多并行提议者」设计，但关键差异在于：FOCIL 的包含者不控制与 MEV 相关的「最后查看权」，该角色仍透过 ePBS 拍卖机制分配。
换句话说，FOCIL 削弱了区块提议者的权力，但没有消除这个角色，它只是把「能不能上链」和「上链顺序」拆开处理。前者由 17 个角色共同保障，后者仍由市场机制决定。
不过这套设计也并非没有争议。Reflexer Labs 创办人 Ameen Soleimani 警告，FOCIL 会迫使验证者纳入来自受制裁地址的交易，可能让他们面临法律责任（Tornado Cash 开发者被起诉的前车之鉴就在眼前）。
但支持者认为，现有的无许可质押机制本来就不筛选交易来源，FOCIL 只是将这个事实制度化。
FOCIL 预计将纳入以太坊 2026 年下半年的 Hegota 分叉。在此之前，上半年的 Glamsterdam 升级将聚焦平行执行、更高 Gas 上限和 Blob 扩容。
以太坊基金会在 2 月 19 日发布的 2026 年优先事项中，将开发方向整理为三条轨道：扩容（Scale）、改善用户体验（Improve UX）、强化 L1（Harden the L1），FOCIL 属于第三条。
AI 应该是人类的机甲，不是取代人类的自走砲
同一天，Vitalik 也回应了一则引发广泛讨论的帖文，矛头指向 AI 自主化趋势。他直言：拉长人类与 AI 之间的反馈距离「并不是一件好事」。
事件的导火线是一个名为「The Automaton」的专案，开发者 Sigil Wen 声称打造了第一个能自行谋生、自我改进、自我复制的 AI，并将其品牌化为「Web 4.0」。Vitalik 回应了三个字：「Bro, this is wrong.」
他的批评逻辑分三层：
第一，所谓的「AI 自主权」建立在 OpenAI 和 Anthropic 的中心化基础设施上，这种「自我主权」是假的
第二，当 AI 的行动与人类反馈之间的距离越拉越远，产出的往往是低品质内容，而非解决实际问题
第三，一旦 AI 强大到具有危险性，这种路径「是在最大化不可逆的反人类结果的风险」。
Vitalik 提出的替代愿景是：AI 应该像「人类心智的机甲套装」，增强而非取代人类的能动性。他建议 AI 自主决策的时间窗口不应超过一分钟，并且偏好具有编辑功能的开放权重模型，而非黑箱式的自主系统。
两则帖文的共同底层逻辑
表面上看，FOCIL 和 AI 批评是两个不相关的话题。但如果抽出共同的逻辑骨架，Vitalik 谈的其实是同一件事：系统设计中的权力分散问题。
FOCIL 是不让单一提议者垄断区块，AI 批评是不让自主系统脱离人类控制。两者的核心信念一致：以太坊的目标是「让人类获得自由」，而不是创造一个自行运转、却让人类处境恶化的系统。
在一个区块链产业愈来愈拥抱 AI 代理的年代，Vitalik 选择踩煞车，对「不受约束的技术」保持警戒。
