【Claude Code 时代结束了吗？】 如今，随着 Claude Code 团队、Notion AI 和移动端智能体的激增，似乎有很多激进的帖子声称“OpenClaude 时代已经结束了”。 我运行 OpenClaude 大约一个月后，又将其升级到最新版本，我可以坦诚地说，这些新产品在结构上根本无法有效地取代 OpenClaude。 我目前的智能体架构是并行的。但它不仅仅是并行的；就连 LLM 也与 OpenClaude Code 不同。 - 一个智能体作为监督者，基于 Sonnet 4.5。在开发过程中，我们会升级到 Opus 4.6，并以 Minimax 2.5 作为备用。它负责整体工作流程管理和决策。其目标是确保工作流程不间断。它会主动运行 Claude Code。 - 另一个智能体专门用于代码审查和基于 Codex 的加密货币交易。备用方案是 Grok。在第一个智能体激活 Claude Code 之前，它会进行代码审查。它专注于逻辑和风险。最后一位合作伙伴是基于 Gemini 的内容代理。我们使用 Grok 进行研究。我们所有的 X 内容和 YouTube 创意都源于此。 该架构的核心并非某个特定模型，而是角色分离以及模型间的并行运行。每家公司的 SaaS 代理本质上都在同一个生态系统中运行。自然，没有选择 LLM 的选项。Claude 只能使用 Claude，Grok 也只能使用 Grok。Notion AI 和 Perplexity 也仅在各自的平台内进行优化。 Claude 的代码团队在代码协作方面实力雄厚。然而，由于它是一个基于服务的系统，因此无法构建一个能够并行运行基于 Gemini 的内容生产、Grok 辅助研究并由 Sonnet Overseer 协调整个流程的结构。这在结构上是无法实现的。 这种结构不允许代理之间相互利用优势。 相比之下，OpenClaud 将模型、SaaS 和移动界面分层分离。模型可以互换，并且可以自由设计备用系统。按角色进行分布式操作是可行的。 其更新速度也各不相同，补丁几乎每周发布五次。将此归咎于软件不完善是一种误解。我们生活在一个五家主要的语言模型管理 (LLM) 公司每周发布十款新产品的世界里。这意味着不仅仅是简单的功能添加，而是对新兴语言模型和产品进行快速迭代的实验和修改。 这正是为什么构建良好、维护完善的开源软件比绑定到特定公司的服务发展速度更快的原因之一。 SaaS 代理是完整的工具。Openclaw 是基础设施。 完整的工具很方便，但难以重构。基础设施是可组合的。 在单个人工智能公司的服务中，很难实现多个语言层的并行操作。 这是“使用”代理和“操作”代理之间的区别。 这就是为什么我经常告诉我的朋友：“你喜欢还是不喜欢 Openclaw 不是功能的问题，而是技能的问题。”

请告诉我如何使用OpenClaw。