预测市场多年来一直试图将自己包装成比直接赌博更聪明、更好、更有用。
随后体育赛事进入市场，并做到了选举、通膨合约和政策博弈都未能完全实现的事情：它带来了规模效应。体育赛事将原本小众的赛事交易活动转变为大众产品，并将整个产业推入了一场危险的身份危机。
体育赛事使预测市场流行起来，但也使它们在政治上变得脆弱。
3月12日，美国商品期货交易委员会（CFTC）正式启动了预测市场的规则制定程序，将操纵、监管和合约结构置于联邦政府的关注之下。
此后，亚利桑那州也对卡尔希提起刑事诉讼，而内华达州的一名法官则暂时禁止该公司在未获得州政府许可的情况下在该州开展业务。马萨诸塞州此前已对卡尔希的体育合约采取行动。
现在国会也开始采取行动了。
一个由两党参议员组成的小组正在准备立法，该立法将禁止在受美国商品期货交易委员会 (CFTC) 监管的预测市场上进行体育博彩和赌场式合同，他们认为这些行为正在利用法律漏洞绕过州赌博规则并侵犯部落主权。
现在可以肯定地说，这场争议不再局限于少数几个案例。
如今，该行业面临著一个尴尬的现实。其快速成长的途径是透过那些外观、感觉和行销方式都与体育博彩极为相似的合约。然而，其法律辩护却依赖说服法院和监管机构，这些合约应归入联邦监管的衍生性商品范畴。体育越受欢迎，这种论点就越难站得住脚。
这场争论早已不再是新创公司和博彩公司之间的小众之争，而是演变成一场全国性的辩论：一家营运模式类似于体育博彩的企业，能否享有金融市场法律赋予的特权，绕过各州自行建立的博彩体系——而体育博彩公司为了进入这个体系，已经投入了数年时间和数十亿美元。
最初，这场关于谁来监管这些合约的管辖权之争，如今正演变成一场范围更广、对产业而言更加危险的争论：一场关于体育预测市场是否应该以这种形式存在的争论。
整场争论的关键在于一个问题：打赌还是交换？
当你剥离争议的核心，你会发现所有当前和未来的监管努力都在试图回答的主要问题是：预测市场是赌博还是互换？
CM Law 的合伙人 Linda Goldstein 表示，这个问题的答案决定了谁来监管这些交易。如果这些交易是赌博，则由各州监管；如果是互换或衍生性商品，则由美国商品期货交易委员会 (CFTC) 主导，她告诉CryptoSlate 。
各国认为，这些合约虽然形式上是衍生性商品，但实质上却是赌博。尤其是在缺乏可信的商业对冲用途，用户仅为了获得回报而押注游戏结果的情况下，这种说法更为成立。
另一方面，营运商表示，赛事合约长期以来都属于商品法的范畴，如果每个州都可以自由地将同一联邦产品归类为非法赌博，那么全国市场就无法运作。
这也是这场斗争如此不稳定的众多原因之一。
我们在预测市场上看到的消费者行为简单明了，也很容易理解。人们押注不确定的结果，如果预测正确就能获得利益。
此处的争议主要在于抽象层面，它存在于合约本身的法律分类中。争论的核心问题很简单：同一产品，联邦监管机构可能将其定义为衍生品，而各州则可能将其定义为赌博。
现在，一场争论的焦点在于各州是否应该继续拥有对类似赌博活动的管辖权，还是应该将这种管辖权并入联邦金融监管。这场法律纠纷已经超越了卡尔希案或某一套合同，其核心在于，一旦以赛事为基础的博彩活动被包装成联邦监管的市场产品，究竟由谁来管理。
这使得争论从品牌之争演变为一场关于谁有权监管这些市场的真正法律冲突。一旦体育赛事成为预测平台的主要应用场景，这场争论就变成了：一家全国性的体育博彩公司能否在商品法框架下运营，而无需进入各州为体育博彩公司设立的许可体系？
这就是为什么犹他州、亚利桑那州和内华达州等州如此大力推动的原因。他们试图阻止类似赌博的活动转移到他们无法控制的联邦体系。
为什么产品设计对预测市场至关重要
这个问题的大部分将透过法庭解决。然而，人们低估了产品设计对此事的影响。
预测市场出现问题的原因之一是它们放宽了优质赛事合约的评判标准。围绕这些赛事的炒作使得商家很容易将那些发展迅速、热门的赛事列入其中，因为这些赛事能够推动交易量的成长。
但如果这些产品没有明确的定义和无可辩驳的结算，它们很快就会变成娱乐赌博。
这意味著预测市场甚至在监管机构注意到之前就可能开始像体育博彩公司一样运作。当噱头和交易量超过精准度，当合约的设计以吸引眼球为首要目标，结算结果过度依赖解读时，预测市场就开始向体育博彩公司靠拢。
二元合约看似简单，但一旦用户开始对结算结果提出异议，问题就变得复杂。一份非此即彼的合约的有效性完全取决于其条款的清晰明确。一旦决定结算结果的条款变得灵活多变，市场便开始依赖主观判断、争论，最终甚至诉诸法律。
Steptoe 律师事务所合伙人兼体育诚信小组联席主席罗斯·温加滕表示，从消费者的角度来看，预测市场的运作方式与传统体育博彩不同，因为用户是在彼此之间交易「是」或「否」的立场，而不是与庄家对赌。
但是，当问题变得模糊不清，或者答案不明确时，这个非此即彼的问题就突然变得不再那么非黑即白了。
「我们之前就看到过这样的例子，有人打赌Cardi B是否会在超级碗上表演。她当时在台上，但没有麦克风。她到底有没有表演？答案可能取决于你押注的是哪一方。对于预测市场来说，这类赌注往往会导致诉讼。”
这就是为什么体育合约的可辩护性差异如此之大的原因。
简单且难以操纵的结果更容易辩护，这也是为什么关于比赛胜负的合约如此受欢迎的原因。比赛期间的道具投注、球员表现索赔、取决于裁判判罚的结果，以及任何容易受到内幕消息或公正性扭曲影响的内容，都存在安全隐患。
行业的信誉成败就在于此。一个平台如果看起来像一个中立的交易所，拥有公开透明的订单簿、价格体系、独立的结算管道以及强大的滥用检测机制，就更有可能获得联邦市场地位。而一个看起来像博彩公司的平台，则很难获得这种地位。
法律问题将在法庭上解决，但合法性问题将透过实际产品的架构来解决。
这场斗争始于各州，但最终将由国会决定其结局。
各州将此视为一场消费者保护和公共政策之争，这种说法不无道理。持牌体育博彩公司受制于一套围绕年龄限制、负责任博彩资金、诚信监管、税收征管以及各司法管辖区量身定制的规则而建立的系统。而预测市场则有可能将同样的活动转移到联邦管道，从而绕过该体系的大部分内容。
戈德斯坦对各州的激励措施尤其明确，他说这主要与金钱和竞争有关。
她解释说：“体育赛事相关的赛事合约占Kalshi和Polymarket等预测平台交易量的绝大部分，一些数据显示，这一比例可能高达赛事合约的90%。”
「这些合约直接与持牌体育博彩公司竞争。传统体育博彩为各州带来可观的税收收入，因为各州可以从博彩总收入中征税。美国博彩协会估计，自2025年初以来，体育博彩平台已因预测市场而损失超过6亿美元。”
然而，各州也坚持对所有这些平台实施严格的安全保障措施。戈德斯坦解释说，预测市场规避了许多旨在保护消费者的安全措施，例如年龄验证、对游戏公正性的监督以及强制向赌博基金缴款。
美国博彩协会直言不讳地指出，体育预测市场绕过了合法体育博彩赖以建立的州级监管体系。各大联盟也即时调整因应措施。美国职棒大联盟（MLB）与Polymarket达成的协议以及与美国商品期货交易委员会（CFTC）签署的诚信合作备忘录，都显示MLB承认这些市场规模庞大，不容忽视。
亚利桑那州和内华达州事态的升级表明，事态变得十分严重。亚利桑那州的刑事案件将这场纠纷从以往常见的停止侵权通知函阶段推进到了起诉阶段。内华达州的限制令表明，至少目前有一家法院愿意将这些产品视为州法律规定的无证体育博彩。这两种做法都是为了在联邦市场法最终成为永久性的规避措施之前，迫使该行业重新纳入州政府的监管之下。
然而，温加滕解释说，并非所有法院都认为体育赛事合约构成受州法律管辖的无证体育博彩。
「有些法院同意了；有些法院则不同意，」他告诉CryptoSlate 。
新泽西州、加利福尼亚州和田纳西州的法院认定，这些合约符合《商品交易法》规定的「互换」定义。但马里兰州、内华达州、麻萨诸塞州和俄亥俄州的法院则强调了各州在监管赌博方面的历史作用。因此，预测市场的监管方式和监管主体目前仍处于不断Flux之中。
这就是为什么最终结果可能不会是彻底的认可或彻底的禁止。美国商品期货交易委员会（CFTC）已明确表示，它认为自己对Kalshi和Polymarket等预测市场拥有专属管辖权，而各州也继续声称拥有监管权。
但故事的最新进展比这一切都更重要，因为它将反弹范围远远扩大到各州之外。 3月23日公布的这项两党法案主张，体育赛事和赌场式的合约应该完全从联邦监管的预测市场中剔除。
这对体育产业来说是一个更危险的提议，因为它打破了该产业的一个核心假设：如果预测市场在联邦与州的斗争中获胜，体育合约就能在斗争中幸存下来。
这将从根本上改变格局。该行业不再需要担心法院是否会根据州法律将体育合约视为赌博，而是需要担心国会是否会决定是否应该在受监管的预测市场上提供这些合约。
如今的最终焦点已不再只是管辖权，而是商品类别之争。各州纷纷提起诉讼，美国商品期货交易委员会（CFTC）正在制定自己的规则，而立法者则决定某些赛事合约从一开始就不应该被允许。
因此，我们最有可能达到的目标是一个混合体制，其中包含更严格的联邦法规、更多的类别限制、更多的监控要求、更大的合约清晰度压力，以及对这些产品行销方式的更严格要求。
平台或许仍可自称为交易所，但它们必须在合约的设计、结算、监控和展示方式上证明这一点。
这并非小众产品领域的短暂爆发，不会在下一个周期消失，因为不管你喜不喜欢，预测市场都会长期存在。我们正处于一场关于金融界限和赌博界限的根本性争论的开端，而这场争论可能会持续数年。
预测市场透过与体育博彩的融合找到了其大众受众。现在，他们必须回答成功带来的问题：他们能否在说服法院、监管机构和公众相信他们与体育博彩仍有本质区别的同时，留住这些受众？
