少数加密货币收藏品已不再局限于加密货币领域的投机行为，而是转型为面向消费者的品牌。Pudgy Penguins 持续将自身定位为更广泛的知识产权企业， CoinDesk近期的研究显示，其零售额超过 1300 万美元，销量超过 200 万件。而 Doodles 则不再仅仅定位为一个收藏品，而是更倾向于将其打造为一个围绕内容、人工智能和品牌拓展的创意平台。
事实上， $NFT行业已经变得更加挑剔，以实用性和游戏相关的活动比之前周期中普遍存在的投机狂热表现得更好。
虽然少数项目正努力构建持久的知识产权，但头像收藏的长尾效应仍在持续减弱。
BeInCrypto采访了三位业内专家，探讨$NFT市场正在如何重组，以及哪些因素将决定哪些项目能够生存下来。
品牌资产与链上稀缺性
目前， $NFT市场复苏的核心在于：其价值能否通过现实世界的品牌资产来维持，还是仍然取决于链上的稀缺性。
Phemex首席执行官 Federico Variola 对大多数项目能否成功完成这种转变持怀疑态度。
“在没有明确的收入或分销渠道的情况下，将 NFT 的价值与现实世界的品牌资产联系起来仍然存在一些困难。”
在他看来，核心问题是许多$NFT品牌尚未证明它们能在加密货币之外产生有意义的商业成果。
“正因如此，我认为 NFT 的真正价值始终根植于链上的稀缺性。”
随着市场对稀缺性的情绪减弱，项目开始寻找替代叙事方式，从媒体拓展到商品销售，但往往没有明确的产品市场契合度。
“因此，许多品牌现在都陷入了困境，它们试图从线上稀缺性转向现实世界定位，但却没有找到产品与市场的契合点。”
这有助于解释为什么很大一部分藏品的价值仍然远低于其峰值估值。
Zoomex市场总监费尔南多·利洛·阿兰达则持相反观点。他认为，市场已经不再将稀缺性作为价值的主要驱动因素。
“大多数NFT都不会复苏——而且它们可能也不应该复苏。单凭稀缺性从来就不是可持续的价值主张。”
他认为链上验证本身并不能创造需求。
“市场已经深刻认识到，‘上链’并不能使某样东西变得有价值——它只是使其可验证而已。而没有需求的验证毫无意义。”
相反，他认为那些最终存活下来的项目，都是围绕其知识产权建立真正商业模式的项目。
“只有那些发展成为实际企业和知识产权引擎的NFT才有真正的未来。”
“如果你的项目无法在加密货币之外生存，无法在零售、媒体、游戏或文化领域生存，那么它就不是一种资产，而是上一轮投机周期的产物。”
分歧在于执行层面。向知识产权驱动价值的转型已经开始。
悬而未决的问题是，有多少NFT项目能够像真正的企业一样运营，而不是像投机性资产一样运作。
游戏行业的重置：从玩游戏赚钱到玩游戏拥有游戏
早期NFT游戏模式的失败使得投机与可持续性之争变得不容忽视。
“玩转赚钱”模式旨在通过奖励活跃用户代币来维持其游戏活跃度。实际上，该模式依赖于持续不断的新玩家流入来支撑代币价格。一旦增长放缓，这种模式就开始崩溃。奖励转化为代币消耗，代币消耗又转化为抛售压力，最终游戏内的经济体系不堪重负而崩溃。
最近的趋势是朝着许多人所说的“玩转拥有”方向发展——这种模式将 NFT 视为游戏中的所有权层，而不是产生收益的资产。
8Blocks的联合创始人 Anton Efimenko 认为这是对价值结构方式的必要修正。
“Play-to-Earn的核心问题在于它过早地将游戏玩法货币化。当奖励由代币发行而非实际需求驱动时，系统本质上就会变得不稳定。”
新型模型不再追求高回报，而是注重实用性和Persistence。资产旨在保持其在游戏环境中的价值，而非作为榨取资源的工具。
“以玩为本的模式将重点从获取价值转移到拥有在运转良好的生态系统中具有实用价值的物品。这降低了抛售压力，并使玩家与游戏的长期健康发展更加紧密地联系在一起。”
这并不能消除投机，但改变了投机的性质。价值不再取决于奖励实现的速度，而是取决于游戏本身能否在不依赖持续代币激励的情况下维持用户参与度。
游戏领域已成为检验这一转变的最佳试验场之一。如果基于NFT 的所有权能够在不依赖排放驱动奖励的情况下保持价值，那么它或许能提供一条前进的道路。否则，同样的问题很可能会以不同的形式再次出现。
知识产权代币化：流动性与忠诚度
随着项目寻求释放价值的新方法，一个新兴方向是将 NFT IP 本身代币化。
理论上，这可以扩大市场准入，提高流动性，并让社区更直接地分享品牌的商业收益。但这同时也引发了关于治理、协调和忠诚度等方面的更棘手的问题。
埃菲缅科表示，这种结构可以创造机会，但也会改变所有权方面的激励机制。
“一旦NFT IP 的流动性增强，就会吸引不同类型的参与者。有些人会关注品牌，但许多人主要关注的是价格波动和短期收益。”
当然，围绕身份认同和文化构建的社群的运作方式与普通的代币市场截然不同。资产的交易性越强，决策权就越有可能转移到那些对项目长期归属感较弱的参与者手中。
“流动性有助于扩大参与度，但也可能导致治理碎片化。如果过多的影响力流向那些以经济利益为导向但运营理念不一致的持有者，品牌方向的管理就会变得更加困难。”
这使得NFT项目陷入困境。更广泛的融资渠道或许能改善资产负债表，但也可能削弱许多成功品牌赖以生存的忠实持有者群体。
归根结底，流动性强的社区资产可能更容易交易，但随着时间的推移，围绕其构建业务却更难。
修复加密原生游戏
到目前为止，我们的分析还留下了一个悬而未决的问题：经过多年的激励机制失效、系统不透明和用户疲劳之后，区块链机制能否恢复人们对加密原生游戏和赌博的信任。
这正是区块链依然具有真正优势的地方。游戏逻辑、奖励机制和结果都可以做到透明化，这是传统平台往往无法比拟的。可验证的公平机制让用户能够验证系统是否如其所宣称的那样运行，而不是仅仅信任运营商。
但仅靠透明度不足以重建信任。
正如利洛·阿兰达所说：
“市场已经深刻认识到，‘上链’并不能使某样东西变得有价值——它只是使其可验证而已。而没有需求的验证毫无意义。”
同样的道理也适用于游戏。可验证的机制有助于解决信任问题，尤其是在加密货币赌博或奖励分配等领域，但它们并不能解决产品本身的问题。如果游戏本身存在缺陷，经济系统带有剥削性质，或者用户体验的设计以盈利而非娱乐为中心，那么透明度也无济于事。
该行业的下一阶段很可能是对加密产品能否将公平机制与实际玩家留存率相结合的一次考验。从这个意义上讲，区块链或许有助于重建信任，但前提是游戏本身值得信赖。
最后想说的话
NFT市场正被迫进入一个更加挑剔的阶段，其价值必须来源于比炒作更持久的东西。
Variola的评论指出了当前转型策略的局限性。许多项目试图从稀缺性驱动的投机转向现实世界的品牌建设，却缺乏清晰的商业模式或产品市场契合度。
利洛·阿兰达进一步阐述了这一观点，他认为只有那些能够作为真正的知识产权企业运营的收藏品才有可能随着时间的推移保持其相关性。
与此同时，Efimenko 强调了这两种观点背后存在的挑战：所有权设计、代币激励和治理都会影响一个项目在发展过程中能否保持稳定。
NFT 并没有消失，但它们作为纯粹收藏品的价值正变得越来越难以确立。那些能够超越传统金融链、持续满足用户需求，并赋予数字所有权超越投机周期的功能的项目，更有可能长久存在。
