关于比特币国库的讨论如今几乎成了老生常谈。比特币是硬通货。法定货币会贬值。资产负债表上持有比特币的公司是在做出理性的长期决策。这些说法都没错，但它们本身已经不再是值得探讨的问题了。
真正有趣的问题是结构性的。不是公司是否应该持有比特币，而是什么样的公司应该持有比特币，以及这种选择会对公司在整个市场周期（而不仅仅是有利的周期）中的表现产生什么影响。
目前已出现三种模型。每种模型都反映了不同的信念水平、不同的资本结构和不同的权衡取舍。
- 纯粹的比特币公司。这类公司的主要目的是通过募资、金融工程ETC积累比特币，没有其他核心运营业务。组织架构精简，使命单一。
- 数字信贷发行商。这是纯粹数字信贷理论最复杂的体现。这些公司发行以比特币为支撑的金融工具、优先股、可转换债券及类似产品，以筹集资金持续积累财富。规模化之后，这将形成一种复利式积累引擎，这是其他简单模型无法比拟的。
- 拥有比特币金库的运营公司。一家拥有实际收入、实际客户和实际运营活动的企业，将比特币作为长期储备资产，并与企业本身建立了深思熟虑的战略关系。
这三种方案都是比特币国库理论的合理表达方式。它们的优化目标并不相同，而且这些差异比大多数关于国库的讨论所承认的要重要得多。
纯粹的玩法做对了什么
纯粹的案例值得认真对待，因为它的最强版本确实有其威力。
纯粹的金融工程公司在某种特定且重要的意义上实现了资本效率：筹集的每一美元都直接用于积累比特币，没有任何运营损耗。其使命明确，结构也体现了这一点。对于投资者而言，这带来了清晰的指引。资产配置者清楚地知道自己投资的是什么，直接在公司层面持有比特币，而且投资逻辑清晰明了。
数字信贷模式进一步拓展了这一思路。成功发行优先股和比特币支持产品的公司已经构建起庞大的资本积累引擎，这是传统运营企业在每筹集一美元资金时无法比拟的。这种复杂资本结构的复利效应规模巨大，堪称强大。它充分体现了比特币国库理论，而其指向的未来是该领域所有参与者都应该理解的。
前提问题及其在实践中的意义
数字信贷模式有一个鲜少被明确提及的前提条件：它需要规模、机构信誉和市场基础设施，而目前大多数构建比特币金库的公司尚不具备这些条件。它是一个终点，而非起点。
这条路径会经历一个过渡期，在此期间，金融工程结构所承担的风险比人们通常认为的要大。在此期间：
- 没有可以依靠的运营收入
- 筹集资金的能力与比特币市场情绪密切相关。
- 当形势不利时，战略选择范围会缩小。
- 公司的成本结构完全取决于资本市场保持开放状态。
这并非对该模式的批评，而是对发展历程的描述。对于高管而言，问题在于：在这一发展历程中，哪种组织架构最能服务于公司的利益？
运营公司模式实际提供了什么
拥有比特币金库的运营公司积累比特币的速度并不比运营良好的纯比特币公司快。在金库规模足够大的情况下，运营现金流对积累速度的影响微乎其微。其优势在于其他方面，值得明确阐述。
一家运营中的企业能够独立于比特币的交易价格产生收入。这些收入足以覆盖固定成本，这意味着公司无需依赖资本市场的持续开放来为其基本运营提供资金。它可以继续招聘员工、服务客户并以稳健的步伐积累财富，而无需被迫做出受时机而非信念驱动的资本决策。
复利效应的运作原理如下：
- 运营收入足以覆盖成本，并能在整个周期中维持比特币头寸，而不是在压力下贬值。
- 保持良好的资产负债表有助于改善未来融资条件、降低股权稀释、更好地获得融资渠道，并增强与合作伙伴的谈判地位。
- 运营信誉通过提供一种投资理念来扩大可用资本基础，这种理念能够吸引那些在其现有授权范围内无法承销纯比特币投资的资产配置者。
这些机制本身并不能使比特币在有利条件下更快地积累。但它们共同作用，使公司在各种情况下都更具韧性。
内置估值下限
大多数比特币资产管理公司的估值都由一个数字决定：mNAV，即市场对公司持有的比特币所赋予的溢价。当市场情绪高涨、资金涌入时，这一溢价就会扩大；而当市场情绪降温时，溢价则会收窄。公司估值的变动取决于市场对比特币敞口的需求，而非公司自身的运营活动。
运营公司模式引入了第二个组成部分，其运作方式有所不同。盈利的运营业务拥有由收入、客户关系和运营业绩支撑的市盈率。它不会在比特币表现良好时大幅扩张，也不会在市场情绪转变时大幅收缩。它的稳定性是mNAV本身所不具备的。
比特币净值和运营业务的市盈率这两个组成部分并不会同步变动。这正是关键所在。当比特币净值下降时，市盈率依然保持稳定。这样一来，公司就能维持一个合理的估值底线，而纯粹的比特币公司由于其单一组成部分的估值完全依赖于市场情绪，因此无法做到这一点。
在实践中，这主要体现在以下三个方面：
- 融资。估值底线合理的公司即使在比特币市场低迷时期也能以合理的条件筹集资金。而资产净值压缩且不涉及盈利的纯粹型比特币公司，其融资空间则较为有限。
- 人才方面，与完全与比特币市场情绪挂钩的股权激励相比，与两项估值指标挂钩的股权激励对潜在求职者来说更清晰、更稳定。
- 资产配置者的准入。许多机构资产配置者无法在其现有投资权限范围内承销完全基于市净率（mNAV）的估值。盈利因素则搭建了一座桥梁，为那些即便信心十足也无法参与投资的资本敞开了大门。
地板效应不仅仅是在困境中提供慰藉，更是一种随着时间推移不断累积的结构性优势，它能够扩大资本基础、增强人才吸引力，并在整个周期内保持战略动力。
如何思考这个决定
这三种模型服务于不同的目标。正确的框架始于对以下几个问题的诚实回答：
- 现有业务模式是怎样的？一家拥有稳定收入和客户的公司已经具备了运营模式的基础。而一家没有这些基础的公司则需要在构建基础和走纯粹的业务发展道路之间做出选择。
- 实现规模化的现实路径是什么？数字信贷模式是这一论点的最有力体现，但它需要规模和信誉的积累，而这需要时间。运营公司模式的良好运作并不依赖于达到这一Threshold。
- 投资者群体构成如何？纯粹的比特币投资结构最能吸引那些希望直接投资比特币的资产配置者。运营公司则能接触到更广泛的资本合作伙伴，包括那些投资要求必须有运营业务参与的投资者。
- 你想让公司在整个生命周期中保持怎样的运营模式？这是所有其他问题的核心。公司的架构应该由答案决定，而不是反过来。
结论
引领企业下一阶段比特币应用的公司并非千篇一律。数字信贷发行商将活跃在比特币原生资本市场的前沿。专注于金融工程的公司将以坚定的信念朝着这个目标迈进。运营公司则会构建一种模式，即在整个周期中，资金管理和核心业务相互促进、相辅相成。
每个模型都是对该论点的真实诠释。该框架的目标是使不同模型之间的差异清晰可见，以便高管们能够根据自身实际构建的业务选择合适的结构，并清楚地了解每个模型对他们的要求。
问题从来都不是哪个模型能容纳最多的比特币，而是哪个模型最适合你想要构建的东西。
免责声明：本文内容由Bitcoin For Corporations委托撰写，仅供参考。内容反映了作者的个人分析和观点，不应被视为投资建议。本文中的任何内容均不构成购买、出售或认购任何证券或金融产品的要约、邀请或招揽。
这篇文章《具有内置估值下限的比特币国库模型》最初发表于 Bitcoin Magazine，作者是 Nick Ward。
