你的邻居刚装了一套家庭安防系统，你该担心吗？监控专家表示：「这本身就有点令人毛骨悚然」 | 《财星》杂志

想像一下：你的邻居安装了一个新的门铃摄像头，或许是两个。一个正对著他们的车道，另一个则能清晰地拍到你家前院。他们没问过你，其实也没必要问。而根据摄影机的制造商以及该公司如何处理录影，你可能在不知不觉中就被录入了某个人的资料库。 这正是SimpliSafe执行长希拉蕊·施耐德（Hilary Schneider）经常遇到的情况。她说，或许是因为最近超级杯广告大肆宣传了这个概念，人们对此越来越担忧。但视讯监控只是她工作的一部分，这家公司承诺的是安全而非监视：她现在表示，公司正在努力让消费者相信，守护他们家的公司并不会监视他们。 「人们越来越关注谁能控制数据、数据的使用方式以及如何保护数据，」施耐德告诉《财星》杂志。 「想想你的家，我们真正保护的是你的家和你的家人。这些视频记录的是本质上属于你个人隐私的内容。而这些信息可能会被共享，或者存在某种商业合作关系，让其他人能够利用这些信息，我认为这本身就让消费者感到有些毛骨悚然。” 这种焦虑不再是假设。在第56届超级杯期间，Ring播放了一则旨在传递温暖的广告，讲述一只走失的狗狗，人工智慧摄影机动员邻里伸出援手。然而，这则广告却因为各种负面原因迅速走红，观众称之为“反乌托邦”，并誓言要彻底放弃Ring的产品。几天后，Ring悄悄取消了与Flock Safety的合作计划。 Flock Safety是一家人工智慧车牌识别公司，由于担心其拍摄的影片可能在未经地方政府同意的情况下被分享给联邦移民执法部门，全美各地的城市纷纷终止了与该公司的合作。今年2月，美国民众开始以实际行动破坏Flock的摄影机，以示抗议。 对施耐德来说，这一切都在意料之中。她认为这是消费者终于开始关注产业长期以来一直回避的问题。 「当消费者觉得某些事情过于『老大哥』式的监控时，他们会用实际行动来表达不满，」她说。 “企业收到的第一个信号不是‘这样做合法吗？’，而是‘这样做感觉不对劲吗？’” 在她看来，目前监管监控技术的法律框架，即企业可以收集、储存、共享和出售哪些数据，已经严重过时。 「我们过去对法律控制的定义已经跟不上人工智慧领域正在发生的所有变化，」施耐德说。 “监管以及哪些行为是可接受的，最终都会通过诉讼来解决。但就目前而言，消费者已经率先采取行动。” 使用SimpliSafe，客户拥有影片的所有权，这一理念贯穿其政策和硬体之中。执法部门必须提供有效的搜索令、传票或法院命令才能存取任何客户的录影：不允许自愿共享，也不允许任何政府资料协议。室内摄影机配备机械式隐私快门，不使用时会发出声音并物理关闭，从而阻止视讯串流传输。只有在客户明确选择加入服务后，即时监控人员才能在警报触发时调出视讯。所有储存的影片会在 30 天后被清除。 「数据属于客户，」施耐德直言不讳地说。 “我们相信，我们能够在保护人们住宅安全的同时，以同样的谨慎程度保护他们的隐私。” 这种定位越来越像是一种商业策略，而不仅仅是一种价值观的体现。今年二月，就在 Ring 超级杯广告引发隐私风波的同一个月，SimpliSafe 报道称，施耐德呼吁「消费者需求大幅成长」。她将此部分归因于南希·格思里失踪案，该案震惊全国，并促使数百万美国人第一次认真思考自身安全问题。但她很快补充了一个在大多数行销中都被忽略的警告：摄影机本身并不等同于一套完整的安全系统。 「很多精明的消费者安装了可视门铃，就以为自己拥有了一套安全方案，」她说。 “但当他们不在家时，实际上并没有人负责。如果没有人介入，视频监控就起不到保护作用。” 施耐德认为，被动监控和主动、负责的保护之间的这种差距正是市场发展的方向。随著围绕人工智慧和资料隐私的讨论日益深入，她相信，那些在早期就做出明确选择的公司，才能在下一阶段的成长中生存下来。 「我认为美国人的时代精神才刚开始厘清其中的意义，」她说。 “什么能让我感到安全？什么能让我的生活更轻松？反之，什么会让我失去控制，让我突然间不得不交出我认为任何人都无权知晓的信息？”