“棉花糖小鸡是食品化学领域的成功案例”：专家们就MAHA推动复活节糖果禁用色素一事发表看法——以及各州如何迅速响应 | 《财富》杂志

多年来，每逢复活节和春季，美国人都会在篮子里装满Peeps棉花糖——这些小小的霓虹色棉花糖小鸡（有时是小兔子），它们表面涂有石油基合成染料，而美国食品药品监督管理局（FDA）自上世纪60年代、70年代或80年代（取决于颜色）以来，就再也没有对这些染料的安全性进行过正式审查。对于环境工作小组（Environmental Working Group）高级副总裁 Scott Faber）来说，这使得不起眼的Peeps棉花糖有了意想不到的意义：它成为了进步的象征。 “Peeps棉花糖是食品化学领域的一个成功案例，”费伯在接受《财富》杂志采访时说道，他努力忍住笑，然后补充道：“我敢肯定以前没人说过这样的话。” 但他是认真的。 2023年，加州通过了第418号议会法案——这项法案被反对者错误地称为「彩虹糖法案」——Peeps棉花糖的生产商Just Born公司是首批承诺去除红色3号染料（一种与癌症相关的合成色素）的糖果公司之一。 Just Born公司没有回应《财星》杂志的置评请求。 “他们的行动速度比其他任何公司都快，”费伯说，“这表明，当公司被要求这样做时，它们可以迅速调整配方。” 「被要求」这个词在目前的食用色素争论中扮演著重要角色，它也是MAHA（美国食品添加剂协会）净化美国食品供应方案是否有效的关键所在。 这场政策之争的核心糖果，即便不提及任何一种色素，几乎从任何客观角度来看，本身就极具争议性。 Curion公司于2026年2月进行的一项新研究，基于三项独立民意调查，共访谈了超过19,000名美国消费者，揭示了「Peeps悖论」。近一半的美国人（24.2%的人喜欢它，23.3%的人喜欢它）对这种糖果持积极态度。而另一方的态度也同样鲜明：17.4%的人不喜欢它，8.1%的人强烈反对它。然而，当 Curion 对超过 8000 名消费者进行调查，询问他们购买 Peeps 的原因时，个人口味几乎不在其中。近三分之一 (32.9%) 的受访者表示，节庆传统是他们购买 Peeps 的主要动机。另有 28.4% 的人将其作为节日礼物或礼物。 23.4% 的购买行为出于怀旧，还有 25.2% 的人购买 Peeps 送给喜欢它的家人。简而言之，Peeps 与其说是一种零食，不如说是一种季节性的“义务”，人们购买它纯粹出于仪式感，而他们可能根本不会吃一颗。 但 Peeps 最初成为公众健康关注焦点的并非其质地或口味，而是它的颜色。 2023 年 4 月，《消费者报告》提醒消费者，粉红色和紫色的 Peeps 含有红色 3 号色素，这是一种合成色素，被报告描述为已知的致癌物。由于在老鼠身上观察到致癌作用，红色 3 号色素自 1990 年起就被禁止用于化妆品，但仍被允许用于食品。到 2024 年，Just Born 公司已在其配方中去除了红色 3 号色素。黄色小鸡棉花糖（Peep）仍含有5号黄原胶，蓝色小鸡棉花糖仍含有1号蓝原胶。这种定义了品牌、传统、仪式以及争议的霓虹色调，目前基本上保持不变，因为无需做出任何改变。 由美国卫生与公共服务部部长小罗伯特·F·甘迺迪领导的「让美国再次健康」（Make America Healthy Again，简称MAHA）运动，将石油基合成染料称为公共卫生危机。但费伯直言不讳地指出MAHA在联邦层级的实际成果：毫无建树。 「到目前为止，我强调一下，是到目前为止，美国食品药物管理局（FDA）还没有禁止任何一种化学物质用于我们的食品，」他说。 “一直以来都是各州在引领潮流。” 这并非完全是对MAHA的批评。费伯承认，加州、西维吉尼亚州、路易斯安那州和德克萨斯州的州法律确实为食品业带来了一些私下里乐见的东西：一些指导方针。 「食品业的领导者正在庆祝，因为终于有人设定了底线，」他说。 「企业不会生产两种版本的食品：一种面向西维吉尼亚州，另一种面向其他地区。部分原因是其他州也开始效仿。」他认为，如果没有底线，就会陷入恶性竞争。例如，只要通用磨坊还在使用合成色素，家乐氏就不会主动停止使用。 在费伯看来，更深层的问题在于结构性问题。 「美国食品药物管理局（FDA）几十年来一直疏忽职守，」他说。 「他们允许绝大多数新的食品化学品未经安全审查就进入市场，而且他们很少（如果有的话）审查我们已经在食用的化学物质。」费伯说，美国人食用的数千种化学物质在其他国家是不允许添加到食品中的，这并非因为科学证明它们安全，而是因为没有人进行审查。 帝斯曼策略传播公司创始人、前食品杂货制造商协会执行副总裁肖恩·麦克布莱德也看到了同样的差距，但他得出了截然相反的结论。麦克布莱德认为，如果小罗伯特甘迺迪相信这些染料会毒害儿童，那么法律就要求他采取相应的行动。 「如果你认定某种食品成分有毒或正在毒害人们，你就有义务竭尽全力解决这个问题，」麦克布莱德告诉《财富》杂志。 「但现在，我们看到的却是这种糟糕的策略：你实际上是在恳求食品公司自愿采取行动，吓唬消费者，然后跑到几个州，让他们自行解决问题，结果却造成了混乱。” 他一再提及的矛盾之处在于：美国食品药物管理局（FDA）已经认定这些染料是安全的，而甘迺迪却在不修改任何规则的情况下，推翻了自己机构的既定指导意见。 “你们的机构说它们是安全的，你们却说它们不安全。人们该怎么办？” 对于MAHA为何不寻求正式的立法程序，他的回答是：他们赢不了。麦克布莱德说：「你们之所以苦苦哀求或胁迫企业放弃这些成分，是因为你们知道，如果真的让它们经历联邦法规制定程序的严格审查，科学研究将不支持你们的做法。」他指的是雪佛龙案之后，最高法院在监管纠纷中不再尊重机构的专业知识，这意味著任何正式的染料禁令都可能被推翻，并很可能被推翻。他指出，法院已经对西维吉尼亚州的染料禁令和德州的超加工食品标签法案发布了临时禁令，而且裁决非常严厉，很可能意味著这两项法律都无法继续有效。 纽约大学公共卫生法教授珍妮佛·波梅兰茨的观点介于费伯和麦克布莱德之间，她认为MAHA的自愿性做法实际上是有效的，不是在混乱中，而是在混乱中。 她告诉《财星》杂志：「甘迺迪只是提出了自愿性改革方案，而各州才是真正执行禁令的机构。」 「这其实挺好的，因为它是两党共同支持的，而且很多州已经实施了，所以这或许能推动全国范围内的变革。」她举了一个历史类比：反式脂肪。早在联邦政府强制规定之前，企业就已经开始从产品中去除反式脂肪，因为公众压力和各州的行动已经形成了足够的市场动力。如今，同样的情况正在上演。 与麦克布莱德不同，她担心的不是MAHA的行动过于激进，而是联邦政府最终可能会抢在各州禁用色素之前采取行动，然后却不采取任何实际行动。 “这违背了MAHA的宗旨，但与MAGA的理念一致，”她说，“很难预料未来会发生什么。” 本周末，22个州的SNAP（补充营养援助计划）受益人将无法使用他们的福利购买与非SNAP受益人可以从旁边货架上随意取用的棉花糖小鸡（Peeps）。费伯认为，这暴露了MAHA的真正优先事项。 「如果共和党人真的想帮助穷人养成健康的饮食习惯，他们应该提高SNAP福利，而不是削减它，」他说。 「国会共和党人更热衷于惩罚穷人，而不是帮助他们买得起健康食品。」他认为，取消营养教育经费（SNAP Ed），同时限制福利金的购买范围，不仅剥夺了人们所需的工具，也缩小了他们的选择范围。 麦克布莱德关注的是实际操作的失败。他说，在豁免州，零售商们“快疯了”，他们无法给商品贴标签，也无法确定哪些是汽水，哪些是糖果，一些州议会现在正忙著起草新的法案来定义这些术语。 「禁止这些商品到底有什么用？只不过是结帐方式的改变。SNAP受益人会把这些商品从电子福利转帐卡（EBT）支付区移开，用现金支付。」他以智利为例，那里十年来对垃圾食品征税，并贴上黑标警告，改变了消费者的消费结构。消费者购买的目标商品减少了8%，但儿童肥胖率上升了30%。 「这证明，改变消费者的消费结构是可能的，」他说。 “但你们并没有改变公共卫生状况。那我们到底在做什么？” 「人们正在遗忘历史，」波梅兰茨说。 「最初，民主党人曾提出这类对食品券（SNAP）的限制，共和党和民主党执政的州都曾提出过类似的建议，但都被美国农业部在共和党和民主党总统的领导下否决了。现在公共卫生部门对不久前由公共卫生专家提出的建议如此义愤填膺，实在是虚伪。 “我认为孩子应该有生日蛋糕。” 无论是禁用色素、限制食品券（SNAP）或强制标注标签，真正的问题不在于采取哪种措施，而在于这些措施是否真的能够改善健康状况。总而言之，三位专家一致认为，目前的食品安全框架已经崩溃。 “没人会说，’我想要吃更多致癌物’，”费伯说。 「问题在于，那些本应安全的东西是否真的安全，不幸的是，我们摄入的许多化学物质要么不安全，要么从未经过我们都能信任的机构进行过安全评估。”