观点 | 觉醒运动是否让我们处境更糟？

右翼以使用挑衅性语言而闻名。但最近，甚至左翼内部也出现了一股挑战禁忌的风潮——从某些侮辱性词汇的回归到个人简介中人称代词的移除。纽约时报观点版文化编辑娜佳·斯皮格尔曼 (Nadja Spiegelman) 与作家兼文化评论家阿米娜图·索 (Aminatou Sow) 以及《纽约》杂志撰稿人布罗克·科利亚 (Brock Colyar) 共同探讨了我们的文化是否正在抛弃政治正确——如果是，原因何在？此外，请继续收听，了解阿米娜图和布罗克希望禁用哪些词语。 以下是“观点”节目的一期文字稿。我们建议您收听原版以获得最佳体验。您可以使用上方的播放器，也可以在纽约时报应用程序、Apple Music、Spotify、Amazon Music、YouTube、iHeartRadio 或任何您收听播客的平台收听。 文字稿已进行少量编辑，以使其更简洁清晰。 娜佳·斯皮格尔曼：觉醒运动是否走得太远了？我注意到有些人又开始说那个“智障”词了，而且使用代词和电子邮件似乎也不再那么必要了。感觉我们说话越来越不谨慎，也越来越不在乎会冒犯到谁。那么，我们对语言的管控到底到了什么地步？我们是不是已经彻底放弃了政治正确？ 为了找到答案，我采访了我的朋友——作家兼文化评论家阿米娜图·索（Aminatou Sow）和《纽约》杂志的撰稿人布洛克·科利亚尔（Brock Colyar）。 首先，我想玩个游戏：我说一个词，你们来告诉我它是“活着的”、“正在消亡的”还是“已经消亡的”。 阿米娜图·索：听起来不错。 布洛克·科利亚尔：那就开始吧。 斯皮格尔曼：好的：有问题的。 科利亚尔：已经消亡了。 索：嗯。应该消亡。但它还在。你们明白我的意思吗？它还在，但它应该消亡。 斯皮格尔曼：被触发了。 索：那玩意儿还会卷土重来。它肯定会卷土重来，但它已经死了。 科利亚尔：我仍然经常看到这种情况，尤其是在互联网上，这真的很令人不安，因为就像是“触发警告”，然后就放出一段极其暴力的视频。 索：但这就是我喜欢它的原因。我感觉就像，谢谢你用这个触发点来触发我。就像反应提前10秒就出现了一样，所以我喜欢它。 斯皮格尔曼：微侵犯。 索：死了。 科利亚尔：死了。 斯皮格尔曼：好的。安全空间。 索：死了。 科利亚尔：死了。 斯皮格尔曼：那些名字里带“x”的人。 科利亚尔：死了。 索：永远不会复活。 科利亚尔：我的意思是，这简直太荒谬了。这真的让我很生气，因为我认识一些人认真地、一本正经地用过这个词，真是让人无语。 斯皮格尔曼：那“Latinx”呢？ 科利亚尔：我觉得这个词很难说，因为对很多拉丁裔或拉丁裔酷儿来说，用这个词感觉很好。但对有些人来说，感觉却并非如此，有时甚至会觉得这是西方对他们的一种干涉。我觉得这个词很复杂。我觉得有人会用它。 斯皮格尔曼：如果它想用，那就用吧。好吧。 索：说这个我肯定会被“取消”。我讨厌“Latinx”这个词，我和一些移民朋友经常讨论这个问题。对我来说，这很像一场离散战争，我觉得很有意思，居然需要一个词来表明你来自哪里。所以我不喜欢这个词。我想说，我认识的大多数人也不喜欢它。我觉得这说法不够精确。我就想，我们到底在讨论什么？ 斯皮格尔曼：好的，太好了。既然我们要讨论语言，我想先确保我们对所使用的语言达成共识。所以，当你听到“政治正确”这个词时，你会想到什么？它对你来说意味着什么？它和“觉醒”是一回事吗？我们说的是同一件事吗？ 科利亚尔：我正想说这个。当我听到“政治正确”——我其实有点讨厌“觉醒”这个词，但我确实认为，当我们讨论这类事情时，“觉醒”几乎已经取代了“政治正确”，成为我们真正要讨论的话题。 斯皮格尔曼：“觉醒”这个词的含义、使用者、使用方式以及它所代表的意义，显然经历了许多不同的转变。我想说，五年前，“觉醒”似乎是一件积极的事情。但现在感觉不一样了。你有没有注意到这种变化？你具体在哪些方面注意到了？ 科利亚尔：是的，当我试图向别人描述我的政治观点时，我经常说我有一些“反觉醒”的倾向。我这么说，其实是想让自己和五年前的“觉醒”划清界限——那种过于认真、超级政治正确、令人尴尬的反抗文化，虽然我基本支持他们的政治理念，但他们的表达方式让我觉得很尴尬。没错，我觉得“尴尬”这个词用得最好。 斯皮格尔曼：阿米娜，你觉得呢？ 索：是的，“尴尬”这个词用得真好。感谢年轻人创造了这个词。我确实觉得语言变化很快。而且我觉得有时候，当我听到人们使用某些词语时，只会让我觉得他们过时了。 所以，如果有人说“政治正确”（p.c.），我就觉得，明白了。你肯定是上世纪90年代及以前的人。我们喜欢上个世纪，你知道吗？如果你是另一种类型的人，说“觉醒”（woke），我就觉得，太好了。你是新世纪的人。但这些词对我们来说意义相同吗？这一点并不总是显而易见的。 斯皮格尔曼：这是否超越了时间？如果一个白人对你说“我很觉醒”（I'm woke），你会怎么想？ 索：我的意思是，我笑死了。从一开始就很荒谬——我只想把这一点说清楚——因为我根本不知道他们在说什么。你是说我应该信任你，还是说你很体贴他人？至少在黑人社区，“觉醒”这个词的起源地，它的含义并非如此。 所以，我从来都不知道它到底是什么意思。这很像电影《逃出绝命镇》里的爸爸，你知道吗？我就想，好吧，明白了。如果奥巴马竞选第三任期，你会投票给他。酷。但我不知道这意味着什么，你知道吗？而且，现在右翼人士使用“觉醒”这个词的含义与主流民主党人所说的完全不同。所以这很令人困惑。 斯皮格尔曼：确实有这方面的原因，但我也觉得还有一些其他因素——这确实与年龄有关——我觉得在代际层面上正在发生一些有趣的变化，比如人们如何看待政治表面信号。这种变化正在发生，而这正是我想要讨论的。我想知道你们是否同意，在唐纳德·特朗普的第一任期内，人们开始觉得“这与我们不同”。无论这个人，这个人的价值观是什么，我们都需要证明它与白人进步派的价值观不同。所以，我们要织猫咪帽，白人会做一些疯狂的事，比如读反种族主义书籍，在Instagram上发布黑色方块，这一切都是为了—— 订阅《今日观点》新闻简报，获取专家对新闻的分析，以及塑造世界的重要理念指南，每个工作日的早晨都会发送到您的邮箱。 Sow：你现在勾起了我很多不好的回忆。 Spiegelman：这一切都是为了以一种我认为当时出于好意、发自肺腑、充满激情的方式发出信号：特朗普的价值观与许多美国人的价值观并不一致。那么，我们该如何区分这些差异呢？然后，我认为在乔·拜登执政期间，很多发出这种信号的事情都融入了制度之中，比如人力资源部门对代词的使用，以及大学如何应对这一切。 我觉得现在或许是因为很多信号传递方式已经制度化了，所以双方都在反抗这种制度化。你们觉得呢？ 科利亚尔：我同意，但我觉得，就像“黑方块”事件一样，这种情况仍然存在。我们仍然深陷于这种道德优越感作秀、觉醒的社交媒体循环中，任何议题出现，都会产生一种发帖的压力。然后你发布信息图，两个月后，突然意识到这些内容毫无作用。于是我们开始对那些只发信息图的人感到愤怒，然后这种现象就停止了。下次再出现重大议题时，我们又会重蹈覆辙。这让人感觉很单调。 索：我同意。我对“黑方块”事件记忆犹新，因为当时我根本不知道它是什么。 然后有一天，我醒来后心想，太好了，现在你告诉我该取关哪些人了。这太荒谬了。这就好比你发张照片，因为你不知道该怎么说“我没有种族歧视的价值观”。说这句话有什么可怕的？ 斯皮格尔曼：如果有人不记得了，你能提醒我们一下“黑方块”是什么吗？ 索：对，“黑方块”是抗议活动——是为了乔治·弗洛伊德事件吗？是的。那是动荡的夏天。 科利亚尔：那是2020年的夏天。大概是“Imagine”MV发布前后。 索：公平地说，当时正值新冠疫情时期，发生了很多事情，对吧？乔治·弗洛伊德被杀害。还有很多其他的抗议活动，比如围绕跨性别者权益的抗议。但我认为，黑方块的真正含义是表明你不是种族主义者，这算什么荒谬的表达方式，你知道吗？ 斯皮格尔曼：是啊。布洛克，你觉得这种文化在多大程度上源于互联网？ 科利亚尔：就像我们之前试图定义“觉醒”的时候，我一直在思考它的含义。我思考的一切都发生在互联网上。回想起来，那个黑方块事件似乎很愚蠢，但当时对某些人来说却非常严肃。我记得当时被一个同事质问—— 索：停。 科利亚尔：“我还没看到你发帖呢，”你知道—— 索：你是说一般的帖子，还是发那个黑方块？ 科利亚尔：就是那个方块。然后我们不得不进行一次谈话，那次谈话当时真的很难。气氛非常紧张，你知道吗？ 你刚才说的拜登执政时期，我觉得我们现在之所以会对这种文化产生如此强烈的反弹，是因为它在工作场所和校园里已经制度化了。而且我觉得，即使是那些自认为很优秀的自由派人士，也觉得他们在办公室里接受的反种族主义培训对任何人都没有帮助。即使是那些尊重他人代词、相信非二元性别认同或其他类似概念的人，我觉得他们也不会认为在签名里加上这些词对任何人有帮助，他们私下里可能都在翻白眼、嘲笑这种做法。 斯皮格尔曼：我想多了解一些，比如你们各自的背景。布洛克，我记得特朗普当选总统的时候你刚上大学一个学期，而你是在田纳西州长大的。那么，你在上大学之前是怎么看待这些问题的？上大学之后你的想法又发生了怎样的变化？ 科利亚尔：我是在田纳西州的乡村长大的，所以当时我身边都是特朗普的支持者，在田纳西州这样一个相当偏僻的乡村地区，他们的偏见相当明显。2016年大选白热化之际来到校园——简直太疯狂了。 对我个人而言，终于来到一个更开放的地方——是的，我可以开始尝试改变我的外表，非二元性别认同也开始逐渐显现。于是我开始使用“他们/她们”的代词，然后代词就成了校园里的热门话题。 你走进任何一间教室，第一天都会以“代词轮流介绍”开始，就像他们说的那样。你知道，大家围成一圈，轮流说：“大家好，我是布洛克，我来自田纳西州，我使用‘他们/她们’的代词。” 从那时起，这个话题就彻底火了起来。 我第一次——作为一个梦想去一个自由派地方的人——面对左翼内部的其他问题，突然发现自己身处一群志同道合的人之中，但也发现我们对所有这些问题的看法并不相同，而且投票给希拉里·克林顿或者其他任何候选人都会遭到反对—— 斯皮格尔曼：有什么例子吗？ 科利亚尔：是的，我认为你在初选中投票给谁，在当时是一个重要的试金石。当时西北大学发生的一场大辩论，是一位教授邀请了一位在移民和海关执法局（ICE）工作的人来课堂演讲。这引发了一场巨大的抗议，因为我们当时正在思考，我们希望对话的开放程度如何。与这样的人对话是否合适？ 斯皮格尔曼：阿米娜，你从小——我想你会说五种语言，对吗？你在很多不同的地方长大，然后来到美国上大学。那段经历是怎样的？ 索：我在尼日利亚上过一所非常保守的美国高中，学校由传教士开办，但课程设置是美国式的。后来，我第一次来到美国——我去了德克萨斯大学奥斯汀分校，那里可以说是非常自由派的地方，可以说是觉醒1.0、觉醒2.0的典范，但毕竟身处德州，你懂的。我高中毕业时正值伊拉克战争爆发初期。所以我的大学生活几乎就是：战争、战争、战争、战争、战争。我的专业是中东研究。所以，关于中东的讨论至今仍在继续。 但亲眼目睹乔治·W·布什轻而易举地入主白宫，并成为一位备受瞩目的丑角，这对我来说是一次巨大的冲击。我想，那是我政治生涯中最令人心碎的时刻。 至于语言之类的话题，我想，在90年代末的政治正确狂热氛围中成长起来的我，对此非常清醒，因为我当时就觉得，这行不通。如果你只是个普通人，不沉迷社交媒体，只想安稳地度过一天的工作，那么你当然会感到恼火，因为他们强迫你在自己工作的地方——一个你为了谋生而进行资本主义活动的地方——做这些你根本不想做的事情。你会想，谁会在乎这些？所以，这种感觉非常强烈。 斯皮格尔曼：这正是我接下来想说的。喜剧演员马克·马龙讲过一个笑话——我转述一下，大概意思是：进步人士是不是把人惹毛了，让他们走向了法西斯主义？ 索：我的意思是，这有可能。很有可能。 斯皮格尔曼：布洛克，你对“让美国再次伟大”（MAGA）右翼青年运动做了很多报道。我很想知道你看到了什么。 科利亚尔：去年我为《纽约》杂志写了一篇封面报道，我去参加了就职典礼，还和一些新右派人士待了一段时间：年轻、事业蒸蒸日上、长相俊朗、颇具影响力的保守派人士。他们反复提及的一点就是语言审查。他们想要说“R”开头的那个词或者“F”开头的那个词的自由。这是他们最关心的问题。 索：你觉得他们是真心的吗？ 科利亚尔：是的。有趣的是，我在文章里写到，他们中有些人对此非常认真，而有些人则像是在作秀。他们只是为了博眼球。但我认为，他们大多是真心这么想的——而且，当我问他们为什么认为自己赢了的时候，他们反复提到一点：“我们说话像正常人一样。”他们一直自称“正常人”。 我的意思是，事实是，他们并不总是像正常人那样说话。他们开了一些非常恶劣、刻薄的玩笑。但我确实认为他们说得有道理。我觉得这也是很多“觉醒”语言的问题所在。我觉得对普通美国人来说，这些话听起来很精英化，很学院派，是大学校园和知识分子的专属。而这让人反感。 斯皮格尔曼：是啊，我觉得还有一种感觉，好像你在挑战权威，很兴奋。好像那里是个快乐的地方。我觉得右翼人士会想：“我们可以用一种强有力的方式反抗这一切。”你觉得这是原因之一吗？还是纯粹…… 索：哦，所以我才问你觉得这话是真心的还是假的，因为我很难接受有人把所有政治立场都寄托在“我想说那个R开头的词”上。连税收都不关心？这就是你最关心的事？我觉得这特别懒惰。我确实认为这关乎离经叛道，也关乎残酷。我经常思考这个问题。 有时，我被要求使用一些我觉得很滑稽的语言，我总是问自己：为别人做点好事，我需要付出什么代价吗？如果不需要，那又有什么关系呢？ 科利亚尔：我觉得人们只是不喜欢被人指使。 索：我不认为我们总是被告知该做什么；对我来说，有些只是基本的礼貌。在我们开始这次采访之前，你的制片人问我希望别人怎么称呼我。我说，这很好。这是职业礼仪。人们总是念错我的名字。这没关系。所以，如果有人真诚地请求你，请用这些代词称呼我，我这样做并不需要付出任何代价。 所以，当我发现这种肆意妄为的残忍是背后的驱动力时——因为，再说一遍，一切都存在于特定的语境中——我觉得最让我反感的是“我想用那个R开头的词，我想骂女人[脏话]，我想骂人N开头的词”，你知道，不管是什么，我都会想，你为什么要这么做？这对你来说为什么这么重要？对一个告诉你他们不想听的人说这些话，到底有什么重要的？ 科利亚尔：不过，与此同时，我确实觉得——我28岁，住在布鲁克林，我身边都是些持有DSA（民主社会主义者协会）会员卡的成员。 索：包括我身边就有一个。 科利亚尔：但我得说，我确实认为大多数人都愿意保持礼貌，但很多事情，比如代词的使用，之所以变得如此棘手，是因为人们不给别人学习的机会。人们不给别人尝试弄明白如何正确使用代词的余地。我的意思是，人们在这件事上非常激进，会因为一个性别称呼错误而对你大发雷霆，甚至会因为他们的教授而大发雷霆，这使得事情很难向前发展。 索：我明白你的意思，我也同意你的观点。我参加过那些会议，我是合作社的成员；我去参加那些人们态度激进的会议，但同时，我又觉得，没人会因此而杀人。 这场对话双方都存在着脆弱性，当有人说“叫我这个”的时候，你就叫吧。我们没必要为了这些小事争论十个小时。或者你也可以微笑一下，然后继续前进。我想我们都同意这很荒谬。这就好比大学时有人冲你吼了一顿，而那人根本没资格管你，现在你就得承担后果——你知道，法西斯主义就因为那一顿吼叫而来敲门。这简直是天方夜谭。 科利亚尔：这确实是天方夜谭，但话说回来，我觉得人们就是不喜欢被人指使，这简直…… 索：是啊，但这就是社会。政府会告诉你该做什么，而且，有时候——我想先收回刚才的话。对我来说，问题不在于别人告诉你该做什么。而是我们有基本的礼仪规范。 科利亚尔：我想我的问题是，当左派纠结于这些关于礼仪和礼貌的辩论时，右派的反应却是要彻底摧毁一切，对吧？我们在大学里做的那些事，在校园里是绝对不允许做的。女性研究和性别研究、酷儿研究、中东研究项目、抗议活动都被摧毁了。我们还在就这些琐碎的小事争论不休，而他们却在采取重大行动。 这也是我有时对代词讨论感到困惑的地方。就像左派一样，年轻的酷儿群体花了太多时间来强调代词的重要性。这浪费了多少精力？为什么我们不去讨论医疗保健或卫生间问题呢？ Sow：我同意你的看法。 Spiegelman：几周前你刚在一所大学就这些话题发表过演讲。你觉得现在校园里的情况有所改变吗？ Colyar：那是在南方一所非常自由的大学，一所位于山上的艺术院校，实际上它所在的城镇是民主党的票仓。是的，变化非常巨大。这些学生告诉我，以前他们觉得学校里90%都是自由派学生，保守派可能只有10%，而现在他们估计比例大概是60比40。 他们说，特朗普当选后，突然之间，这些兄弟会宿舍就成了充斥着“R”字眼和我们刚才讨论的那些言论的温床。他们说，校园里的着装风格也变了；突然之间，所有男生女生都穿上了鲑鱼粉色的衬衫。 斯皮格尔曼：哇哦。 科利亚尔：这所原本非常自由的学校，文化氛围竟然变得如此保守。他们说，只有大约九个学生参与了支持巴勒斯坦的抗议活动——这所学校规模相当小，但只有九个学生参加了。 斯皮格尔曼：哇。你认为这是因为青年运动正在转变吗？仅仅是符号发生了变化？还是说青年群体本身正在向右倾斜？ 科利亚尔：媒体经常谈到青年群体正在向右倾斜。我不认为事情就是这样。我认为年轻人只是在疏远两党，他们并不想在体制上与任何一方结盟。这使得他们的政治立场非常独特，很难用“让美国再次伟大”（MAGA）或“觉醒”（Woke）来概括。 斯皮格尔曼：史蒂芬·平克提出了一个叫做“委婉语循环”的概念，意思是说，我们总是会用另一个词来替换那些带有污名化的词语，因为这些词语的负面含义会越来越重。比如，用“R”开头的那个词来代替“白痴”这个词，就是一种比较委婉的说法。我们永远无法摆脱这种污名，因为新的词语总是会继承它。你们觉得有什么办法可以摆脱这种循环吗？还是说这只是语言发展过程中不可避免的现象？ 科利亚尔：我觉得每一代人都会经历这种情况。我觉得酷儿群体在这方面很有意思。很明显，“酷儿”（queer）这个词现在被用来指代所有LGBTQ+群体。但并非一直如此，尽管它在90年代非常流行。如今，很多年纪稍长的同性恋者对这个词感到很不自在。我认为它会改变，而且会继续改变，这也是为什么你无法真正管控它的原因，因为它如此流动和灵活。 Sow：是的，我同意。我认为我们不会创造新词，所以我们会不断重复使用同样的词。我最近和一位八十多岁的老人聊天，我用了“horny”（好色的）这个词，他非常生气，说：“你们这代人喜欢用这个词。” 我以前从未对这个词有过这样的反应。这很有启发性，也很有趣。 Spiegelman：但你认为我们有什么办法摆脱这种恶性循环吗？索：不，我认为语言总是会这样，因为政治风向会转变。人们经常会重新定义词语。我们正处于一个人们重新拾起那些原本带有贬义、用来替代某些不好的东西的词语的时代，而这些词语如今又回归了其本质。我们看到了代际间对此的焦虑。作为一名语言爱好者，我热爱这一切。我喜欢观察语言是如何形成的。所以我觉得你可能会对此感到恐惧，或者你会非常着迷，想看看我们如何运用语言。 斯皮格尔曼：没错。有时候我会感到困惑。我的意思是，作为一个白人女性——让我先谈谈我自己—— 索：这是你的出柜宣言吗？我喜欢。 斯皮格尔曼：但作为一名编辑，我也会想，我们总是列出各种人去做事的名单，而我不得不说：我们名单上只有白人。我们需要一些人——然后我就不知道该说什么了，因为我听很多人说过，“有色人种”这个词听起来太官僚了，好像每个人都有颜色似的。 但我想，既然要加上一些非白人，那岂不是又以白人为中心了？而且，这其实是出于一种真诚的愿望，想找到一个既能表达我想要的意思，又最尊重人的词。 Sow：没错。但说到底，还是得做。比如2020年夏天——我永远不会忘记那个动荡的夏天——我在一个电话会议上，有人用了“BIPOC”这个词，我之前见过这个词的写法，但从未亲耳听过。我经常上网，也见过这个词，但我猜我的大脑把它理解成了别的意思。 然后我就想，等等，电话会议里的“BIPOC”是谁？然后那个女人说：“哦，是你啊。”我说：“哦，我不是双性恋，但非常感谢你这么想我。”我当时真的以为它指的是有色人种的双性恋。然后我就想，这概念也太小众了吧？ 她说：“不不不，它指的是黑人、原住民、有色人种。”我说：“我只是黑人，我不需要这个。”但我记得当时我真的笑得停不下来。后来，当我认真思考那通电话时，我想到这个人，她和我共事多年，总是说：“我该如何让更多黑人参与进来？”但她从来没有真正做到过。当时你一直在说，该怎么做？名单叫什么？到底是什么？我就想，结果呢？如果你还是不做，那这件事就毫无意义。 斯皮格尔曼：完全同意。意图远比语言重要，但语言是我们沟通的方式。语言也很重要。我们三个都是关心这个问题的作家。 Sow：但我认为，与其妄下断言，不如表现出好奇心并提出问题。所以，即使有人问我：“你的性别认同是什么？” 这也很容易回答。我经常想起那些纠正我代词用法的跨性别朋友。他们从来不会咄咄逼人，总是会说：“谢谢，其实我喜欢用这个代词。” 然后就结束了对话。在这次辩论中，我经常会想到这一点。有时候我会想，是啊，你用错了别人的代词，他们现在告诉你该怎么说了。你没必要为此感到羞愧。你应该说：“谢谢你告诉我。” 然后我们双方都会继续推进讨论。 Colyar：如果对话朝着那个方向发展的话。 Sow：如果对话朝着那个方向发展的话，但我认为很多时候对话并没有朝着那个方向发展，因为双方都没有发出邀请。到处都是羞耻感和自我厌恶，这就像是，好吧，不，我们应该正视问题，继续前进。让我们就此展开一场积极的对话。 斯皮格尔曼：是的。 科利亚尔：考虑到这一切，我并不支持年轻的特朗普支持者那种放任自流、想说什么就说什么的残酷言论。但我确实认为，一旦你开始分析人们能说什么，以及我们如何表达这些观点，就会产生一种寒蝉效应。我不知道我认识的年轻人是否足以代表这个群体，但在我的社交圈里，感觉比以往任何时候都更加紧张，也更加受到监管。我们现在所做的事情似乎带有一丝法西斯主义的意味。比如，你能说你不喜欢这部电影吗？你能说你喜欢拉娜·德雷吗？哦，等等，她几年前和一位警察交往过。那你还能喜欢她吗？而且她的审美很传统。比如，在 Instagram 上分享你认为纽约选举中应该给谁排名。如果你不按我的方式排名，那就滚出这个圈子。 我为《纽约》杂志写那篇关于残酷孩子的报道时，在文章结尾，我承认自己也做过类似的事情，因为我觉得自己不知不觉地变得越来越“反觉醒”，我承认自己开过一些低俗的玩笑之类的。仅仅因为承认这一点，我就感觉被朋友们孤立了。我觉得大家应该能感同身受。 你知道，有时候我们私下里确实会说一些不好的话，但我不知道，在我的社交圈里，这引起了巨大的反弹。在世界的某些角落，我认为觉醒运动比以往任何时候都更加活跃，也更加激烈，这就是他们越界的方式。 Sow：它肯定会卷土重来。 斯皮格尔曼：所以，这就像是两个截然不同的领域，你需要在两者之间游走——报道MAGA右翼青年运动和穿梭于布鲁克林之间。这是两个完全不同的世界。是这样吗？ 科利亚尔：是的，而且我可以很肯定地说，在我认识的年轻保守派意见领袖之间进行公开辩论比在布鲁克林要容易得多。 斯皮格尔曼：这很有意思。那么，觉醒运动结束了吗？我们不再讲究政治正确了吗？ 索：它会卷土重来。觉醒运动总是会卷土重来，只是换了新装而已。 科利亚尔：新一代的新版本。 索：没错。而且觉醒运动也出现了新的领导者。 肯定有什么事情正在酝酿。所以我很好奇它会是什么样子，会给人带来什么感觉。但我确实很认真地思考了你刚才说的——关于人们在网上被允许发表的观点，以及这些观点对我们所有人产生的影响。 我知道对我来说，这很大程度上影响了我的写作，当我意识到“哦，这并非出于真诚，而是出于不想被人指责之类的心理”时，我会感到非常抓狂。所以，这种感觉确实很强烈。没错，“觉醒”运动正在卷土重来。我们现在就有一位民主社会主义市长。 科利亚尔：我的确认为它正在卷土重来。我也发现，互联网上总有一部分人坚持认为它从未消亡，而且依然存在。我觉得这有点虚伪。 看看这个国家现在正在发生什么。这些政策已经失败了，也许它不应该以同样的方式卷土重来。 斯皮格尔曼：这很有意思，因为我觉得我们问任何人这些问题，他们都会给出非常具体的答案，而且这些答案可能完全不同。这类对话的有趣之处就在于此，因为你一方面在描述布鲁克林正在发生的事情，另一方面也在描述一个曾经自由开放的大学校园，那里的景象与几年前大不相同。 所以我们生活在一个个原子化的小圈子里，当我们谈论社会运动时，很多相互矛盾的事情可能同时发生。 索：我知道，而且，这种转变也太大了。想想看，现在橄榄球成了左派的专属，家庭——所有同性恋都结婚了，我们都在看超级碗，等等。 而右派却反对疫苗，搞那些奇奇怪怪的奶粉，还有共和党丈夫们那些奇奇怪怪的性癖。这真是太奇怪了。 科利亚尔：我的意思是，看看人们都在听谁的。我在十二月写了一篇关于坎迪斯·欧文斯的报道，有时候我觉得政治正朝着她或者乔·罗根的方向发展。你知道，她支持巴勒斯坦，但又极度反对跨性别者，而且反对战争。 索：但她最初是《Vogue》的实习生。这一切都很奇特。 科利亚尔：她的受众很年轻，而且我认为很多女性都在朝着这个方向发展。 斯皮格尔曼：好的。最后，我想玩个游戏。在这个游戏中，我们三个扮演语言警察，可以禁用一个词。 我先来。我当时在超市，听到一个女人对她男朋友说：“亲爱的，我们去买些‘cados’吧？”她指的是牛油果。这个词是禁用的。没人能用“cados”来指代牛油果。 索：总的来说，所有美食博主都应该被禁用。我觉得构成美食写作行业支柱的那些白人女性都应该滚蛋。 科利亚尔：她们说话像个婴儿。 索：她们说话像个婴儿。“ayos”和—— 斯皮格尔曼：“ayos”是什么意思？ 索：蛋黄酱——我当时就想，禁言。禁言，禁言，禁言。当蹩脚的作家有太多词汇可以分享时会发生什么？不，谢谢。 科利亚尔：这事才刚开始，但我已经受够了“maxxing”；你知道，就是那种“looksmaxxing”之类的。你可以在“maxxing”后面加任何词，就已经够烦人的了。 斯皮格尔曼：这太容易了，发展也太快了。 索：我想禁止异性恋用“partner”来指代丈夫或妻子。我就是不喜欢这种暗示政治立场的方式。我真的很讨厌，因为这其实很阴险。 科利亚尔：他们藏着掖着。感觉他们是为了博眼球才搞同性恋的—— 索：我就想说，你明明是在参与一个最异性恋规范的机构，却没资格重新定义它。 斯皮格尔曼：作为一个酷儿，这事儿一直让我很恼火。因为每次有人说“伴侣”这个词，我都会想，哦，酷，他们是同性恋。然后我又会想，不，他们只是个盟友。现在这个词确实有用，因为我会想，哦，你是异性恋，酷。你是个会说“伴侣”的异性恋。现在同性恋都不这么说了。 非常感谢你们今天能来。 科利亚尔：真是太荣幸了。 索：谢谢你们的邀请。 有什么想法？请发送邮件至 theopinions@nytimes.com。 本期《观点》节目由维沙卡·达尔巴 (Vishakha Darbha) 制作，卡里·皮特金 (Kaari Pitkin) 和贾斯敏·罗梅罗 (Jasmine Romero) 剪辑，艾萨克·琼斯 (Isaac Jones) 混音，简·科巴尔 (Jan Kobal) 和阿皮塔·阿内贾 (Arpita Aneja) 视频剪辑，迈克·普雷茨 (Mike Puretz) 后期制作经理，帕特·麦卡斯克 (Pat McCusker)、艾萨克·琼斯 (Isaac Jones) 和卡罗尔·萨布罗 (Carole Sabouraud) 创作原创音乐，玛丽·玛吉·洛克 (Mary Marge Locker) 负责事实核查，香农·布斯塔 (Shannon Busta) 和克里斯蒂娜·萨穆列夫斯基 (Kristina Samulewski) 负责受众策略。观点视频总监是乔纳·M·凯塞尔 (Jonah M. Kessel)，观点节目副总监是艾莉森·布鲁泽克 (Alison Bruzek)，观点节目总监是安妮-罗斯·斯特拉瑟 (Annie-Rose Strasser)。 《泰晤士报》致力于刊登各种类型的读者来信。我们很想听听您对本期或我们其他文章的看法。以下是一些投稿建议。我们的邮箱是：letters@nytimes.com。 关注《纽约时报》观点版在 Facebook、Instagram、TikTok、Bluesky、WhatsApp 和 Threads 上的账号。