本文目录
Toggle当一名被指控诈欺的企业主，把案情细节输入 AI 聊天机器人，试图为与律师讨论做前置准备时，他或许以为那些对话受法律保护。
但曼哈顿联邦法官 Jed Rakoff 今年二月裁定，前 GWG Holdings 主席 Bradley Heppner 必须向联邦检察官交出他以 Anthropic Claude 生成的 31 份档案，打破 AI 聊天机器人时代的律师特权界线。
首例裁决：AI 聊天不是律师秘密
据路透报导，Bradley Heppner 曾担任已破产金融服务公司 GWG Holdings 主席，并创立私人另类资产公司 Beneficent。2025 年 11 月，他遭联邦检察官以证券诈欺及电信诈欺罪起诉，并已否认相关指控。
案件审理期间，Heppner 使用 Anthropic 旗下 AI 助理 Claude，就案情撰写了多份报告，计划与辩护律师共享。他的法律团队主张，这些 AI 对话纪录应受「律师-客户特权」（attorney-client privilege）保护，因为内容涉及律师提供的辩护策略细节。
联邦检察官则反驳：这些档案由 Heppner 自行产出，辩护律师并未直接参与；AI 平台不具律师身份，法律特权不应套用。
法官 Rakoff 的裁定支援了检察官的立场，并在书面意见中明确写道：AI 使用者与 Claude 平台之间「不存在也不可能存在」律师-客户关系。
此案被法律学者视为 AI 聊天机器人时代，律师-客户通讯保护遭遇首度司法正面挑战的标志性裁决。
律师界震动：用 AI 备诉前得先想好措辞
裁决一出，美国各大律师事务所迅速更新客户警告与合约条款。
纽约律师事务所 Debevoise & Plimpton 建议，若要让 AI 生成的档案保有受保护地位，使用者在提示词中必须明确写入：「我是在律师的指导下，为 XX 诉讼进行这项研究。」
Sher Tremonte 律师事务所则在新版合约加入警告：「向第三方 AI 平台揭露特权通讯，可能构成放弃律师-客户特权。」
同日、同议题，密西根法官得出相反结论
然而 Rakoff 做出裁决的同一天，密西根州联邦地方法官 Anthony Patti 在另一起就业歧视诉讼中，对相同议题得出了截然不同的结论。
该案涉及一名女性与 OpenAI ChatGPT 的对话纪录。Patti 法官将 AI 定位为「工具，而非人」，认为这些对话可视为当事人的个人工作成果，给予保护。
两起裁决方向相反，折射出美国司法体系面对 AI 通讯法律地位时的高度分歧。法律学者指出，类似冲突最终可能需要上诉法院乃至最高法院确立统一先例。
OpenAI 与 Anthropic：使用者原本就不应抱有隐私期望
事实上，两家主要 AI 业者的隐私政策，早已明确告知这一点。根据 OpenAI 与 Anthropic 的服务条款，使用者不应对与 AI 平台的对话抱持「隐私期望」，且在依赖 AI 工具处理法律事务前，应咨询有资质的法律专业人士。
但现实情况是：面对高昂的律师费与复杂的法律程式，越来越多人习惯先用 AI「暖身」：整理思路、梳理脉络，再前往律师事务所。这种操作模式的法律风险，此前从未受到如此清晰的司法检视。
