纽约一起比特币诉讼案将一个奇特且可能至关重要的问题摆在了法庭面前：根据州法律，数千个无人认领的自保钱包是否可以被视为遗弃财产？在提交给纽约州最高法院的文件中，原告诺亚·多伊（Noah Doe）寻求获得39,069个被遗弃的比特币钱包的合法所有权，他声称自己花了一年多的时间试图找到这些钱包的主人。
这份日期为2026年5月1日的诉讼文件，将原本可能只是区块链领域的怪事，变成了一场真正的财产法纠纷。原告Doe称，他利用自己开发的演算法发现了这些钱包，并根据失物招领法向纽约市警察局报案，之后经过长时间的沟通，最终才诉诸法庭。
本案的核心在于一个看似简单却意义重大的主张：在发出通知、设定截止日期并移除钱包后，剩余的39,069个比特币钱包仍未采取任何行动，如今这些钱包成为诉讼标的。原告Doe请求法院作出宣告性判决，确认Doe及其受让人公司ABC公司和XYZ公司拥有这些钱包及其内容的所有权。
纽约比特币诉讼案及其诉求
Doe 根据纽约州个人财产法第 7-B 条向纽约州最高法院提起诉讼，该框架通常与遗弃或拾得的财产有关。
这正是这起纽约比特币诉讼案的独特之处。它并非以窃盗案或损害赔偿案的形式提起。相反，原告要求法院宣布，原告约翰·多伊（John Doe）以及ABC公司和XYZ公司，是39,069个被遗弃的比特币钱包及其内部所有资产的合法所有者。
诉讼文件称，该诉讼于 2026 年 5 月 1 日提起。文件称这些钱包已被遗弃，并辩称在寻找合法所有者的努力失败后，所有权应透过法律程序转移。
这件事的意义远不止于一个原告和一批钱包。如果法院接受休眠的、由个人保管的比特币可以纳入传统的遗弃财产框架，那么它就可能检验旧的财产规则如何适用于那些存放在交易所之外、且未经直接机构托管的数位资产。
Doe是如何找到比特币钱包的
根据起诉书，Doe 使用自行开发的演算法找到了这些钱包。他表示，该方法能够辨识出看似闲置且符合他所定义的遗弃钱包标准的钱包。
然后，他按照失物招领法向纽约警察局报告了这一发现，将加密货币的发现与既定的法律程序联系起来，而不是将其视为纯粹的链上事件。
区块链证据与链下法律程序之间的这种联系是这场争议中最引人注目的部分之一。比特币钱包由私钥控制，而非传统注册表中的帐户名称。因此，此案不仅关乎被遗弃的比特币钱包；它还关乎当涉案财产存在于去中心化系统中，但追回工作却需遵循州法律时，法院是否会承认拾得人的权利。
比特币钱包所有权为何成为争议的核心
所有权问题至关重要，因为此类诉讼的关键在于控制权、通知权和合法遗弃，而非传统的书面记录。实际上，这使得比特币钱包的所有权问题比普通的财产遗失索赔更难解决，尤其是在资产由持有人自行保管且无人认领的情况下。
法庭外联
Doe表示，在提起诉讼之前，他花了超过一年的时间试图找到钱包的合法主人。
投诉中列出的时间轴异常详细。在发现的42001个电子钱包中，经过联络程序后移除了2932个。这意味著仍有39069个电子钱包有争议。
文件显示，2025 年 6 月，系统透过 OP_RETURN 向所有找到的钱包发送了通知。该链上讯息引导持有者查看放弃通知，并为他们提供了主张所有权的途径。
随后进入公示期，直至 2025 年 10 月 10 日。
根据诉状，到该过程结束时，剩余的 39,069 个比特币钱包仍未采取任何行动，而这些钱包正是目前纽约比特币诉讼案中涉及的钱包。
对于想要了解其中利害关系的读者来说，顺序很重要：
- 最初识别出 42,001 个钱包。
- 外联活动后，有2932人移除。
- 剩余的39,069人成为诉讼对象。
这项宣传活动也是Doe诉讼论点的核心。诉状并非仅指出这些钱包年代久远或已停用，而是指出曾努力通知失主，但这些努力未能促成剩余钱包的索赔。
此案为何可能引起更广泛关注
这场争议不仅限于比特币钱包的所有权，还涉及纽约州现行财产法是否可以涵盖自行保管的休眠数位资产。
这个问题可能同时引起律师、加密货币投资者和企业的关注。用户自托管钱包是加密货币核心设计最清楚的体现之一：用户直接持有资产，无需银行或交易所等中间机构。但同样的结构也可能引发棘手的法律问题，例如当钱包出现无人认领的情况时。
纽约比特币诉讼案的意义远不止于此。它将法院置于这样一个境地：区块链的不活跃状态、推广失败以及拾得者报告程序是否足以支持依据《宪法》第7-B条提出的财产权主张。
对于加密货币产业而言，此案可能成为未来围绕休眠钱包、被遗弃数位财产以及链下法律如何处理链上证据等争议的参考案例。目前，眼前的争议焦点虽然较为狭窄，但也非同寻常：原告约翰·多伊及其受让人ABC公司和XYZ公司能否说服纽约法院，证明39,069个被遗弃的比特币钱包合法归他们所有。
