GhostShard：后Pectra EVM的所有权碎片化隐私原语
我希望大家能就我正在探索的一种名为 GhostShard 的隐私架构提供反馈和批评。
纸：
执行：
https://github.com/giantgun/ghost-shard-protocol
该实现方案是一个未经审核的研究原型。
动机
以太坊上的大多数隐私系统都侧重于降低可见性。
例如：
屏蔽状态系统
私有交易协议
机密余额
加密执行
基于混合器的方法
虽然这些系统有很大不同，但它们通常有一个共同的目标：向观察者隐藏信息。
GhostShard 提出了另一种假设：
隐私泄露与其说是简单的信息泄露，不如说是所有权的成功重建。
观察者很少直接对原始区块链数据采取行动。
相反，它们观察信号并试图重建隐藏的结构：
交易
→ 所有权
→ 身份
→ 人际关系
→ 行为模式
从这个角度来看，当重建成功时，就会发生隐私泄露。
这就引出了一个问题：
与其主要隐藏信息，不如通过干扰所有权重构本身来改善隐私吗？
观察
比特币的隐私性很大程度上源于所有权的分散化。
资产分布在许多独立的产出中，而不是累积在一个持久的账户下。
以太坊的账户模型自然会产生相反的效果。
随着时间的推移，资产、治理参与、社会身份、应用程序交互和交易历史会在一个持久地址下积累。
这种持续存在的归属表面能够实现越来越精确的所有权重建。
这种Persistence可以引出许多更高阶的推论。
幽灵碎片
GhostShard 调查了最近的 EVM 发展是否使账户模型中的所有权碎片化成为可能。
该建筑融合了以下元素：
用于私人所有权接收的 ERC-5564 隐蔽地址
EIP-7702 可编程 EOA 行为的委托执行
可抛弃的所有权碎片（“碎片”）
多对多交易构建
选择性披露机制
所有权不再保留在持久账户中，而是分解为一次性使用的隐蔽账户。
每次消费都会消耗所有权碎片并创建新的碎片。
随着时间的推移，所有权的延续性变得越来越难以确定。
该协议并不试图隐藏资产的存在。
它并不试图掩盖转账的事实。
相反，它试图让所有权重组失败。
研究问题
核心研究问题是：
所有权碎片化本身是否构成一种有意义的隐私保护机制？
更具体地说：
隐私能否从所有权结构而非隐藏状态中产生？
所有权重组能否在不设置保护性余额的情况下被干扰？
能否在保留标准 EVM 资产和可组合性的同时实现隐私保护？
选择性信息披露能否与所有权分散并存？
隐私即重建抵抗
在开发过程中出现的一个观点是，可以根据隐私系统破坏哪些重建路径来评估隐私系统。
例如：
身份重建
所有权重组
关系重建
行为重建
协会重建
所有权似乎尤为重要，因为许多高阶重构都依赖于持久的所有权结构。
如果所有权连续性难以确定，许多后续推断可能会变得更加昂贵或更不可靠。
我想知道其他人是否觉得这种框架有用。
用户体验假设
第二个假设是，隐私保护的普及最终可能更多地受到用户行为的制约，而不是受到密码学的制约。
许多隐私系统要求用户有意识地执行隐私保护措施：
进入私密泳池
通往隐私领域的桥梁
保持匿名原则
退出时避免出错
实际上，隐私保护变成了用户必须不断牢记的事情。
GhostShard 则探索了相反的方向：
隐私能否从日常使用模式而非明确的隐私行为中自然而然地产生？
如果所有权碎片化本身就存在于所有权模式中，那么隐私可能会成为参与的默认结果，而不是一项专门的活动。
未解决的问题
我非常感谢您就以下任何方面提供反馈：
所有权碎片化是否是一种独立于保护状态方法的有意义的隐私原语？
是否存在探索类似所有权拓扑模型的现有系统？
针对这种架构，最强大的图分析攻击是什么？
在以抵抗重建为重点的系统中，应该如何衡量隐私？
所有权碎片化是否会对高阶推理（身份、关系、行为重构）造成实质性干扰？
基于 EIP-7702 的设计引入了哪些最重要的安全假设？
是否存在协议层面的改进措施，可以使这种设计方案更具可行性？
我欢迎批评、攻击性分析和不同的观点。
