选民行为和投票权的趋势： Curve Finance和Polkadot的比较研究

作者：邓文轩、Tanisha Katara 和David Hamoui

致谢
另外感谢Peter Liem在数据获取方面提供的帮助，以及Mateusz Rzeszowski从治理角度提供的深刻评论。

抽象的

本研究通过对所有选民的用户行为研究，考察了财务激励对两个重要区块链生态系统 Curve Finance 和 Polkadot 中选民行为的影响。作为对 Web3 中选民行为的首次全面考察，该研究表明，当与治理相结合时，财务激励会导致不同选民角色之间的质押偏好更长，并提高选民投票率。该研究将确定 Curve Finance 和 Polkadot 采用的关键决策和治理策略，这些策略使社区能够集体就重大网络变更达成一致。然而，即使在集体决策的短暂庆祝中，不断发展的治理结构也必须解决某种形式的中心化或极低的选民投票率。

介绍

区块链技术开启了决策创新治理机制的新时代。它将权力从小型集中团体转移到更广泛的社区，使投票权民主化和货币化。这种转变大大提高了参与度、增强了透明度，并确保了社区内的决策过程。

这种新的加密原生治理模式的一个关键要素是与投票挂钩的财务激励。借鉴经济学家 Robin Hanson 的 Futarchy 概念，博彩市场用于有效地汇总市场信息，投票的财务奖励在协调社区利益和治理结果方面发挥着至关重要的作用。

随着代币经济学和治理领域的快速发展，两种协议变得尤为有影响力。Curve DAO 开创了 veToken 模型，将投票和贿赂机制引入去中心化金融 (DeFi)。与此同时，Polkadot 的治理系统以其创新的法定人数方法而闻名，并得到了强大的研究框架的支持。这些协议在增强治理信念和塑造去中心化系统的未来方面脱颖而出，成为重要的先驱。

治理信念，通常称为锁定时间乘数，是去中心化治理模型中使用的一种机制，根据代币持有者愿意锁定代币的时间来增强他们的影响力或投票权。该系统的运作原则是，参与者投入代币的时间越长，他们对网络内做出的决策就越有信心。因此，他们的投票权乘以与锁定期相对应的倍数。这激励了治理过程中的长期承诺和稳定性，使参与者的利益与平台的长期健康和成功保持一致。

除了实施治理信念之外，两种治理系统都采用无需许可的链上执行。这意味着决策直接转化为规范代码，无需外部权威机构或中介机构来实施代币持有者投票决定的变更。

然而，在代币锁定机制方面，两种治理体系存在明显差异。Curve Finance 采用的治理机制鼓励参与者积极参与决策过程，允许他们因锁定代币而获得财务奖励。

首先我们来简单回顾一下这两个治理体系是如何运作的。

Curve Finance是一种协议，允许以最少的麻烦和低成本无缝交换 ERC-20 代币。这是通过使用流动性池实现的，流动性池需要足够数量的代币来确保成功交换并激励流动性提供者。Curve 为做出贡献的人提供奖励，从而创造双赢局面，用户可以轻松交换代币，而流动性提供者则获得奖励。

要进行投票，CRV 代币持有者必须拥有 veCRV。veCRV 代表锁定一定期限的 CRV 代币（表 1 ）。用户可以锁定他们的 CRV 至少一周，最多四年。

1. 治理提案- Curve 有两种不同类型的提案：计量提案和非计量提案。计量和计量权重决定了流动性池获得多少奖励。因此，计量提案将对部分或所有代币持有者产生明确的财务影响。另一方面，非计量提案可能会或可能不会产生经济影响，并且可能涉及网络中的高级维护和定期升级。本研究论文将进一步讨论提案类型对选民行为的影响。

2. 社区投票- 提议者必须拥有至少 2500 票托管 CRV（veCRV）才能创建 Curve DAO 提案。每个提案持续一周。

Polkadot是一种旨在连接不同区块链（也称为平行链）的协议，以实现其网络内的无缝通信、互操作性和可扩展性。它有助于创建互连的区块链，使它们能够更高效地工作并体验共享安全性。

1. 治理提案- Polkadot 有两种类型的提案：财政提案和非财政提案。根据 Polkadot 的治理 V1，当利益相关者希望提议从财政支出时，他们必须预留至少 5% 的提议支出押金。财政提案将对协议产生明确的财务影响，受治理约束，当前默认设置为 24 天。另一方面，非财政提案可能会或可能不会产生经济影响，并且可能涉及网络的高级维护和定期升级。提案类型如何影响选民行为的主题将在本研究论文的“提案”部分中讨论。

2. 社区投票- 要对提案进行投票，DOT 代币持有者必须锁定其代币。DOT 锁定的时间越长，获得的投票权就越大。Polkadot 中 DOT 持有者的投票权计算为持有的 DOT 代币乘以相关乘数（表 2 ），该乘数随着锁定期的增加而增加。乘数范围从零天的 0.1 到二百二十四天的 6。

例如，如果 Alex 拥有 100 个代币并将其锁定 14 天，则根据上述公式，他的投票权为 100（持有的 Dot 代币）* 2（14 天的乘数，如上表所示）= 200。因此，Alex 将拥有 200 个代币的投票权。

然而，我们仍处于这种博弈论式去中心化治理系统的早期阶段，加密经济设计的许多方面仍不清楚。尽管治理加密学的创新和迭代速度很快且仍在继续加速，但从博弈论角度对选民角色进行严格和实证的研究却很少。因此，在这篇研究论文中，我们不仅全面介绍了去中心化投票系统，还构建了一种新的游乐场方法来深入研究选民角色。

我们将首先讨论治理选民分析（第 2 节）和治理提案分析（第 3 节）。然后，我们将尝试了解每个系统中不同的选民角色（第 4 节）。最后，我们将分析选民行为并寻求了解这些复杂环境的治理原则。为此，我们将分解市场条件的类型以及选民对它们的行为变化。目标是对 Curve Finance 和 Polkadot 的独特治理功能提供有价值的见解。为了实现这一目标，我们评估了各种因素，例如选民投票率、提案参与度、投票权和锁定窗口。

投票率分析

我们对治理选民参与度的投票率进行了全面分析。投票率指标的计算基于一段时间内用于投票的 veCRV 代币和 DOT 代币数量，相对于同一时期锁定的 veCRV 和 DOT 代币总量。

Curve Finance：平均而言，流通的 CRV 中有 X% 被锁定为 veCRV。在锁定的 X% 中，平均有 38% 的代币用于投票。这凸显出，尽管很大一部分 CRV 被锁定，但用于投票的比例相对较低。需要进一步调查以确定导致代币使用率低的确切因素。

Polkadot：相比之下，流通的 DOT 中只有 A% 被锁定，而在 A% 中，只有 0.11% 的代币用于投票。这凸显了两个区块链生态系统在选民参与度方面存在显著差异，DOT 的选民参与度远低于 CRV。DOT 中用于投票的代币使用率低可能归因于几个因素，例如缺乏财务激励。

下图直观地显示了用于投票的 veCRV 和 DOT 数量。分析数据后发现，用于投票 Gauge 提案的平均 veCRV 明显高于用于非 Gauge 提案的平均 veCRV。相反，第二张图显示，用于投票国库提案和非国库提案的 DOT 锁定数量之间没有明显差异。这些发现表明，不同的财务激励导致了这些差异。虽然 Curve Finance 通过衡量标准来激励奖励，但 Polkadot 国库提案中的激励仅限于特定的实用程序。

截图 2024-04-03 下午 6.25.37 1498×906 133 KB

投票率指标揭示了代币持有者在两个生态系统中积极参与投票的程度。这为更深入地探索治理提案的性质及其对 Curve Finance 和 Polkadot 社区内决策动态的影响奠定了基础。通过研究治理中提交的提案的类型和频率，我们可以进一步了解推动各自生态系统治理机制的优先事项和利益。

治理提案细目

治理提案在任何社区的决策中都发挥着至关重要的作用。我们对 Curve Finance 和 Polkadot 两个生态系统的分析表明，以金融为中心的提案占所有提案的很大一部分。衡量提案约占 Curve Finance 所有提案的 70%，而国库提案约占 Polkadot 所有提案的 80%。

截图 2024-04-01 晚上 9.33.00 1412×704 106 KB

截图 2024-04-01 9.33.08 PM 1344×684 120 KB

然而，在 Curve Finance 中，我们发现大多数提案都是由与Curve.fi团队相关的个人发起的（表 3 ），特别是与创始人 Michael Egorov 相关的两个钱包。排名靠前的钱包被确定为 Arkham 数据平台上的Curve.fi部署者，在标准和非标准提案提交中都非常活跃。我们提供了一份按参与顺序排列的 Curve Finance 顶级提案者表。

而在 Polkadot 中我们并没有观察到这样的现象，单个作者提交的最多公投提案也只占到总提案的 6%。

了解治理提案和参与的选民非常重要。让我们深入了解不同类型的选民。

选民角色和各自的模式

以下研究分析了投票者角色的行为及其各自的代币持有模式。投票者角色根据其代币持有量的大小进行分类，层次结构定义如下：前 1% 标记为鲸鱼，接下来的 5% 标记为鲨鱼，接下来的 10% 标记为海豚，接下来的 20% 标记为鱼，其余标记为虾。

Curve Finance：在 Curve Finance 治理的背景下，当我们根据选民持有的 veCRV 代币规模进行分析时，选民角色就会生动地显现出来。超过 58% 的代币持有者选择将代币锁定四年。然而，不同群体的持有者之间出现了一个有趣的趋势。

如下图所示，x 轴显示初始锁定窗口，范围从 7 天到 4 年，y 轴显示已锁定其代币的用户角色百分比。我们的较大持有者，鲸鱼、鲨鱼和海豚，对承诺更长的锁定期表现出轻微的犹豫。相反，他们略微更喜欢较短的承诺，尤其是六个月以下的承诺。虽然差距很小，但这是一个明显的分歧。

这暗示着更多超额持有者可能不需要长时间锁定代币来行使重大投票权。对他们来说，不长时间锁定的灵活性可能是降低风险和保持流动性选择的战略举措。

截图 2024-04-01 11.04.41 PM 1170×1478 106 KB

Polkadot：在 Polkadot 生态系统中，分析得出了与 Curve Finance 类似但有价值的相关性。4% 的 DOT 持有者最初选择将其代币锁定最多 224 天（大约七个月）。持有更多头寸的持有者更喜欢较短的锁定期，这种模式非常明显。在 Polkadot 生态系统中特别引人注目的是，大约 93% 的鲸鱼持有者和 98% 的鲨鱼持有者倾向于将其代币锁定 14 天或更短。相比之下，虾持有者表现出明显不同的行为，大约 30% 的人选择 8 周的锁定期，大约 5% 的人承诺 32 周的锁定期。

图像600×800 31.2 KB

在不同的持有者类别中，从鲸鱼到虾，随着持有规模的下降，对较长锁定期的偏好逐渐增加。在每个协议中，知名持有者和小股东之间的区别和偏好是一致的。

但两个协议之间也存在着显著的差异。如下图饼状图所示，在 Curve Finance 中，所有群组中有 67.2% 的投票者选择 4 年锁定期，而在 Polkadot 中，只有 4% 的用户选择最长的 224 天锁定期。即使在最小的利益相关者虾米群中，选择最长 32 周锁定期的人也不到 5%。

这种分歧可以归因于 Curve Finance 和 Polkadot 底层奖励和激励机制的根本差异。Curve 的权重投票系统通过长期锁定代币来激励用户提高投票权。这表明持续的奖励对于激励代币持有者停留更长时间至关重要。

截图 2024-04-01 11.04.50 PM 1454×1360 90.3 KB

截图 2024-04-01 11.05.01 PM 1456×1398 85.6 KB

了解了选民角色及其锁定行为后，深入研究他们如何在不同的市场条件下积累投票权至关重要。

不同市场条件下的投票权积累模式

研究投票权积累模式以及选民与其锁定代币之间的相关动态对于了解选民如何在市场上涨和下跌的情况下使用代币至关重要。在这方面，选民增加投票权 (VP) 的两种主要方式是购买额外的代币并将其锁定，或者延长锁定期，从而增加乘数。VP 计算来自代币余额与基于锁定期的乘数的乘积。

投票权（VP）=代币余额*基于锁定时间的乘数

然而，分析投票者行为对代币价格和市场条件变化的反应是一项重大挑战。很难确定投票者行为是受到代币锁定金额和锁定期限变化的影响，还是受到普通外部自有账户 (EOA) 钱包日常活动的影响。

为了克服这一挑战，我们开发了一种稳健可靠的定量方法来简化这一复杂的分析。这种方法基于将投票权的变化分解为其构成因素。通过量化投票权随时间的变化（ \Delta vp Δ v p ），可以分析两个构成因素，即平衡变化（ \Delta b Δ b ）和信念变化（ \Delta c Δ c ）。

两个连续时间点t t和t-1 t − 1之间的投票权变化可以通过以下算术计算得出：

\Delta vp = vp(t) - vp(t-1) Δ v p = v p ( t ) − v p ( t − 1 )

该方程可以展开为：

\Delta vp = b(t) \cdot c(t) - b(t-1) \cdot c(t-1) Δ v p = b ( t ) ⋅ c ( t ) − b ( t − 1 ) ⋅ c ( t − 1 )
= b(t) \cdot [c(t) - c(t-1)] + c(t-1) \cdot [b(t) - b(t-1)] = b ( t ) ⋅ [ c ( t ) − c ( t − 1 ) ] + c ( t − 1 ) ⋅ [ b ( t ) − b ( t − 1 ) ]
= b(t) \cdot \Delta c + c(t-1) \cdot \Delta b = b ( t ) ⋅ Δ c + c ( t − 1 ) ⋅ Δ b

这里， b(t) b ( t )和c(t) c ( t )分别表示时间t t时的平衡度和信念度。项\Delta b Δ b和\Delta c Δ c表示从时间t-1 t − 1到t t时平衡度和信念度的变化。

在本研究中，区块链上发生新交易的每个时间戳都被视为离散时间点。这种方法可以高粒度地捕捉投票权变化的动态性质。为了表示不同选民和时间点的投票权变化，使用矩阵公式。投票权变化矩阵（ \Delta VP Δ V P ）定义如下：

\Delta VP \in \mathbb{N}^{T \times W} Δ V P ∈ N T × W

其中， T+ 1表示时间点总数， WW表示投票者人数，投票权的变化可以用以下公式表示：

\Delta VP = B \odot \Delta C + C(t-1) \odot \Delta B \tag{1} Δ V P = B ⊙ Δ C + C ( t − 1 ) ⊙ Δ B （1）

该公式可以以矩阵形式表示为：

图像1462×642 72.8 KB

矩阵\Delta VP Δ V P表示每个选民在每个时间戳的投票权力变化，而B B表示每个选民在时刻t t的余额， \Delta C Δ C表示每个选民在t t和t-1 t − 1之间的信念变化，而C(t-1) C ( t − 1 )表示每个选民在时刻t-1 t − 1的信念。矩阵\Delta B Δ B和\Delta C Δ C分别表示每个选民在t t和t-1 t − 1之间的余额和信念变化。符号\odot ⊙表示矩阵的元素乘法。

如果\Delta vp_{t, i} Δ v p t , i非零，则表示投票者i i的钱包的投票权在时间点t t发生了变化。由于b \cdot \Delta c b ⋅ Δ c非零，信念改变会导致 VP 发生非零变化。相反，余额变化会导致非零值，因为c(t-1) \cdot \Delta b c ( t − 1 ) ⋅ Δ b非零。通常，如果用户在同一笔交易中更改锁定窗口和余额，则这两个项同时保持非零值。

这里，符号||_1 | | 1表示 L1 范数，它本质上是矩阵中所有元素的绝对值的总和。

综上所述，治理信念方法论为分析不同市场条件下的投票权积累模式提供了更深入、更全面的途径。通过矩阵公式，可以高粒度地表示和分析不同选民和时间点的投票权变化，为了解选民行为动态提供有价值的见解。

考虑 Curve 和 Polkadot 中的市场状况

在本研究中，我们旨在评估市场状况对选民如何积累投票权的影响。为此，我们采用短期和长期移动平均线的组合来分析市场的上升和下降趋势，即 7 天移动平均线 (MA7) 和 30 天移动平均线 (MA30)。当 MA7 超过 MA30 时，我们定义上升趋势；当 MA7 低于 MA30 时，我们定义下降趋势。

必须承认，代币行为取决于具体情况，不同的市场条件可能会引起持有不同股份的持有者做出不同的反应，从而表现出不同的行为模式。因此，我们采取了一种细致入微的方法，考虑了这些因素，以便准确、深入地了解平衡和信念如何影响治理体系内投票权的起伏。

截图 2024-04-01 11.12.56 PM 1330×818 136 KB

上图显示了 MA7-MA30 差值与代币价格之间的关系。我们的分析利用这些定义来探索市场趋势如何影响投票者行为，特别是代币价格和锁定期对 Curve Finance 和 Polkadot 治理框架内动态投票权的影响。

发现：Curve Finance 和 Polkadot 中的投票权积累

Curve Finance：在 Curve Finance 的案例中，我们在研究虾投票者时遇到了挑战，因为他们的数量超过 12,000，而且我们的方法计算复杂度很高。因此，我们采用了抽样策略，在每次实验中随机选择 2000 名虾投票者，并重复此过程 500 次。我们计算了每次实验中信念影响与平衡影响的对数比率，并根据市场上涨和下跌趋势对结果进行分组。下面的分组直方图显示了不同的模式。

截图 2024-04-01 11.18.38 PM 1474×698 72.1 KB

在下跌趋势中，对数比值主要集中在 0 到 0.5 之间，呈现出与正态分布相似的分布。这表明，在下跌的市场中，虾类投资者的行为更加一致，大多数对数比值超过 0 表明，虾类投资者倾向于增加锁定期以改变投票权。

在上涨趋势中，情况明显更加复杂，因为在 -0.3、0.5 和 1 附近的三个峰值表明，在上涨的市场中，虾类的行为并不一致。然而，大多数虾类更喜欢改变锁定期，这种趋势比下跌趋势中更为明显。

Polkadot：在分析 Polkadot 的市场趋势时，我们发现它与 Curve Finance 中观察到的典型模式存在偏差。数据中没有呈现正态分布，而是出现了明显的长尾现象。经过仔细检查，我们发现了一个有趣的见解：在市场看涨期间，Polkadot 中的特定虾投票者群体强烈倾向于改变锁定窗口，而不是增加余额。这种行为尤其突出，表明这部分投票者之间存在独特的模式。

截图 2024-04-01 11.20.53 PM 1332×620 40.8 KB

结论

该研究考察了选民角色、治理提案和投票权积累模式，以确定选民行为的主要趋势和模式。

首先，研究强调了财务激励在推动投票率方面的重要性，与 Polkadot 相比，Curve Finance 的投票率更高。以财务为中心的提案（例如 Gauge 提案和 Treasury 提案）分别占 Curve Finance 和 Polkadot 提案的大多数。然而，在 Curve Finance 中，我们发现大多数提案都是由与Curve.fi团队有关的个人发起的。

此外，分析还揭示了具有不同偏好和行为的不同选民角色。鲸鱼、鲨鱼和海豚表现出对较短锁定窗口的偏好。此外，在 Curve Finance 中，大多数选民将他们的代币锁定在最高的锁定窗口中。这一趋势与 Polkadot 中的选民形成鲜明对比。了解这些角色对于设计有效的治理机制以满足代币持有者的不同需求和动机至关重要。

最后，该研究强调了市场条件对选民行为的影响。在上升趋势中，Curve Finance 和 Polkadot 的代币持有者都表现出调整锁定期以最大化投票权的倾向。相反，在下降趋势中，选民们更倾向于增加锁定期。

这项研究有助于我们理解区块链生态系统中的去中心化治理，并为治理机制的设计和优化提供了宝贵的见解。随着区块链格局的发展，该领域的进一步研究对于确保决策的可扩展性和有效性至关重要。

附录

表 3： Curve.fi上最受欢迎的提案地址标签