avatar
Mindao
58,994个推特粉丝
关注
Crypto for All | Perpetual Optimism| dForce @dforcenet | #investing, social movement, my opinion is mine (乱弹琴）
动态
avatar
Mindao
02-07
最近大家讨论比较多的是美国斩杀线，今天聊聊币圈的杠杆斩杀线。 不只是最近的链上巨鲸围猎，及传言中 TradFi 机构爆仓，其实每一个周期，身边都会不断出现同样的故事。朋友一次又一次被所谓低杠杆的“安全边际”所迷惑，以为只要倍数够低，就可以避开清算。 但加密资产，真正核心风险，从来不是方向判断，而是你有没有把自己暴露在斩杀线之内。斩杀线并不是一个具体的价格点，而是在使用杠杆的时候，极端情况下几乎必然会被触及的价格波动区间；一旦使用杠杆，结局已定，剩下的只是时间问题。 很多人以为，只要不用合约，而是在链上借贷协议中使用 20%–50% 的低杠杆，就足够安全，不会被斩杀。但问题是，crypto 本身就是波动性放大器，再叠加极强反身性，斩杀区间极其宽广，远远超出了大多数人的直觉预期。 以 BTC 为例，在一个 6 个月的波段中，斩杀区间大致在 -60% 到 +120%；而 ETH、SOL 等主流山寨币，这个区间甚至会到 -85% 到 +250%。 大多数杠杆波段策略，本身就需要 3–5 个月才能兑现收益，意味着你任何时间点加杠杆，都大概率会中招。特别是，策略往往会被重复使用，比如一次偶然的成功（逃顶），会进一步激励你重复使用相同的策略（杠杆抄底）。哪怕杠杆只有 20%，在经历几个波段重复，被斩杀几乎已经是数学意义上的必然结果。 而直接上合约（10x+ 杠杆）的，比如麻吉大哥，那必然会陷入每天起床就被斩杀的无限循环。 加密资产唯一合理的杠杆使用，是不暴露在斩杀线内的杠杆，完全 delta 中性，不对底层资产价格做任何方向性判断，只赚取结构性的、非方向性的收益（如基差套利，或同币种低借、高存的利差套利）；即便这样，也有可能因为单边爆仓，导致崩盘（比如这次传言中tradfi机构失败的对冲unwinding)。 除此，只剩现货了，因为它已跳出杠杆之外，不在斩杀之中。
ETH
2.58%
avatar
Mindao
11-07
近期很多人对Morpho的模块化借贷的解读确实错得很离谱，当然这里面有传统阵营（Aave）带节奏的因素，DeFi也是充满恩怨的江湖。更多可能是不了解它的机制。 Morpho所代表的模块化借贷，其实不是简单的非许可借贷或者隔离池，非许可给人胡来乱搞的感觉，而隔离池似乎暗示资金效率没有池子模式高。
CM
@cmdefi
11-07
所谓的连环爆雷，DeFi市场这块明显被带节奏了，首先风险是确实存在的，从操作上我建议大家提款，但从问题本质来说，都是人为造成的，而非DeFi的结构性问题。 比如大家从最开始质疑Curator，逐渐变成了fud Morpho模式问题，某些媒体的文章也特别标题党，我觉得有必要澄清一些概念和事实：
MORPHO
1.1%
avatar
Mindao
10-13
关于超级君改进建议，几个个人看法： 从风险管理角度，交易所最好不要鼓励这种循环借贷套利，sUSDe底层收益和国债之间现在没什么实质性套利空间，这种活动性质套利，很容易放大风险，得不偿失。 更不应该给任何资产设定保底价格（0.85），保底等于兜底，没必要过度引入第三方信任假设（更何况USDe隐含着竞争对手信任风险） 即使站内加mint/burn或者通过托管商映射，能解决更大规模流动性脱锚，但无法解决实质性的流动性瓶颈（还额外引入mint权限风险）。 这个瓶颈的核心在USDe本身机制必须对赎回定额，这个日额度和铸币量几乎是50倍关系。 也就是对USDe的汇率操纵不是能不能的问题，而是需要多少资金的问题。USDe现在无法支撑10亿美金级别的流动性冲击。 更大的问题在于，USDe本身隐含多个交易所对手方风险，再上循环杠杆，等于是你给你的竞争交易对手做信用放贷，杠杆交易对手风险。 更合理的做法是在站内整合链上隔离池和借贷协议，把借贷套利放到链上。站内只提供流动性场所和法币通道。 twitter.com/mindaoyang/status/...
BURN
20.31%
avatar
Mindao
10-11
这次暴跌和Luna暴雷类似点在于，都发生在大交易所开始接受非法币稳定币作为高LTV的抵押物，风险开始在交易所间穿透。彼是UST，此是USDe。 “稳定性”+高质押率迷惑了大部分人。 引入非法币稳定资产做抵押物，通常有两种做法： 一是允许高抵押率（90%+），但设存款/借款额度，且硬设定价格锚点（比如1，或者USDT/USDC价格）。这是DeFi借贷协议普遍做法。但这种做法也会反噬，出现UST这种归零脱锚，协议就要承接所有坏账。 二是采纳市场价格（流动性风险）做喂价，但设立更低抵押率（50-70%），当波动性资产看待。 最糟糕的组合就是采用市场价格喂价，同时允许高抵押率；加上CEX本身没有完全开放的套利环境，套利效率低，风险进一步放大。 LSD类资产面临一样的问题。 这类资产实际上都是披着“稳定性”外衣的波动性资产。
LUNA
3.28%
avatar
Mindao
08-24
主题贴
Aave和WLFI的分币纠纷。 当初看到“20% 收入分成 + 7% 代币分配”这条款，就觉得像是 WLFI 实习生写的，完全不像川普家族会签的 deal。 要知道，Aave 和 Spark 的合作只给了 10% 收入分成。 WLFI 有川普品牌加持，合理来说 Aave 还得倒贴点对价才说得过去 即便 WLFI 当时为了公募，也不至于搞出这么差的条款。 再后来，加密新政起飞，WLFI 发行USD1, 叙事直接从“加密银行”跃迁到 “Aave + Circle”，估值 10x 毕竟川普写过Art of the Deal，这种deal 绝对是耻辱性的 关于市场上把WLFI的分配作为aave的内含价值，完全是单方面臆想了 因为双方的提案都没提到WLFI会分配给aave treasury，主要是流动性挖矿激励，aave 持有人不会直接获得代币。 后面剧本大概是这样：WLFI完全弃用aave，这样之前的合约就自然作废。 大规模缩减代币分发份额。把分配用在激励USD1的借贷铸币，左手右手，也不吃亏，就当定向稳定币铸币运营补贴了。
TRUMP
0%
loading indicator
Loading..