用现在的认知体系去要求过去是否合理？
风控的意义是保障群众的利益还是单一个体的利益？
聊聊517个BTC的事。
举个例子，当前btc的价格是100元：
如果btc涨到了110元，我开的10x多的话，我应该赚100元。
如果btc跌到了90，我开的10x空的话，我应该赚100元。
可事实是这样吗？
受到对手盘、名义价值的限制，相信开过合约的都知道不是的，可作为用户普遍认知的趋向就应该这样。
基于当时的风控机制，冻结操作是否合理？
平台当时的风控机制是保险基金+同标底盈利中回补以补清算价格和结算价格差额（当时深度不够）。
杨姐在2018年开出4.5亿美元的多单，4.5亿美元的多单一旦发生平仓卖出，系统会强制把整个序列的对手盘全部平掉，若平不掉，则先触动保险基金（对冲基金），然后穿仓。
当时很多针尖麦芒的原因也是如此，至于当时现货和合约订单簿是否隔离我是记不清了。
在草莽时代，没有开仓限制和风控不完善。
杨姐开的20倍杠杆的逐仓5%的波动就会发生平仓卖出，抛向市场让整个用户承担。
这里去认定杨姐是否要主动操作市场还是带有一点主观性：
杨姐：我有钱，我看好，我就开多。
ok：极少数的波动就会造成巨额的平仓，而且当年是又很多人用巨额持仓和跨所对冲去狙击ok用户的。对手盘的价值不够，按照规则巨额平仓的穿仓应该分摊到持仓用户承担。
如果可以减仓恢复到一定健康值，满足合约双方，OK应该不会干预。
杨姐当时很坚定，不进行减仓，ok也只能站在大多数用户的视角进行风控。
从最后结果来看，杨姐这单应该是穿仓了，这次穿仓损失OK拿了一大部分，然后风控机制对手盘盈利拿了一部分。（也是当时的机制）
至于是否冻结现货其他账户资产，按照当年的ok条款，亏损是需要统一账户进行平账的，这517个BTC大概率也是没了。
一点题外话。
陈年往事整个时候掘坟总感觉和商战一样，你要是被冻了8年btc又十倍的情况下，你不闹翻天。
在当前整个市场内幕和恶意操作把用户的心都搞上了，一旦稍微涉及交易所作恶的事，用户一直站在交易所的对立面，谁又去仔细的看细节呢。
商战也好、调侃也罢。
你们这些大佬能不能别在互相对骂了。
你踏马来了，他踏马走了，币圈就这点人了。
互相抬个庄把蛋糕做大，让用户得利。
我亏麻了，一个月没晨勃了。
@okxchinese @star_okx @Haiteng_okx @Mercy_okx
twitter.com/BTC_Alert_/status/...
