為什麼 ETH 註定要失敗

作者：Cyber Capital 創始人 Justin Bons，由Followin編譯

大多數 L2 將永遠維持中心化，因為他們的激勵機制一直是違反常理的！

相互競爭的 L1 和 L2 正在吞噬 ETH 的用戶群，而以太坊領導層則在宣傳和慶祝 ETH 的垮臺。這是一種令人悲傷的狀況，因為它背叛了他們曾經聲稱珍視的創始原則。推廣中心化解決方案的同時，也賦予被迫遵守政府審查制度的公司權力。

隱私一直是密碼朋克運動的基石之一，因為加密技術帶來了廣泛使用隱私增強技術的希望。儘管有這樣的傳統，ETH 卻將大多數用戶推向可以監控、凍結、竊取和審查你的資金的 L2；這顯然遠遠沒有達到舊密碼朋克的理想。走上與 BTC 相同的自我毀滅之路，放棄鏈上擴展，轉而支持 L2。歷史實際上正在重演。

當今的現實是，所有主要的 L2 都是完全中心化的，可以審查和竊取用戶資金。通過多重簽名控制的管理員密鑰可以更改合約規則（包括盜竊），並且中心化排序器現在也可以審查任何東西。

然而，更重要的是潛在的變革路徑。這就是事情開始變得非常糟糕的地方，因為所有針對 L2 中心化提出的解決方案都過於樂觀，需要營利性公司放棄大量當前收入……

這完全忽視了人性和歷史，這是高級工程師和計算機科學家常犯的錯誤。這就是為什麼研究區塊鏈必須是多學科的，包括人文學科。這正是因為對 ETH 提出的解決方案的批評不是技術性的，而是指出了這些提議的解決方案中固有的艱難的社會協調問題。

去中心化需要強大的一方放棄他們的權力。從歷史上看，這種情況很少發生，因為這違背了他們的動機。有時，傑出的人會做正確的事。但平均而言，尤其是在觀察大量人群時，我們應該始終押注激勵措施，因為這更能預測大眾。

這也是為什麼我不認為大多數 L2 會去中心化。由於激勵措施明確指向 L2 保持中心化，僅靠一句“相信我，兄弟”是不夠的，尤其是當我們應該去驗證而不是去信任時。

改變系統哪一部分來收集這些收入也不是一個合適的解決方案，正如以太坊基金會核心研究員@drakefjustin 最近嘗試的那樣，將 Base 的收入放在執行層中，而不是排序器層中。這是因為 Base 要真正“去中心化”，就必須犧牲所有收入；正如 Drake 在這裡所暗示的那樣，保持執行中心化根本不是一個合適的解決方案。

殘酷的事實是，Coinbase 可能永遠不會去中心化，而這正是“L2 擴展”路線圖的真實面目！用戶向中心化和本質上託管的解決方案投降，在 KYC、AML 和機構級審查的壓力下粉碎了最初的願景。

L2 將始終反對通用的互操作性協議，試圖讓每個人都採用自己的解決方案，即使這會損害他們的長期成功。這類似於政治學中的公地悲劇問題。二十多次嘗試建立統一的互操作性協議，就相當於根本沒有統一的互操作性協議！

L2 之間相互競爭，並與 L1 本身競爭，形成競爭生態系統，而不是單一生態系統，這與 L1 擴展不同。自由市場將繼續創造各種競爭的 L2。這代表著並不總是相處融洽的各種權力集團。這種動態在大多數情況下是好的，但對於區塊鏈擴展，它只能帶來大規模的碎片化，從而破壞用戶體驗。認為每個人都會使用那些無縫互操作性協議。而託管人則收拾行囊，轉而支持更先進的技術……這是一種幻想，並不代表自由市場的實際運作方式，因為在那種環境中總會有託管人和中心化的 L2。

具有諷刺意味的是，隨著 ETH 核心推動建立固定/基於的 L1 排序器，L2 正在推動他們自己的“共享排序器”，例如 Arbitrum 的 Superchain、Polygon 的 Agglayer 等。 “共享排序器”唯一可行的方式是我們都使用相同的排序，而這是不可行的。期望這些主要的 L2 放棄“解決互操作性”的努力是不現實的。Eigenlayer 和其他重新質押平臺也是如此，因為它們也實現了類似排序器的功能。這一切都使真正的共享排序器完全無法啟動，因為它們大多是貪婪的幻想。受這樣的想法驅使：如果每個人都使用相同的 L2，這將解決用戶體驗問題！技術上是正確的，但實際上是錯誤的。

這就是為什麼 L2 之間的碎片化和可組合性的破裂永遠無法解決的原因。出於同樣的原因，L1 之間的互操作性至今仍未得到解決。然而，至少在這種範式下，L1 不會因為這種有毒的 L2 敘事而人為地受到瓶頸限制。這就是為什麼我的問題不在於 L2 本身，而在於 L1 缺乏擴展，即使這是 L2 遊說的結果。

這種不再實際使用 ETH 的轉變結果就是衰落和死亡，因為加密貨幣依靠經濟安全生存，無論@aeyakovenko 聲稱 ETH 社區只是一個模因。底線永遠是收入，而且顯而易見的是，與外包所有使用的鏈相比，託管自己使用的鏈從長遠來看總是會獲得更多收入，因為這就是 ETH 現在正在做的事情，這解釋了為什麼從所有可能的角度來看，這是一個如此瘋狂的糟糕舉動！

現在我們來談談房間裡的大象：與 ETH 和 BTC 中的 L1 相比，L2 的資金要多幾個數量級。圍繞 L2 代幣和 VC 資金創造了數十億美元，而 L1 開發只有數百萬美元。這造成了明顯的利益衝突，甚至可能是直接的腐敗。由於激勵措施如此不正當，它可能導致開發人員任意限制 L1 容量以支持 L2。他們所要做的就是不追求或支持 L1 擴展技術……

這就是 L2 成為這個行業最大的腐敗力量的原因。因為他們從短期內不擴展 L1 中獲益。通過 L2 代幣和股權將開發人員變成千萬富翁。當然，這也增加了對 L2 擴展而不是 L1 擴展的強烈偏見。這是因為 L2 通過支持限制 L1 容量的敘事來賺取更多，而支持通過 L2 進行擴展；這在 L1（ETH 和 BTC）的長期成功與專注於 L2 的公司的短期利潤之間產生了明顯的利益衝突。

這也是因為風險投資可以通過“L2 擴展”進行尋租，因為這些通常是營利性企業，而 L1 擴展是一種公共利益。風險投資不可能從精心設計的 L1 中抽取一定比例的費用。然而，這是目前 L2 世界的常態。擴大 L1 的規模在短期內不會給這些 VC 帶來好處，而“L2 擴大規模”路線圖則會給這些 VC 帶來好處，即使從長遠來看，這為 ETH 的自我毀滅埋下了禍根。

這兩種觀點都有一個核心假設，那就是 L1 可擴展性。ETH 的立場取決於 L1 可擴展性的權衡是否站得住腳。因此，正是這種技術限制在他們心中證明了“L2 擴展”路線圖的合理性。

L1 擴展範式要樂觀得多，因為它承認 L1 現在可以擴展以滿足需求，而無需犧牲去中心化。無論是通過純並行化、DAG 還是分片技術，條條大路通羅馬。ETH 社區在意識形態上依附於過時的技術範式，非常像比特幣支持者。ETH 也正迅速成為恐龍，就像比特幣一樣，都帶有同樣奇怪的有毒和邪教般的意識形態裝飾。

ETH 支持者逐漸與比特幣極端主義者變得難以區分，這並非巧合，因為他們採用了相同的哲學和敘事作為應對機制/信仰體系。

正是因為這一切都是治理結構中相同的系統性缺陷的結果，而正是這種缺陷首先導致 BTC 和 ETH 出現這種情況。因此，環境壓力創造了一種特殊類型的信仰體系，就像生物學意義上的趨同進化一樣。我還確信，如果實施了正式的鏈上治理，不擴大 L1 永遠不會被視為現實的選擇。

最終，歸結為“誰來決定”。醜陋的現實是，相對較少的一群人可以決定 BTC 和 ETH。這就是“鏈下治理”的本質；一個高度集中的決策過程。這可以被具有不良動機的小團體（例如營利性 L2）所捕獲，這些團體直接受益於短期至中期內不擴大 L1 的規模。

鏈上治理允許所有利益相關者在完全透明的過程中對提案進行投票，這理所當然可以導致截然不同的結果。最重要的是，這有利於 L1，而不是當時恰好捕獲中心化治理過程的任何團體的利益。

從政治學和哲學的角度來看，這些鏈下治理過程通常很容易被捕獲和扭曲，因為“GitHub 獨裁”遠不如民族國家那麼強大。另一方面，具有大量利益相關者的鏈上治理過程，加上更復雜的制衡和權力劃分，確實有機會經受住時間的考驗和我們人性所能提供的最壞的考驗。

這就是鏈上和治理必須被視為一種保護去中心化的機制，而不是重複老式/遺留治理的原因。事實上，情況恰恰相反；鏈下治理複製了區塊鏈之前的治理系統；我想補充的是，在大多數情況下，這種做法非常糟糕。鏈上治理是一種全新的事物，它依靠區塊鏈技術的固有優勢，並與 L1 和集體決策保持一致。因此，這個想法被 BTC 和 ETH 的領導層完全拒絕也就不足為奇了。如果實施鏈上治理，誰擁有最大的影響力，誰就會損失最多；這就是為什麼如果沒有及早建立起來，激勵措施就會不利於其建立的原因。

解決方案在於放棄 ETH，用腳投票，支持其可擴展的競爭對手。因為作為利益相關者，我們在 ETH 的治理過程中沒有真正的發言權。

我們無疑可以欽佩領導一場全面反抗 ETH 現狀的努力，類似於 BTC 中的區塊大小爭論。然而，作為那場內戰的老兵，並且當時處於“失敗方”（大區塊），勝算並不大。因為當時，大多數企業、礦工、權益持有者和用戶都支持更大的區塊。然而，核心開發人員仍然得逞了，8 年後，區塊大小限制仍然是 1MB！

更有力的證據證明，對去中心化網絡規則的有效集中控制甚至在理論上都是不可能的。ETH 對革命的支持程度遠不及 BTC，所以我看不出它如何能成功，尤其是在沒有正式的鏈上治理的情況下。

在這個加密貨幣的自由市場中，我們必須考慮到另一個強烈的人口效應：支持 L1 擴容的人離開了 ETH，而不支持的人最終加入了它。現在還有誰為 L1 擴容而戰？同樣的效應也發生在 BTC 上，使它變成了一種沒有真正改變潛力的單一文化。所有這些轉變都是從領導結構的頂層開始的，逐漸使整個生態系統偏離了最初的目標。

我們曾經相信“分叉治理”，但這是錯誤的，原因有二：“同意或分叉”的門檻太高，因此它演變成一種有效的暴政。第二個問題與市場實際上並沒有通過分叉繞過有問題的鏈，而是選擇了下一代鏈。這就解釋了為什麼市場當時沒有通過 BCH 繞過 BTC，而是最終升級並全部轉向 ETH。

我從 2013 年的比特幣鐵桿支持者變成了 2015 年敲響警鐘的比特幣支持者，但到了 2017 年，我卻成了批評者。

放棄 BTC，相信 ETH 通過分片實現鏈上擴容的承諾，2015 年，我成了比特幣鐵桿支持者，2022 年，我又成為敲響警鐘的比特幣支持者，但到了 2024 年，我卻成了比特幣的全面批評者。

您可以隨意評論我的立場，但有一點很清楚：儘管我們抗議，但 BTC 和 ETH 還是在我注視下發生了變化，而我一直非常堅持。通過任意限制區塊鏈的容量來徹底改變區塊鏈的經濟性和目的，這是激進的做法，與保守做法完全相反；我們不應該允許他們以“保守主義”或“社會契約”為藉口，因為這些原則已被完全違反。

真正的悲劇在於，我們兩次浪費了全球採用的機會，很可能讓我們倒退了幾十年。值得慶幸的是，我們可以清楚地識別問題並在最新一代區塊鏈中實施解決方案，最終打破這個可怕而痛苦的循環。

讓我們回到第一個解決方案以及為什麼 ETH 註定要失敗。因為為了去中心化和密碼朋克夢想，我們必須用腳投票並支持 ETH 的競爭對手。

如果你真的喜歡以太坊和比特幣，你必須能夠為了它們、為了它們最初的願景而放手。正是因為這比任何三個字母的股票代碼的價格都重要得多。關注大局就是關注最大的獎勵：

用金融主權、抗審查和真正的貨幣獨立改變世界！