「創作者說」是 Foresight News 推出的一檔對話專欄創作者欄目，我們會向每個月評選出的優秀創作者就市場熱點話題發問並將收集到的結果整理成文，博採眾議，發掘更具深度的思考。
撰文：Foresight News 2024 年 8 月優秀內容創作者及特邀嘉賓
整理：Foresight News
近期， Telegram 創始人 Pavel Durov 被捕事件給 Ton 生態帶來不小衝擊的同時，也在全球範圍掀起了一場前所未有的輿論風暴。權利與隱私的較量，監管與技術的碰撞，讓此次事件的討論持續發酵。
本期「創作者說」主題為「Telegram 創始人被捕事件，給 Web3 什麼啟示？」我們邀請到了 2024 年 8 月 Foresight News 優秀創作者榜單 中上榜的 WolfDAO、BlockSec、StraitS，並特別邀請了該事件的研究者 Biteye 和 Ryze Labs 的 Joven 加入到本期的討論。
圍繞「Telegram 創始人被捕」這個話題，我們拋出了「如何看待此次事件？」、「對 Ton 影響幾何？」、「對去中心化社交有何啟示？」、「如何看待監管的利與弊？」以及「如何看待為 Pavel Durov 辯護的多為西方人的現象？」這五個問題。以下是我們收集到的答案：
1、Telegram 創始人 Pavel Durov 一週前在法國被捕，關於言論自由、隱私的探討一時之間席捲全世界。站在同樣的角度，你怎麼看待 Pavel Durov 被捕？
WolfDAO： Pavel Durov 作為一個代表言論自由和用戶隱私的標誌性人物，他的被捕無疑讓人們重新審視這些基本權利在數字時代的脆弱性。PD 的被捕對於體現當前政治和法律環境中對言論自由和隱私的緊張關係具有一定的。世界各國政府在面對加密技術和隱私保護工具時，通常會感到不安，因為這些工具削弱了政府對信息的控制能力。Durov 的被捕引發了我們對如何在保障國家安全和維護公民權利之間取得平衡的思考，這也是一個所有數字平臺和服務提供商必須面對的挑戰。
BlockSec： Pavel Durov 被捕引發了全球範圍內關於言論自由和隱私權的廣泛討論，凸顯了技術創新者在推動自由和隱私保護方面所面臨的挑戰：
- 從言論自由的角度來看，Pavel Durov 長期捍衛用戶隱私和反對審查，他的被捕被視為對這些核心價值觀的打擊，也反映了當今全球環境下捍衛數字權利的複雜性。
- 從隱私保護的角度來看，Pavel Durov 一直致力於開發如 Telegram 和 Ton 等隱私保護平臺，這一事件提醒我們，技術仍難以完全抵禦來自國家和其他權力的壓力。
總體而言，Pavel Durov 的被捕提醒我們，儘管技術可以為言論自由和隱私提供工具和平臺，但它們依然面臨著來自外部的挑戰。如何在推動技術進步的同時保護這些基本權利，將是未來需要繼續探索的議題。
StraitS： Pavel Durov 被捕引發了關於言論自由和隱私的廣泛討論。這件事涉及的不僅僅是他個人的法律問題，而是更深層次的技術公司和政府之間的權力博弈。
Durov 的 Telegram 平臺因其注重用戶隱私和不受審查的通信而受到歡迎，這使得他成為言論自由的象徵之一。然而，政府通常會以維護社會秩序和打擊犯罪為由，要求科技公司對其平臺上的非法活動承擔更多責任。在這種背景下，Durov 被捕可以被視為政府試圖擴大對社交媒體的控制，以便應對在平臺上出現的非法內容問題。
另一方面，社交媒體確實需要負起一定的社會責任。允許非法或不良內容在平臺上傳播，可能會對社會造成嚴重影響。因此，如何平衡保護言論自由和維護公共安全成為關鍵問題。Durov 被捕的事件表明，未來科技公司可能會面臨更多的法律和監管壓力，尤其是在如何監管其平臺內容上。
總的來說，這起事件折射出在言論自由、隱私保護和社會責任之間的複雜關係。政府有權監管非法行為，但也需要避免對自由表達的過度干預。
Biteye： 作為 Telegram 的創始人，Pavel Durov 一直倡導用戶的自由表達權利和數據隱私。但不可忽視的是，政府對科技企業的監管是會對個人自由產生直接影響，尤其是在信息傳播日益重要的今天。我會認為，保護言論自由和隱私權是推動技術創新和維護社會公正的關鍵，社會各界應對此保持警惕並積極發聲。
Ryze Labs： Pavel Durov 的被捕引發了人們對言論自由和隱私權的廣泛討論。一方面,許多人視 Durov 為言論自由和隱私的捍衛者，認為他的被捕是對這些價值觀的打擊。另一方面，法國政府提出的指控涉及嚴重的犯罪行為，如兒童色情和有組織犯罪。這反映了在保護公民基本權利和維護公共安全之間尋求平衡的複雜性。
法國總統馬克龍強調，逮捕並非出於政治動機，而是在法治框架內進行的。這表明即使是在追求言論自由的過程中，也需要遵守法律邊界。這一事件凸顯了在數字時代平衡隱私、安全和言論自由的挑戰。
2、你是 Telegram 或 Ton 的用戶嗎？你認為 Pavel Durov 被捕對 Ton 影響幾何？
WolfDAO： WolfDAO 在早期的時候做過 TON 生態系列專題研究和連載，有興趣的小夥伴可以前往我們的專欄查看全文，所以對我們一直比較關注 TON 生態的建設語發展，此次 Pavel Durov 被捕關於影響方面，我們覺得可以從兩個方面來說：
a. 對 TON 代幣來說：
被捕當日下跌 20%，至 8 月 26 日跌幅最高 26.87%。然後影響似乎就僅限於此，後續的反彈與下跌都是市場行為，特別是下跌，我們認為大概率是 BTC 走弱引起的跟跌。
單從價格上看，似乎暫時無法證明其被捕會對 TON 代幣造成致命打擊，創始人和代幣的關係綁定並不深厚。長線上還需要一段時間的觀察，如果當 BTC 行情反轉，而 TON 再次因為 PD 相關的負面新聞形成拋壓而無法上漲，則才可以大致判斷被捕事件的影響較大。
b. 對 TON 生態來說：
Ton 近期發生了幾起宕機事件，對用戶產生一定影響，但經分析後可以發現是由 DOGS 交易量激增引發的出塊停滯。這涉及和暴露了 TON 鏈的分片架構與性能問題，與 PD 並無直接關係。
BlockSec： 非活躍用戶。Ton 依託 Telegram，天生具有流量優勢，本質上是試圖在 Web3 上覆制 Web2 的流量變現路徑。對 Ton 而言，Pavel Durov 被捕事件可能會引發一些短期的價格波動；但長期來看，關鍵還是要看這次事件對 Telegram 流量的影響，這將決定 Ton 未來的發展方向。
StraitS： 作為 Telegram 和 TON 的用戶，Pavel Durov 的被捕可能會引發社區的不安，尤其是對 TON 的信任和發展產生一定影響。然而，TON 作為一個去中心化的區塊鏈項目，其設計初衷便是減少單一人物對項目的影響力。Telegram 一直以來以注重隱私和自由表達而聞名，這也是我們使用它的原因。
Durov 被捕引發了很多關於平臺未來的疑問，尤其是政府和監管機構對社交媒體和加密技術的干預是否會增加。
對於 Ton 來說，雖然 Durov 已經不再直接領導這個項目，但他的被捕可能會引發一些監管方面的挑戰，特別是在政府對去中心化網絡和加密技術日益關注的背景下。作為用戶，我會關注項目是否能夠保持技術的獨立性和持續發展。畢竟，Ton 的去中心化特性本身就是為了減少對個人領導者的依賴，所以只要社區和開發團隊能夠維持項目進展，我認為對 Ton 的長期影響不會太大。
儘管如此，Durov 的領導力和公眾形象對於項目的推廣和社區信心至關重要，因此短期內 TON 可能會面臨一定的市場波動和不確定性。
Biteye： 我是 Telegram 用戶，也持有 $TON，比較關注這個事件。Pavel Durov 被捕無疑給 Ton 生態帶來了不確定性，比如短期內影響了價格。但從長遠來看，影響會逐漸減小，畢竟 Ton 生態在支付、遊戲、社交等領域具有獨特的優勢，有足夠的韌性抵抗這次風波。
Ryze Labs： 我個人不是 Telegram 或 TON 的用戶，但根據文章提供的信息，Pavel Durov 被捕對 TON 確實產生了顯著影響:
- 短期內，TON 代幣價格下跌了 23.6%，總鎖倉量 (TVL) 下降了 64.3%；
- 然而，TON 社區表現出強烈的團結和支持，重申了對項目核心運營的信心；
- 許多社區成員和加密行業領袖公開表示支持，#FREEDUROV 標籤在 Twitter 上獲得廣泛傳播；
- TON 生態系統的日活躍用戶數在事件後達到了歷史新高，顯示出社區的韌性。
儘管短期內出現了波動，但 TON 的去中心化結構、全球社區參與度和技術獨立性可能有助於其長期發展。然而,這一事件確實引發了人們對項目未來的擔憂和不確定性。
3、從 Web3 行業角度，Pavel Durov 被捕對去中心化社交有何啟示和影響？
WolfDAO： Pavel Durov 的被捕事件突顯了中心化社交平臺的強追蹤性，從行業角度來說，Web3 一直強調去中心化，這也是用戶所期許的自由與公平，但以目前的社會狀態和市場發展情況來說，絕對去中心化社交很容易成為機器人活動氾濫和難以監管非法行為的廣場（不知道未來是否有更好的解決辦法）。在推動去中心化技術發展和使用的同時，如果想要持續性發展，可能還是需要在去中心化和監管之間找到平衡。
BlockSec： Pavel Durov 被捕事件凸顯了去中心化社交平臺的必要性與潛力，同時為 Web3 行業帶來了新的挑戰與思考：
- 去中心化的重要性：展示了中心化平臺的政治和法律風險。去中心化架構可以分散這些風險，提升抗審查能力，保障言論自由與用戶隱私。
- Web3 社交平臺的激勵：可能加速去中心化社交平臺的發展，推動社區自我治理，減少個人風險，增強用戶參與。
- 用戶需求增長：可能削弱用戶對中心化平臺的信任，促使他們轉向更安全、私密的去中心化網絡，推動 Web3 技術的接受。
- 監管環境的思考：提醒 Web3 從業者去中心化平臺也需應對法律挑戰，推動行業標準化與監管對話。
- 對創新者的啟示：Pavel Durov 的遭遇可能激勵更多創新者深耕去中心化技術，注重抗審查能力與用戶自治，以應對類似事件的影響。
StraitS： 從 Web3 行業的角度，Pavel Durov 被捕對去中心化社交平臺帶來了一些重要的啟示和潛在的影響：
a. 去中心化的必要性
中心化的社交平臺，即便有如 Durov 這樣的堅定隱私倡導者，也無法完全避免來自政府或其他權力機構的壓力和干預。這表明去中心化社交平臺的一個關鍵優勢——沒有單一的個人或實體能夠完全控制或影響平臺的運作。對於 Web3 行業來說，這種去中心化的結構不僅能增強用戶的隱私和自由，還能更好地抵抗來自政府或機構的壓力。去中心化的社交平臺，儘管技術上還在發展中，但在抗審查和數據主權方面具有天然的優勢。這一事件可能會加速去中心化社交應用的開發和用戶遷移，進一步推動 Web3 技術的普及。
b. 用戶主權和數據隱私的重要性
Durov 一直是數據隱私的捍衛者，他的被捕再次提醒了人們數據主權的重要性。在去中心化社交平臺上，用戶的數據不存儲在中心化服務器上，而是由用戶自己掌控，這極大減少了政府或其他第三方獲取用戶數據的風險。Web3 平臺通過區塊鏈和加密技術，實現用戶數據的透明、安全和不可篡改，避免了中心化平臺帶來的隱私侵害風險。
c. 法律與監管挑戰
Durov 的被捕反映出各國政府對平臺治理的重視，尤其是如何確保平臺不被濫用來傳播非法內容。這對於去中心化社交平臺來說是一項嚴峻挑戰，因為去中心化系統很難像傳統平臺那樣實施集中監管。在 Web3 行業中，如何在去中心化和法律合規之間取得平衡，將成為未來發展的關鍵。平臺可能需要探索新的治理機制，比如通過智能合約或去中心化自治組織（DAO）來實施內容審查和合規管理。
d. 去中心化社交的創新機會
Pavel Durov 的事件提醒 Web3 行業，去中心化社交平臺具備巨大的創新機會。當前，用戶對隱私、透明度和控制權的需求正在增長，這為去中心化社交應用提供了突破口。Web3 平臺可以通過構建用戶驅動的治理模型、透明的內容管理機制和去信任化的運營方式，來滿足用戶的這些需求。
e. 對其他平臺的示範效應
Durov 被捕可能會推動更多中心化平臺用戶向去中心化平臺遷移，特別是在那些更加重視隱私和安全的用戶群體中。Web3 社交平臺有機會利用這一趨勢，通過提升用戶體驗和技術基礎，吸引對現有中心化平臺失去信任的用戶。
總的來說，Pavel Durov 被捕為去中心化社交平臺敲響了警鐘，同時也突顯了 Web3 技術的獨特價值。Web3 行業應抓住這個機會，進一步推動去中心化社交的創新與發展，同時應對好監管挑戰，確保平臺的可持續性和合規性。
Biteye： Pavel Durov 被捕無疑突出了去中心化社交的重要性。中心化社交平臺容易受到集權打壓，而去中心化則能更好地保護用戶的權利。這個事件可能會加速 Web3 社交的發展，讓更多人意識到去中心化的優勢。
Ryze Labs： 這一事件突顯了去中心化社交平臺的潛在優勢:
- 去中心化結構可以減少對單一個人或實體的依賴，增強平臺的穩定性；
- 全球社區參與可以確保項目在面對挑戰時繼續發展和創新；
- 開源代碼允許持續改進，不受單一開發團隊的限制。
然而，這一事件也揭示了去中心化平臺面臨的挑戰，特別是在內容監管和法律合規方面。它可能促使更多人思考如何在去中心化的同時，有效應對非法內容和活動的問題。
4、監管對科技創新利弊的討論由來已久，在 Pavel Durov 的事件中，你如何看待監管的利與弊？
WolfDAO： 一方面，Telegram 作為一個加密通訊平臺，應該受到言論自由的保護；另一方面，網絡及科技領域不是法外之地，平臺有責任對其上的內容進行監管，以防止不法行為的發生。
當然，監管在科技創新中影響也是有利有弊，如果監管過度，則不利於科技的創新及進步，而缺乏監管，事物的發展也會走向無序與混亂甚至引發更多的負面影響。如何平衡用戶隱私與犯罪、國家安全等之間的關係，成為了亟待解決的問題。
BlockSec： 這是一個複雜且富有爭議性的話題：
- 監管的利：保障用戶安全、維持公平競爭、明確企業責任；
- 監管的弊：抑制企業創新、增加合規成本、為技術發展帶來不確定性。
在監管與科技創新之間需要一種平衡。監管應該在保障公眾利益的同時，給予科技創新一定的空間，需要深入探討如何在不妨礙創新的前提下進行有效的監管。如果監管過於嚴苛或帶有政治色彩，可能會抑制像 Pavel Durov 這樣推動技術前沿的創新者的發展，阻礙科技進步。
StraitS： 監管與科技創新的關係一直存在爭議。在 Durov 的事件中，監管既可能是對公共安全和秩序的維護，也可能被視為對創新和個人自由的限制。適度的監管可以防止科技被濫用，同時保障用戶權益，但過度的監管可能會扼殺創新，特別是在隱私保護和言論自由領域。嚴格的監管要求通常意味著科技企業需要投入大量資源來確保合規。這對於規模較小的初創公司來說，尤其是去中心化平臺，可能是一個巨大負擔。合規成本上升可能導致企業放棄某些創新，或是選擇遷移到監管較為寬鬆的國家，進而減少本地的科技發展。Pavel Durov 的被捕事件凸顯了這一平衡的重要性，提醒我們在推動技術發展的同時，也要警惕監管對創新活力的潛在影響。
Biteye： 監管對科技創新既有利也有弊。一方面，適當的監管能防止技術被濫用，保護用戶利益。另一方面，過度嚴格的監管可能會阻礙創新，限制技術的發展。關鍵在於找到平衡點，制定既能促進創新又能維護秩序的監管政策。
Ryze Labs： 在 Pavel Durov 事件中，監管的利弊體現得非常明顯:
利:
- 有助於打擊嚴重犯罪，如兒童色情和有組織犯罪；
- 為用戶提供一定程度的保護，防止平臺被用於非法活動；
- 可以促進平臺更負責任地運營，平衡創新與社會責任。
弊:
- 可能抑制創新，特別是在隱私和加密技術領域；
- 可能被濫用，成為限制言論自由的工具；
- 對全球運營的平臺來說，不同司法管轄區的監管要求可能造成運營困難。
這一事件凸顯了在促進創新和保護公共利益之間尋求平衡的重要性和挑戰。
5、Vitalik Buterin 稱為 Pavel Durov 辯護的多為西方人，你怎樣看這種現象？
WolfDAO： Vitalik 提到 Bruno Maçães 的一個觀點，即「自由主義與西方主義的分離」（the decoupling of liberalism and westernism），在全球化背景下，不同國家和文化對自由、隱私和國家安全等問題的看法差異。這種差異的根源可能包括歷史背景、政治制度、社會文化等多種因素。對於西方人來說，Durov 的被捕可能被視為對隱私權和自由的侵犯，而對一些非西方國家的民眾和政府來說，這可能被視為一種必要的監管措施，以應對技術帶來的安全和治理挑戰。拋開該數據和觀點都較為 biased（有偏見的）的可能性，我們認為這是一個可以討論的現象，但目前無法為這種分歧做出價值判斷。
BlockSec： 這個問題描述存在誤導性，事實上，V 神是指為「Pavel Durov 逮捕辯護」（defending Durov's arrest）的多為西方人，並認為這體現了 Bruno Maçães 先前提到的自由主義和西方主義脫鉤（decoupling of liberalism and westernism）的現象。這反映了當今世界的分裂和政治因素的深遠影響，全球對於言論自由和隱私等問題的看法正在發生轉變。在某些情況下，傳統的西方自由價值觀可能會在西方以外獲得更多支持。
StraitS： Vitalik Buterin 提到的西方人對 Durov 的辯護，反映了不同文化和政治背景下對隱私和自由的不同理解。在西方國家，隱私權和言論自由被視為基本權利，受到廣泛支持和捍衛。因此，當 Durov 因 Telegram 的平臺監管問題被捕時，許多西方人更關注的是他保護用戶隱私和言論自由的立場，而不是政府指控的合法性。
相比之下，東方許多國家，尤其是有著更強政府控制的地區，可能更看重社會安全和秩序。公民在這些地方可能更容易接受政府對社交媒體和通信工具的監管，認為這是打擊犯罪或維持社會穩定所必須的。因此，Durov 的被捕在這些地區可能不會引發同樣強烈的反應，甚至可能被視為正當的監管舉措。
社交媒體和全球化使得事件的討論不再侷限於一個國家或地區。西方世界強大的輿論環境可能使得這些觀點在全球範圍內得到更多的曝光和傳播，這也部分解釋了為什麼為 Durov 辯護的聲音主要來自西方。相對而言，其他地區的輿論可能更加分散或受限，未能形成足夠強的公共辯論。
這種現象凸顯了全球在數字權利議題上的分歧，以及在推動去中心化和個人隱私保護的過程中，不同地區所面臨的獨特挑戰。
Biteye： 這和西方人對言論自由和隱私權的重視程度有關，不同國家和文化對這些權利的理解和態度也有所不同。其實，無論來自何方，只要是為了捍衛正義，為了維護人權，就值得支持和贊同。
Ryze Labs： Vitalik Buterin 觀察到，在他的社交媒體反饋中，支持逮捕的聲音主要來自西方，而非西方聲音則大多保持沉默。這一現象可能反映了幾個方面:
- 可能表明傳統的西方自由主義價值觀與西方身份認同之間正在出現分歧；
- 在某些情況下，傳統的西方自由主義價值觀可能在西方之外找到更多支持；
- 這可能反映了全球對言論自由和隱私等問題的看法正在發生變化。
需要注意的是，這種觀察可能存在樣本偏差。然而，它確實引發了我們思考全球視角在數字權利和隱私問題上的差異和變化。
