原文作者：Justin Bons，Cyber Capital 創始人
原文編譯：Luffy，Foresight News
大多數 L2 將永遠保持中心化，因為它們的激勵機制存在問題。當前，這些問題的「解決方案」都過於樂觀，因為 L2 作為營利性公司不會放棄他們的收入。最終，以太坊偏離了它的初心，逐漸成為中心化服務平臺。
競爭性 L1 和 L2 正在吞噬以太坊的用戶群，而其領導者則在推動和慶祝以太坊的垮臺。這種現狀是可悲的，因為它違背了以太坊的初心。他們推廣中心化解決方案，那些被迫遵守政府審查制度的公司被賦予了更大的權力。這與隱私這一密碼朋克運動的傳統背道而馳，以太坊正在將大多數用戶推向可以監控、凍結、竊取和審查用戶資金的 L2。以太坊走上與比特幣相同的自我毀滅之路，放棄鏈上擴容，轉而支持 L2。歷史正在重演。
L2 中心化
如今的現實是，所有主要的 L2 都是中心化的，可以審查和竊取用戶資金。由於通過多重簽名控制的管理員密鑰可以更改合約規則（包括盜竊），中心化排序器現在也可以審查任何內容。
然而，更重要的是潛在的變革路徑。這就最糟糕的地方，因為所有針對 L2 中心化提出的解決方案都過於樂觀，要求營利性公司放棄大量當前收入……這完全忽視了歷史和人性。
高級工程師和計算機科學家經常犯這樣的錯誤，所以區塊鏈研究者必須是跨學科的，包括人文學科。正因如此，這裡對 L2 中心化問題解決方案的批評不是技術性的，而是指出了這些提議的解決方案中固有的社會協調問題。
去中心化需要強大的中心機構放棄他們的權力。從歷史上看，這種情況很少發生，因為這違背了他們的利益。有時候，少數傑出的人會做正確的事情；但通常而言，在觀察多數群體時，我們應該始終押注激勵措施，因為這才能代表大眾。這也是為什麼我認為大多數 L2 會保持去中心化的原因。激勵措施將使 L2 保持中心化，在利益面前，「相信我，兄弟」這樣的話蒼白無力。
Drake 的反駁
改變系統的部分收入來源也不是一個合適的解決方案，Justin Ðrake 最近嘗試將 Base 的收入放在執行層中，而不是排序器。Base 要真正「去中心化」，就必須犧牲所有收入；如 Drake 所暗示的那樣，保持執行中心化根本不是一個合適的解決方案。
殘酷的事實是，Coinbase 可能永遠不會去中心化，而這正是「L2 擴容」路線圖的真實面目。用戶向中心化解決方案投降，在 KYC、AML 和機構級審查的壓力下粉碎了最初的願景。
L2 互操作性
L2 將始終反對通用的互操作性協議，試圖讓每個人都採用自己的解決方案，即便這樣會損害他們的長遠成功。這類似於政治學中的公地悲劇問題。二十多個嘗試統一互操作性的協議相當於根本沒有統一的互操作性協議。
L2 相互競爭，並與 L1 競爭，形成競爭生態系統，而不是單一生態系統，這並不是在給 L1 擴容。自由市場將繼續創造各種競爭的 L2，其背後是利益交織的各種權力集團。這種狀態在大多數情況下是好的，但對於區塊鏈擴容，它只能導致大規模碎片化，從而破壞用戶體驗。認為每個人都會使用相同的互操作性協議；而託管人則收拾行囊，轉而支持更先進的技術……這是一種幻想，不代表自由市場的實際運作方式，因為總會有託管人和中心化的 L2。
具有諷刺意味的是，以太坊核心開發者正在推動一個基於 L1 的排序器的同時，L2 們也在推動他們自己的「共享排序器」，例如 Arbitrum 的 Superchain、Polygon 的 Agglayer 等。期望這些主要的 L2 放棄「互操作性」的努力是不現實的。Eigenlayer 和其他重新質押平臺也是如此，因為它們也實現了類似排序器的功能。這一切都使得真正的共享序列器完全無法實現，它們大多都是貪婪的幻想。人們認為如果每個人都使用相同的 L2（他們的 L2），用戶體驗就不再是問題。這種想法技術理論上是正確的，但實際中是錯誤的。它和比特幣最大主義沒什麼區別。
所以，L2 之間的碎片化可能永遠無法解決。出於同樣的原因，L1 之間的互操作性至今也未得到解決。然而，至少 L1 不會因為這種有毒的 L2 敘事而人為地受到限制。我的疑問不在於 L2 本身，而在於 L1 缺乏擴展性。
經濟安全
脫離實際使用以太坊意味著以太坊的衰落和死亡，因為加密貨幣依賴於經濟安全。經濟安全的底線永遠是收入，而且顯而易見的是，將功能外包會減少區塊鏈的收入，這就是以太坊現在正在做的事情，多麼瘋狂、多麼愚蠢。
激勵不當
現在我們來談談房間裡的大象：與以太坊和比特幣中，L2 的資金幣 L1 擴展要多幾個數量級。 L2 代幣動輒價值數十億美元，而 L1 開發只需要數百萬美元。這造成了明顯的利益衝突，甚至可能是直接的腐敗。由於激勵措施不當，它可能導致開發人員放棄 L1 擴容轉而支持 L2。
這就是 L2 成為這個行業最大的腐敗力量的方式，因為放棄 L1 擴容能讓他們獲益，L2 代幣和股權將開發人員變成千萬富翁。當然，這帶來了 L1 與 L2 擴容的強烈偏見。因為 L2 通過支持限制 L1 容量，而只通過 L2 進行擴展來賺取更多錢。這在 L1 的長期成功與 L2 公司的短期利潤之間產生了明顯的利益衝突。
還有一個原因就是 VC 可以通過「L2 擴容」進行尋租，因為 L2 是營利性企業，而 L1 擴容是一種公共利益產品。VC 不可能從精心設計的 L1 中獲利。然而，這是目前 L2 世界的常態。擴展 L1 在短期內不會讓這些 VC 受益，而「L2 擴容」路線圖卻可以，這為以太坊未來的自我毀滅埋下了種子。
L1 可擴展性
所以一切的核心假設都是 L1 可擴展性。以太坊的立場取決於 L1 可擴展性的權衡是否站得住腳。因此，正是這種技術限制在他們心中證明了「L2 擴容」路線圖的合理性。L1 擴展範式要樂觀得多，因為它承認 L1 現在可以擴展以滿足需求，而不會犧牲去中心化。無論是通過純並行化、DAG 還是分片技術，條條大路通羅馬。以太坊社區在意識形態上依附於過時的技術範式，這一點非常像比特幣社區。
以太坊最大主義
以太坊支持者逐漸變得與比特幣最大主義者一樣，這並非巧合，因為他們採用了相同的哲學和敘事作為他們的應對機制 / 信仰體系。這一切都是治理結構中相同的系統性缺陷的結果，而這種缺陷首先導致比特幣和以太坊都出現了這種情況。因此，環境壓力創造了一種特殊的信仰體系，就像生物學意義上的趨同進化一樣。我相信，如果實施了正式的鏈上治理，放棄 L1 擴容永遠不會成為現實。
治理
最終，問題歸結到「誰來決定」的層面。醜陋的現實是，一小群人可以決定比特幣和以太坊的未來。這就是「鏈下治理」的本質，一個高度集中的決策過程。具有不正當激勵的小團體（例如營利性 L2）可以利用鏈下治理維護自身利益，這些團體在短中期內直接受益於不擴容 L1。
鏈上治理允許所有利益相關者以完全透明的方式對提案進行投票，這可能導致截然不同的結果。最重要的是，這有利於 L1，而不是控制中心化治理過程的任何群體。
從政治學和哲學的角度來看，這些鏈下治理過程往往很容易被操縱和扭曲。另一方面，一個擁有大量利益相關者的鏈上治理過程，加上更復雜的制衡和權力劃分，確實更有可能經受住時間和人興的考驗。所以，鏈上治理必須被視為一種保護去中心化的機制。鏈下治理複製了區塊鏈之前的治理系統，在大多數情況下，它的表現非常糟糕。鏈上治理是一種全新的事物，它利用了區塊鏈技術的固有優勢，並與 L1 和集體決策保持一致。因此，這個想法被比特幣和以太坊的領導層完全拒絕也就不足為奇了。如果實施鏈上治理，誰擁有最大的影響力，誰就會損失最多。
真正的解決方案
解決方案在於放棄以太坊，用腳投票並支持其可擴展的競爭對手。作為利益相關者，我們在以太坊的治理過程中沒有真正的發言權。但我們可以參與一場反對反對現狀的運動，類似於比特幣中的區塊大小爭論。當時，大多數企業、礦工、利益相關者和用戶都支持更大的區塊。然而，核心最終結果是開發人員贏了， 8 年後比特幣的區塊大小限制仍然是 1 MB。
以太坊社區對變革的支持程度遠不及比特幣，所以我看不到它成功的希望，尤其是在沒有正式的鏈上治理的情況下。在加密貨幣這個自由市場中，我們必須考慮到另一個人口效應：支持 L1 擴展的人離開了以太坊，而不支持的人最終加入了它。現在還有誰為 L1 擴展而戰？同樣的事也發生在比特幣上，使它變成了一種沒有真正改變潛力的單一文化。所有這些轉變都從領導結構的頂層開始，逐漸使整個生態系統偏離了最初的目標。我們曾經相信「分叉治理」，但這是錯誤的，原因有二： 1、「同意或分叉」的門檻太高，因此它演變成一種有效的暴政。2、市場實際上並沒有通過分叉繞過有問題的鏈，而是選擇了下一代鏈。
歷史重演
我從 2013 年的比特幣鐵桿支持者變成了 2015 年敲響警鐘的比特幣支持者，但到了 2017 年，我卻變成了批評者。我拋棄了比特幣，我相信以太坊通過分片實現鏈上擴容的承諾，在 2015 年成為以太坊鐵桿支持者。2022 年，我再次敲響了以太坊的警鐘，但到了 2024 年，我卻變成了一個徹底的批評者。
你可以隨意評論我的立場，但有一點很清楚：儘管我們抗議，但比特幣和以太坊還是在我手下發生了變化，而我卻始終如一（在我們的見證下發生了變化，而我個人的立場始終堅定）。通過任意限制區塊鏈的容量來徹底改變其經濟和目的是一種激進的做法，與保守的做法完全背道而馳；我們不應該允許他們以「保守主義」或「社會契約」為藉口，因為這些原則已經被完全違反。真正的悲劇是我們兩次錯過了全球採用的機會，這很可能讓加密貨幣倒退了幾十年。還存在一線希望是我們能夠清楚地認識到問題，並在最新一代區塊鏈中實施解決方案，最終打破這個可怕而痛苦的循環。
