作者: YBB Capital Researcher Zeke
前言
本文為我觀看a16z合夥人Chris Dixon演講視頻後的感悟，他演講的主題是「Is Web 3.0 Dead?」。作為一個理想派的技術投資者，Chris通過對90年代起至今的互聯網發展進行了分析回顧，認為Crypto的未來依舊充滿潛力。但從現狀看，我認為Web3的內部是一片混沌。本文是我對自己近期關於Crypto想法的總結，也是對前幾篇文章的一次延伸。
一、賭徒的需求與極客的願景
Chris Dixon在演講中提到加密中存在著兩種主流文化：一種是投機性質的“賭場文化”，另一種是更注重技術發展的“計算機文化”。我在這裡把它們簡稱為“賭徒文化”和“極客文化”，在推動Web3前進的歷程中，兩個本應相斥的文化通過一個名為“願景”的事物維繫在了一起，並最終將Crypto推向主流。加密自比特幣時代開始，願景就十分宏大，從一個不由個人、機構亦或是國家控制的去中心化P2P支付系統，再到Vitalik的世界計算機，去中心化的永久存儲，物聯網的重塑……往小一點說，還有我非常喜歡的10k PFP，是的，就是由數千個社區成員共同推向世界的IP。但很可惜的是這些願景最終也只是願景，“Cash“變成了”數字黃金“，”世界計算機“的理想與現實充滿矛盾，而我最喜歡的敘事已經淪為圈內茶餘飯後的笑談。賭徒的需求與極客的願景並不會永遠相交，當縫隙出現，去中心化、願景、使命都不再重要。就像馬斯洛提出的需求層級一樣，人的需求從最基本的生理需求到超越需求是有先後次序的。主流加密用戶的基本需求就是賺錢，當技術敘事不再奏效時，哪裡聲量最大用戶就去哪裡，在MEME中PVP；去Ton上Tap to Earn；再不濟也可以去A股、美股中尋找流動性。映射到現實中的是我們能關注的焦點逐漸從技術敘事開始轉向鮑威爾、ETF、特朗普以及今天西方還有那些梗可以做為MEME。我有時候會恍惚，好像這些金髮碧眼的人才是那個消失已久的中本聰。不過，吃飽飯後再談理想，確實也屬人之常情。
當前圈內常談放下技術敘事，找增量，做體驗，做消費級應用，將目光聚焦於高性能異構鏈。這種共識其實是要讓“賭徒”與“極客”再度相交。如果成功，我們就將進入新的多元化時代，“賭徒”和“極客”將成為重塑互聯網的貢獻者。如果失敗，那就重拾P2P願景，迴歸金融本質（我不認為能支撐區塊鏈未來的增長）。但不管這條路通向哪裡，我認為更重要的是滿足普通用戶的價值需求，具備驅動力。我們常常能聽到一個詞“證偽”，支撐這個詞的依據大多是Token價格歸零，門檻太高等等。但我們不妨往其它方向想想，它的驅動力在哪裡？我在去年曾寫過一篇文章，大致說的是關於AI算力的去中心化。那個時候能查到的相關資料非常少，但我對這個方向滿懷信心，還專門分了上下兩章描述它的未來。隨著今年GPT的不斷更新及英偉達的股價飆升，AI話題被一再炒作。算力項目在今天已經不是什麼新奇事物，但可惜的是它們大多沒有驅動用戶使用的動力。在放棄高效的情況下，穩定、低損耗、實惠，三者之間甚至難佔其一。與如今大部分TG小遊戲相比，除了外在基本沒什麼本質區別，都是等著上所找退出流動性，唯一能談的依舊還是願景。
在生成式AI貫徹於每個產業的今天，缺乏驅動力的Web3已經很難再讓“賭徒”動容。旁氏的驅動力是人的貪念，消費級應用的驅動力是價值，無論是情緒價值，還是實用價值，你都至少得提供價值。一個合格的APP，往圈內說可以是DeFi中的各類常青樹協議，他們滿足用戶的交易、套利、博弈等多種金融需求。往圈外說則有很多，就還是以早期的ChatGPT為例吧，繁瑣的付款步驟、漫長的排隊、各種IP攔截、封號，但人們還是蜂擁而至。在21年流動性氾濫時期，十二個助記詞也攔不住大爺、大媽們要衝土狗，兩者是一個道理，只是驅動力不同。進入門檻和體驗對於普通用戶來說確實很重要，但次於多巴胺和實用性。我們在解決了各種抽象問題，把門檻做低以後，能驅動非Web3用戶訪問的動力是？對於一個不投機的Web2用戶來說，Web3在當前基本提供不了轉賬、支付以外的任何實用性，那麼我們想象中的增量要從哪裡來？
二、為什麼我們不再談論去中心化？
我知道一時的聲量並不代表中心化的異構鏈在未來也是對的，但只從這一輪山寨市場的熱度來說，異構鏈的聲勢浩蕩已經快要將以太坊淹沒。對於以太坊的批評聲之多，連Vitalik都在呼籲割裂的以太坊生態系統需要再次對齊。以多個維度審視，以太坊確實依舊還是Web3中的蘋果公司，有著最龐大的生態、最高的TVL、僅次於比特幣的去中心化和安全性。只是今天的它更像是庫克從喬布斯那裡接管的“蘋果”，不再那麼酷了，也沒人為它的創新歡呼。至少，在今天看來去中心化公鏈不再跟成功直接劃等號。
而從技術路徑的發展角度來說，去中心化、安全性本是需要大量時間沉澱才能獲得的稀罕物，它理應像黃金一樣無法人為再造。但這個再造的方法被Vitalik和Mustafa Albasan思考出來了，去中心化在今天已經更類似於柘城的人工培育鑽石，上到品質最好的以太坊，下到最具性價比的Near DA，售賣者多達數十家。那麼Ton或者Solana未來會成為Layer2嗎？我想答案是會的，當然出於派系原因，這兩者不可能在以太坊上作為Layer2。可是，Web3中去中心化和安全性極度外溢的可不止有以太坊，BTC的安全性、去中心化程度、社會認同、共識機制的認可度都要優於以太坊，而BTC又不存在派系一說。即使是在1:1 Fork而來的思路下，只要在未來能實現足夠原生的DA方案，那麼以太坊最引以為傲的去中心化及安全性會不會在那時化為子彈射向自己？以太坊的捍衛者要如何抨擊構建在BTC上的異構鏈？
而從ZK技術的發展而言，既然向上可以有ZK Rollup，那麼向下也可以有協處理器、ZKML等等，隨著高性能應用的鏈下計算技術成熟，在Layer1上實現可擴展性、去中心化、安全性的平衡也並非完全不可能。所以從這種角度來說，不提那個老生常談的三角悖論，讓生態與體驗先行也未嘗不可。
三、Web3是否在走Web2的老路？
Tokenomics總是一個有趣的話題，我們見識過無數複雜的經濟學設計，但最終能通過Tokenomics獲得長期成功的往往只有服務型項目的Token。比如，Cex、Layer1到各類DeFi，首先，最簡單的原因還是需求問題，區塊鏈基本只有這些項目存在真實需求和收益。從萌芽期到如今的主流化時代，Token在這些項目及其社區成為巨頭的路上扮演了關鍵的中間角色。良性循環讓它們的護城河越來越深。而反面的例子就像22年許多的10k PFP在瀕臨死亡時也搞過質押、銷燬來嘗試挽救項目，但沒有強需求，數量再少也沒有意義。
另外一個問題是困擾代幣激勵已久的問題，女巫。女巫是讓Token最為頭疼的存在，許多渴望以激勵模型完成自下而上的項目也因此成為泡影。在過去勉強能解決這個問題的方案只有Kyc，中心化平臺以及一些合規項目還能依賴Kyc規避女巫。但這個問題對於純鏈上項目就非常複雜，雖然Vitalik也提出過類似魔獸世界靈魂綁定的SBT，不過明顯存在許多邏輯漏洞。而採用Worldcoin的虹膜，則更不切實際。如今防止女巫比較有效的方式已經轉為Point，女巫們能創造大量地址、刷大量交易。但錢不能造假，就像PoW機制的算力一樣，不能造假就無所謂有多少個地址，只要在Point的權重上把存款設為最大或唯一就行。這種方式對於項目方來說好處很多，Point只是一個軟性承諾，最終解釋權還是在項目方手裡。但對於Web3的發展來說，卻朝向了更壞的方向。能在這種活動中受益的只有巨鯨，而不是真實用戶，更不會吸引Web3之外的用戶。在Token上所後，就剩下一地雞毛。
按下葫蘆浮起瓢的操作在這個圈子中並不少見，那麼索性不要Token吧。我在今年曾多次誇讚無代幣的項目在多方面的表現都遠遠優於大部分競爭對手，它們既不會被旁氏模型卷死，也不必擔心女巫、幣價、賦能等多種問題。將精力和資源集中於宣發和生態，能精準的獲取價值用戶，從而做大生態。
令我深思的是，這是否變成了一種Web2化？像Base這樣的Web3寡頭們提供給用戶優質服務，不斷從中獲利，但社區無法共享，這與如今的Web2有什麼區別呢？從構建到落地都由Coinbase獨攬，生態內的王牌協議Farcaster也由自己操刀，為此還排擠了Friend.tech，這是去中心化精神的體現嗎？不得不承認我們的發展路徑與Web2越來越像，互聯網在90年代的願景也是將權利和財富還給用戶，Web 1.0時代掌握媒體的是電視臺和廣播，Web2.0時代掌握互聯網的是納斯達克的七大巨頭，如今，Web3.0的寡頭正在測試底線。那些自下而上的傳奇故事是否就此終結？我不知道，但我確定我們已經在十字路口了。
四、稀缺是把雙刃劍
黃金在布林頓森林體系破裂之前，扮演著人類貨幣中的關鍵角色。它有一個很好的優點：稀缺，它也有一個很壞的缺點：稀缺。從貝殼到黃金，去中心化的貨幣自古有之。在人類邁入蒸汽時代之前，稀缺保障著獨裁者不能隨意掠奪人民的財富，社會才能正常運轉。在科技爆炸發展時，稀缺又阻礙人類通往星辰大海，前美國總統小布什在2002年的一次演講中說：“人類千萬年的歷史，最為珍貴的不是令人眩目的科技，不是浩瀚的大師們的經典著作，不是政客們天花亂墜的演講，而是實現了對統治者的馴服，實現了把他們關在籠子裡的夢想。我現在就是站在籠子裡向你們講話。"把權力關進籠子，是人類向信用貨幣妥協的唯一方式。不以任何貴金屬為基礎的貨幣，當然是人類史上最大的旁氏騙局，但它對現代社會的發展有著莫大貢獻。
稀缺是區塊鏈的特性之一，也是價值所在，我們無時無刻不在強調稀缺的重要性。不過，有時我會想過分的稀缺是不是也在阻礙著我們進步。就比如，比特幣要是誕生在一個與世隔絕的國家，那麼它的願景會不會很快就能實現？10k的PFP則是一個更好的縮影，無聊猿、Azuki、Pudgy，都是非常成功的NFT項目，說得更嚴謹點，至少前兩者在過去是。在發展的交叉路口，它們分別選擇了遊戲、動畫、周邊，三個不同方向。後者貼切實際的打法讓其逆流而上實現翻身，但做遊戲或者動畫甚至展開一個IP宇宙，在我眼裡也非常Cool，只是稀缺註定了它們不可成功。正如我在討論GameFi時說到過的，一個3A遊戲的燒錢程度無法想象，限定數量的NFT隔絕了參與者，變相增發的NFT則會剝削社區。這就像獨裁者對經濟調控的一個縮影，社區的話語權遠比想象中要小。無聊猿和Azuki最終也都倒在了瘋狂增發子系列的路上，如今想想也覺得釋懷了。
當然，這把利刃的另一面也在以太坊身上得以體現，關於這個問題我們在上一篇文章中說過，這裡就不再展開。說回重點，當一個去中心化項目變得無比龐大並進入主流時，在通縮通脹上究竟該怎麼做呢？是依靠規則簡單的代碼，還是聽從於只有幾人或者幾十人的項目方？又或者是那些靈魂人物？噢，對了，我們還有治理代幣。只不過治理代幣在解決女巫問題前毫無意義。民主投票永遠無法在治理提案體現，畢竟a16z只用幾個錢包就能否決一個大型社區的贊成票，那投票又有什麼意義呢？
五、商業邏輯不可閉環
在撰寫Babylon研報時，我曾想過一個問題，在Web3中究竟有幾個項目能完成商業邏輯的閉環？我覺得至少百分之九十五的項目不能，在絕大部分情況下這個閉環只能在白皮書裡實現。人們總是在設計水槽時把它構建的非常完美，但在談水從哪裡來時，卻又非常理想化了。在理想狀態下Babylon和Eigenlayer能調動比特幣的沉睡錢包和以太坊的質押代幣，從而消去LST的泡沫，為各種長尾鏈和協議及新生項目帶來安全性。在那個時候，我覺得這也是很雄偉的願景。但一個疑慮戳破了我的幻想。調動萬億美元資產的安全性，每年該付給質押者多少利息，才能吸引BTC巨鯨蜂擁而至呢？長尾項目又能租用萬億美元中的多少份額呢？最終不能閉環的缺口又要去那裡找，我想或許又是Token。
這個問題體現在Web3的每個角落，如今比較火熱的Ton生態小遊戲也是如此，Catizen這樣的頭部項目在空投結束後，很快就能證明自己是否具備真實消費用戶。而餘下的大部分小遊戲會快速消亡，只是一種必然。在許多亞非拉國家中，Crypto在支付、轉賬方面，開始發光發熱。而Ton所覆蓋的用戶群體有很大一部分也源自這些國家，我更希望的是基於這些國家的用戶需求，最終能在Mini App裡跑出下一個巨頭。
六、故事的句號不該畫在華爾街
尼采曾說：“這個世界沒有真理，只有視角”。我的觀點是從實用派出發，反過來看理想派的觀點或許會與我相悖。但我覺得我們都沒有錯，畢竟這個世界沒有真理，我們得學會從不同的觀點中看到新的視角。包容“對立”，會比單一的信仰更接近真理本身。我所匹配的每一個項目，也都是我所熱愛的。並且，兩派之間至少會存在一個共通點。那就是希望Web3能比肩於現在的生成式AI，在推動人類進步的路途上發揮作用，Crypto的故事不該止步於華爾街。
七、西西弗斯
在給這篇文章起標題時，我想到了一個很合適的希臘神話人物，西西弗斯（Sisyphean）。在《荷馬史詩》中西西弗斯以狡詐機智聞名，他的機智令他囤積了大量財富。每次當他感到死神差不多到來時，他都會矇騙死神戴上手銬，結果地上再沒有人進入冥界。作為神明的懲罰，他被判要將大石推上陡峭的高山，每次他用盡全力，大石快要到頂時，石頭就會從其手中滑脫，又得重新推回去，做著無止境的勞動。在西方世界中西西弗斯一詞也可形容“永無盡頭而又徒勞無功的任務”。但在加繆的哲學隨筆《西西弗斯的神話》中西西弗斯不斷向山頂攀登的努力又是人類樂觀與抗爭精神的象徵，這一個故事的正反面與Web3的現狀何其相像。黎明前的夜，總是最黑的。
