感謝一篇文章哈克農在我的研究工作中，我遇到了 NFT 2.0 領域的許多項目，今天，我邀請您一起探索其中的一個：介紹 DAO Envelop 以及我們對去中心化和碎片化流動性的共同立場。
具體來說，在第一部分中，我們將討論去中心化，在第二部分中，我們將討論碎片化。那麼，讓我們開始吧！
介紹
這不可能三角這表明去中心化、安全性和性能無法同時 100% 共存。許多區塊鏈解決方案都注重性能： Solana、Ton、 Aptos等。 TPSA （每秒交易次數）已成為市場的關鍵指標。很少有區塊鏈優先考慮安全性，從這個意義上講，比特幣仍然是無與倫比的領導者。
但是，去中心化又如何呢？一切事物的根本原則起初建立在什麼基礎上？當然，我們有以太坊的百萬驗證者和數萬個比特幣節點，但去中心化就此結束嗎？似乎並非如此。
權力下放級別
我們認為，如果我們將各種網絡、生態系統、協議和去中心化應用程序結合為一個統一的整體，去中心化可以分為幾個方面，或者更準確地說，幾個層次：
- 技術去中心化：這涉及到在採用 PoW 共識的區塊鏈中，有多少個礦池在挖礦，有多少個驗證者和序列器存在於 PoS 網絡中，特定生態系統中存在多少個節點，或者 dApp 是如何構建的——它是否使用去中心化的後端（IPFS、區塊鏈ETC）或其他東西。
- 組織去中心化：這通常指的是 DAO：協議、特定應用程序甚至服務是由去中心化自治組織還是其他人或事物管理的？去中心化程度可以從低度去中心化（所有業務都由公司運營）到中度去中心化（ 壽司實驗室最近採用的）或最高級別，其中 DAO 有足夠數量的參與者（數千或更多的對於一個網絡來說，這可以反映在錢包的數量和其餘額的相當均勻的分佈上（其中鯨魚不會控制 50% 或更多）。
- 法律去中心化：這意味著實體不屬於任何一個司法管轄區，而是遵守普遍認可的法律和道德原則和規範。雖然目前大多數實體都屬於這一類別，但並非所有實體都採用相同的實施方法。
- 經濟去中心化：可以說是最複雜的，因為雖然每個人都專注於技術去中心化，但許多人都在努力實現法律中立和社區層面的去中心化。然而，在 dApp、協議和整個網絡的經濟學中，一個指標占據主導地位——TVL。
我們知道，根據鎖定資金的數量更容易確定系統的重要性，但這包含三種主要的欺騙形式：
- 首先，我們評估的不是加密貨幣 TVL，而是其以美元計算的法定價值，從而破壞了加密金融的概念之美。
- 其次，TVL 通常是鯨魚的反映，並且可以被操縱，正如許多例子所見，包括zkSync 的對 meme-coin 和 meme-token 的最新分析顯示，操縱是常態（儘管這不是整個市場的常態）。
- 第三，黑客協議變得越來越簡單，攻擊也越來越頻繁。看看過去三年 DeFi 黑客攻擊的統計數據，回想一下那些備受關注的案例，包括 Harmony、幣安橋等的黑客攻擊，損失高達數千萬甚至數億美元。僅在 2023 年，DeFi 黑客攻擊總數就超過了57億美元以及約 30 億美元的2022 。
為了更清楚地瞭解情況，我們邀請您查看以下統計數據。
直接關聯：TVL 是黑客行為
圖 #01 . DeFiLama 的 Hacks 統計數據：
哪些網站最容易被黑客入侵？以下為完整列表：
- 中心交易所（CEX）；
- 橋樑；
- AMM（DEX）；
- 借貸協議；
- 其他。
讓我們看一個橋樑黑客攻擊的例子（圖#02 ）：
13 億美元的直接損失：這還不是全部，這只是 2022 年的數據。13 億美元是一個完整的市場，還有跑路騙局、直接詐騙和其他圍繞 TVL 的活動。東西越大，竊取它的慾望就越大。
好了，問題已經清楚了。但有解決方案嗎？答案是有的，而且不只是想法，還有實施方法。
去中心化流動性
首先，先來介紹一些理論：我們可以嘗試描述幾種實現去中心化流動性（DL）的方法，然後得出結論，至少有幾種實際的 DL 實現方法：
- 創建“多對多”關係中的偽池：在這種情況下，使用提供的批准，我們收集一個池（例如， Dai），但我們不會在交易完成之前披露池的參與者（使用 zk 機制，甚至在交易完成後也是如此）。然後，我們打開另一個池，比如 USDe，當總和達到指定金額（只有交易方知道）時，資金將通過去中心化的預言機扣除並轉移。事實證明，這種方法在執行上很複雜，儘管有幾種 MVP 可供親身體驗。這裡最大的問題是創建一個開始收集的來源——某種條件頁面，即使在 IPFS 中也是如此，參與者可以在其中技術上創建各種池。
- 創建 wNFT 和其他保險庫（Vaults/Collateral） ：這些本質上代表了 wNFT 集合，每個集合都是一個微型池。這種方法比第一種方法更容易實現，並且每個人都可以通過開發無代碼工具來訪問，這些工具可以在“wNFT 智能合約工廠和模板設計”包中使用。本文將進一步演示這種方法。
- 開發一個支付對等體 (PP) 可以見面的平臺：支付對等體可以是任何實體（個人、公司或機器人），可以進行各種支付，無論是法定貨幣還是加密貨幣。這裡的去中心化方面是每個 PP 都貢獻自己的抵押品，並且只承擔風險，這與標準的 DeFi 方法不同，後者 100% 的 LP 資本被凍結。另一方面，PP 可以在不凍結所有資本的情況下以 100% 的資本產生收入（例如，90% 在流通，只有 10% 作為抵押品）。這種方法也已經實施和測試，但我們將單獨討論它。
現在，讓我們嘗試以具體的實現來描述 DL。
執行
“考慮到以上所有內容，我們可以準確地指出 Envelop 協議（舊版本）的至少兩個‘瓶頸’：(i) wNFT 的全部抵押品都存儲在一個合約中。這也導致了額外的成本，因為 (ii) 合約必須維護已發行 wNFT 的註冊表，包括每個 wNFT 的抵押品的組成和數量。
為了實現真正去中心化的流動性 (DL) ，我們需要構想其理想模型。我們認為，給定資產的非零餘額地址越多，其去中心化程度就越高。從這個角度（存儲位置）來看，已批准使用一定數量特定資產的大量 EOA 形成了一個理想池（參見上文第 2.1 點）。
然而，EOA 本身存在架構限制。例如，EOA 1 無法將其原生網絡貨幣餘額的使用權委託給另一個 EOA 2（在 EVM 網絡中）。
一年多前，以太坊社區提交了一份有趣的改進提案： ERC-6551 ：非同質化代幣綁定賬戶。作者建議使用最小代理合約（ERC-1167）作為智能錢包，並用 NFT 確認該錢包的所有權。
在新版本的 Envelop 協議中，我們試圖再向前邁進一步——並且稍微向側面邁了一步 :)。我們決定不讓代理合約本身複雜化，而是將其實現轉變為具有單一代幣的 NFT 合約： Envelop Singleton NFT 。
因此，在新版本的 Envelope 協議中，wNFT 同時是池和錢包。此外，不再有理由為每個 wNFT 維護一個抵押注冊表。
轉移到該合約地址的所有資產都將被視為 wNFT 的抵押品。
這種 wNFT 結構允許為 DeFi dApp（包括池）構建新屬性和機制。
例如，大多數讀者都熟悉管理從各種空投中獲得的低流動性代幣餘額的麻煩。即使你足夠幸運地找到一個可以出售這些“灰塵”的池子，批准+交換的 gas 成本也可能使交易成本高昂。
如果您使用 Envelop wNFT 錢包參與此類活動，轉移所有這些資產所有權的成本將降低為將您的 wNFT（提醒一下，它也是一個錢包）轉移到另一個地址的成本。
現在，想象一下將這種帶有“灰塵”的 wNFT 轉移到另一個 wNFT 錢包的餘額中。從邏輯上講，這可以稱為一個池。但實際上所有資產的餘額都是分散的。就像一棵帶有裝飾品的聖誕樹，每個裝飾品都代表一個 wNFT 錢包。
所有這些“裝飾品”都掛在同一棵樹上，wNFT 錢包屬於一個 wNFT 池。當聖誕老人出現時，我們可以進一步延伸這個聖誕節隱喻，但我們將把這項令人愉快的任務留給讀者。我們只需注意，在“將玩具掛在聖誕樹上”期間，ERC20 合約中的餘額記錄沒有改變……
當然，這只是架構的草稿。但我們希望我們已經成功解釋了這個想法。這就是為什麼我們相信 Envelop Protocol V2 是邁向TRUE DL 的一步”。
解釋性圖表
#03：DL 的整體防守方案：
該方案的本質是我們逐步增加 DL（去中心化流動性）的複雜性：
- 首先，我們創建一個等式，其中 1 wNFT （1 個智能合約）= 1 個池。
- 然後，我們添加一個去中心化的預言機，它在負面情況下做出決策（例如，如果發現一個嚴重漏洞並且需要時間來解決它）。
- 最後，我們添加了一個去中心化的時間預言機，使得池子異步，並且允許在一次迭代中使用其中的一部分來對沖風險。
當然，這種方法無法保護我們免受零日漏洞的侵害，但它也沒有必要這樣做。它旨在防止大量經典攻擊，這些攻擊是 DeFi 項目和更廣泛的加密生態系統的主要危害來源。
此外，標準安全措施也適用於此，從開源代碼和社區審計到領先公司的安全審計，並結合 DeFi 中已經開發的保護機制。
除了外部保護方案外，還有一個內部保護方案。#04 ：
該計劃的本質是，我們在每一步都添加多層保護：
- 首先，我們引入跨流動性的加密。
- 然後，我們加密抵押品 wNFT（微池）。
- 接下來，我們將 Oracle 去中心化（本質上將其轉變為去中心化的仲裁者和託管人）。
- 之後，我們添加了一個條件混合器，這樣就不清楚在任何給定的交易中使用了哪些微池。
- 最後，我們引入一次性密鑰，這些密鑰的交換構成了 DL 交換，並且只有在最終交易中我們才會關閉整個交換鏈，從而使對交易的審查（尤其是黑客攻擊）變得極其困難且不可能。
當然，正如我們重複的那樣，外部層和內部層都可能被黑客入侵，就像世界上的任何東西一樣，但這比集中流動性要困難得多。我們在圖表中演示了這一點。圖表 #05 DL 與 CL（信任與時間）：
上面兩張圖的本質是，隨著時間的推移，對中心化協議的信任度增長得更快，但結果卻是 TVL 值很高，這意味著一次黑客攻擊就可能摧毀整個生態系統。“不要把雞蛋放在一個籃子裡”的老規矩在這裡不適用，甚至被推翻。同時，我們可以從不同的角度來看待這些相同的圖表。
#06 DL 與 CL（流動性和時間）：
我們可以看到，在這種情況下流動性的增加更加均勻，即使在多個項目、應用程序、協議、服務重疊的情況下，其去中心化程度仍然比 CL（中心化流動性）的情況高得多。
觀點與思考
我們認為，在不久的將來，一方面將看到流動性去中心化，另一方面將看到流動性碎片化，從而導致競爭加劇——這兩者都將在塑造生態系統方面發揮關鍵作用。
鑑於此，我們將進一步探討第二個方面（流動性碎片化）。目前就這些，敬請期待！
PS有趣的是，在撰寫本文時（3 個月內），Squarespace 遭到黑客攻擊，影響了數百個不同規模的加密項目。這是流動性去中心化的一個明顯例子！
