“去銀行化”多年來一直在幕後進行，但如今又重新成為公眾討論的話題，許多個人、政策制定者、公司，以及對美國創新來說最重要的企業家都站出來談論這個問題。由於加密貨幣行業和特定機構在這場對話中一次又一次地出現，這裡簡要解釋一下這一現象，以幫助區分信號和噪音。隨著新信息的曝光，我們也在更新這篇文章。
簡而言之，去銀行化是指守法的個人或實體意外失去銀行關係，甚至可能被踢出銀行系統。
非銀行業務不同於某個實體因經過某些調查或其他程序被懷疑或確認從事欺詐、洗錢或其他非法活動而失去銀行服務的情況。
撤資可以在沒有任何明顯調查、詳細解釋或提前通知的情況下發生，從而為實體提供足夠的時間來轉移資金。最重要的是：沒有正當程序、上訴程序或其他追索權。
我們已經制定了公平的銀行規則，試圖確保人們不會因年齡、性別、婚姻狀況、國籍、種族、宗教等受到歧視。但這些規則並沒有限制銀行（或其監管機構）隨意拒絕或撤銷某人的銀行服務權利。
因此，去銀行化可以被特定政治行為者/機構用作一種工具或武器，未經正當程序，系統性地用來對付私人或行業。想象一下，如果政府僅僅因為政治立場或某些武斷原因而決定誰能或不能獲得電力……而無需解釋、調查、通知或提供補救措施。去銀行化就是這種情況。
並非所有銀行賬戶的關閉都是“去銀行化”。銀行可以出於多種理由關閉客戶的銀行賬戶，包括他們認為這些客戶從事可疑活動。銀行還可以主動選擇通過限制對某些個人、行業或商業模式的敞口來減少監管合規成本和工作量。
然而，這種合法活動並不是引發去銀行化擔憂的原因。相反，許多去銀行化擔憂來自監管機構非法行使權力的報告，這些監管機構對銀行施加不當影響，以取消某些行業的客戶，或取消那些與政治當局不喜歡的政治派別或利益相關的客戶。這使得這些監管機構能夠對行業施加權力，儘管國會從未授權過這種權力。
銀行通常會默許這種壓力，因為它們不想與監管者發生衝突。許多銀行也不想處理合規問題，即銀行監管機構可能對它們施加的額外檢查，因為它們不遵守規定。
2013 年，美國司法部 被發現啟動了一項針對某些企業的欺詐和洗錢調查，這是總統金融欺詐執法特別工作組的一項政策舉措。這標誌著政府 戰略的轉變：政府不再針對個別公司的不法行為，而是向銀行和支付公司發出傳票，要求他們提供有關其客戶經營高風險或政治上不受青睞但合法的業務的信息。
換句話說，政府利用監管監督不正當地“切斷”金融服務渠道並關閉賬戶，目的是扼殺政府不喜歡的行業的企業（美國銀行業貿易協會美國銀行家協會當時的負責 人觀察到了這一點）。2014 年，弗蘭克·基廷（美國銀行家協會前總裁兼首席執行官、前俄克拉荷馬州州長、華盛頓兩黨政策中心董事會名譽主席）在《華爾街日報》的 專欄文章中指出：
當你成為一名銀行家時，沒有人會給你頒發徽章，也不會給你穿上司法長袍。那麼為什麼司法部要告訴銀行家要像警察和法官一樣行事呢？司法部的新調查，稱為“Operation Choke Point”，要求銀行識別可能違法或只是做一些政府官員不喜歡的事情的客戶。
由於法律、國會和機構的強烈反對，該計劃於次年被關閉。
如今，“Operation Choke Point 2.0”這個短語有時被用來指政府切斷“政治敵人和不受歡迎的科技初創企業”的銀行業務，這是一種說法。或者用其他人的話來說，這個術語指的是銀行“切斷與被視為政治上不正確、極端、危險或越界的客戶的關係”。無論這個術語如何定義，它都是一個影響政治光譜兩端和整個政治光譜實體的問題。
“扼殺點行動”的內部運作，以及任何其他相關或後續的系統性行動，旨在切斷特定實體或行業的銀行業務，此前並未為任何人所知，因為任何調查都是閉門進行的，而且《信息自由法》請求仍懸而未決。更新：
- 2024 年 12 月 6日，一份此類 FOIA 案件的法庭文件顯示，聯邦存款保險公司 (FDIC) 指示至少一家銀行（在 2022 年 3 月 11 日的一封信中）：“……目前，FDIC 尚未確定銀行從事此類活動需要提交哪些監管文件（如果有的話）。因此，我們恭敬地請求您暫停所有與加密資產相關的活動。”該案中提交的多封 FDIC 信件作為記錄的附件。
- 2025 年 1 月 3 日，FDIC 在其網站上發佈了刪節的暫停信。
- 2025 年 1 月 10 日，FDIC 董事會副主席發表題為“ 規劃新方向：對 FDIC 政策問題的初步思考”的演講，內容涉及去銀行化、數字資產和代幣化的額外指導、創新和技術等主題。
同時，我們已經知道，實施“扼殺行動 1.0”的原始金融欺詐執法特別工作組（2013 年）包括聯邦存款保險公司 (FDIC) 和司法部 (DOJ) 等。貨幣監理署 (OCC)——美國財政部下屬的一個獨立機構——顯然也參與其中，美國中央銀行——聯邦儲備委員會 (FRB) 也參與其中。消費者金融保護局 (CFPB) 也被 提及。
注：美國政府並不是唯一一個採取去銀行化措施的國家。加拿大等其他國家政府也曾使用過這種策略；英國也不得不調查有關政府主導的去銀行化措施的投訴。
去銀行化的理由多種多樣，從打擊支付處理商欺詐到阻止高風險企業開展業務，因為這些企業可能被認為與洗錢有更多關聯。這些理由通常被稱為“去風險化”，而不是“去銀行化”：“金融機構不加區別地終止或限制與大類客戶的業務關係，而不是有針對性地分析和管理客戶風險的做法”。
從更廣泛意義上講，去風險化和去銀行化可以作為“黨派工具”，僅出於政治原因就扼殺合法企業。另一個原因可能是某些政府機構希望在決定“消費者可以在何處以及在何種情況下獲得貸款、金融產品和其他銀行服務”方面擁有更多的 自由裁量權和權力。
需要明確的是，問題不在於某個特定的政府機構在履行職責。問題在於政府對合法企業的過度干預（或普遍濫用權力）——沒有任何有意義的正當程序，也沒有能力限制其行為，而這些行為往往是在私下進行的。尤其是因為已經存在足夠的法律和法律方法來出於正當理由監管企業，例如提供消費者保護、防止洗錢和制止其他犯罪行為。
使用去銀行化策略會帶來許多意想不到的後果。即使目標是真正保護消費者和銀行系統，其結果也可能適得其反，阻礙消費者的選擇，或對整個商業產生寒蟬效應。這些做法還破壞了美國政府自身的政策目標，正如美國財政部關於去風險化的報告(2023) 所指出的那樣：
- 將金融活動排除在受監管的金融體系之外；
- 阻礙匯款或拖延國際發展資金和人道主義/救災資金的暢通轉移；
- 阻礙低收入和中等收入群體以及其他服務不足的群體有效地利用金融體系；
- 破壞美國金融體系的中心地位。
最後，使用“去銀行化”策略可能會因為牽連而懲罰合法企業和個人。例如，某人之前批准的抵押貸款被撤銷，僅僅是因為他在加密行業的開源基金會工作。
出於上述所有原因，許多人將去銀行化的做法描述為“非美國式的”。當去銀行化不加區別地針對新興技術時，它無疑是反創新的。
雖然我們不能代表整個行業或特定利益，但作為加密行業的風投，我們在過去四年中親眼目睹了至少 30 起發生在我們投資組合公司和創始人身上的去銀行化案例。Coinbase 還公開表示，他們發現了至少“20 起 FDIC 要求銀行‘暫停’或‘停止提供’或‘不繼續’提供加密銀行服務的例子”。
可能還有更多此類案件。由於許多企業家和小企業擔心受到進一步的報復或缺乏資源來解決這個問題，他們一直猶豫不決，因此這個問題一直沒有被報道出來。
對於我們投資組合中的公司而言，許多去銀行化發生在尚未盈利且尚未發行代幣的公司身上。他們的銀行賬戶收到了風險投資資金（通過養老基金和大學捐贈基金等機構提供），這些公司將這些資金用於員工工資和普通業務開支——就像其他科技初創公司一樣。
那麼，這些公司被告知的原因是什麼呢？無論是書面還是（更常見的）口頭？列舉的原因包括“我們不提供加密貨幣銀行服務”，更常見的是：“您的賬戶因合規性相關問題被關閉。請立即轉移所有資金。”這些公司也被告知了這一點，但沒有收到關於具體是哪個“合規性”問題的具體信息，如果真的存在問題，他們也無法補救。最後，我們從公司收到的其他報告包括：
- 被告知“業務合規後臺團隊關閉了該賬戶，並禁止我們開設任何其他賬戶。沒有說明其他原因，也沒有上訴程序”；
- 因“對所有經營加密公司的人缺乏信任”而被拒絕；
- 收到毫無根據的詢問信和通知，給初創公司帶來昂貴的週期和不必要的壓力——與大公司相比，它們的運營已經很精簡了。
請繼續公開分享您的故事；我們會繼續跟蹤事件。您還可以在此處聯繫您聯繫的相關合作夥伴，以獲取更多資源和支持。
我們還要感謝銀行合作伙伴（以及法律顧問和其他人員），他們一直勤奮努力，花時間建立合乎邏輯且深思熟慮的承保能力，努力瞭解任何一家公司所涉及的潛在業務模式和風險。我們知道你們是誰，謝謝你們。
致謝：Michele Korver、Miles Jennings 和 Emily Westerhold；還要感謝 Paul Cafiero、David Sverdlov 和 Aiden Slavin
編輯：Sonal Chokshi
***
