如今，各種 AI 生成的圖片、小說、視頻隨處可見，在高校中，也有越來越多學生開始用 AI 工具輔助論文寫作。第三方機構“麥可思”曾對 3000 多名高校師生進行過一項調查，結果顯示：近六成高校師生每天或者每週多次使用生成式 AI；使用 AI 的場景中，近三成主要用於寫論文或作業；還有學生坦言，經常直接複製 AI 生成的內容。
然而從目前來看，學術界對於 AI 的使用十分嚴謹，甚至已有多所高校嚴令禁止用 AI 寫論文。
2024 年 6 月，華東師範大學與北京師範大學聯合推出《生成式人工智能學生使用指南》，要求學生在用 AI 完成學業任務時，明確區分 AI 直接生成的內容和個人貢獻的部分，且確保 AI 生成內容不得超過 20%；
2024 年 11 月，復旦大學發佈了《復旦大學關於在本科畢業論文（設計）中使用 AI 工具的規定（試行）》，其中提到了“六個禁止”，詳細列出了 AI 工具的禁用範圍，包括論文撰寫、答辯等環節；
本月 5 日，上海交通大學也最新發布了《上海交通大學關於在教育教學中使用 AI 的規範》，要求學生應堅持 AI 輔助學習的價值定位，並遵守各項課程的 AI 使用規範。若有相關違規行為，學校將追究相關責任。
甚至，近期還有高校老師直接提醒道：如果用 AI 生成的作文，全部算 0 分。
誠然，“合理”使用 AI 是大勢所趨。對於學生而言，利用 AI 工具提效的同時，需堅守學術底線；對於教師而言，藉助工具識別 AI 生成的內容是一種方法，但也並非 100% 準確。
據外媒 KARE11 報道，明尼蘇達大學在去年 11 月開除了一名博士三年級的中國留學生 Haishan Yang，理由是他違規使用 AI 工具完成考試。而 Haishan Yang 則堅決否認這一指控，並於今年 1 月起訴學校：要求校方賠償 575,000 美元，恢復其學籍並公開道歉。
面對媒體採訪時，Haishan Yang 提到，因為被學校開除，他不僅遭受到了精神上的傷害，也對他的職業規劃產生了嚴重影響，同時他的簽證也因此失效：“對我來說，這簡直是一個‘死刑’判決。”
明確禁止使用 AI 工具的考試
據悉，33 歲的 Haishan Yang 原是明尼蘇達大學健康服務研究、政策與管理方向的博士生，且這已經是他的第二個博士學位。此前，他曾在南京師範大學獲得英語語言文學學士學位，並已在猶他州立大學獲得了經濟學博士學位。而他選擇攻讀第二個博士學位的主要目的是：想要繼續留在學術界深造，並當上教授。
這起事件的開端，始於 2024 年 8 月，當時 Haishan Yang 正在摩洛哥旅行，因此遠程參加了一個重要考試——博士學位論文前的綜合考試，需在 8 小時內回答三道論文題目。這場考試屬於開卷考，即允許使用課堂筆記、書籍和研究報告，但同時也明確禁止使用 AI 工具。
完成考試後，Haishan Yang 自我感覺發揮不錯，對自己的表現非常滿意。不料幾周後，他卻收到了一封郵件通知：考試不及格，教授們認為他使用了 ChatGPT。
在日常生活中，Haishan Yang 坦言他每天都會用 ChatGPT 來尋找旅行靈感、修正作業裡的語法錯誤等，但他堅稱自己並沒有在那場考試中使用 AI，甚至在備考過程中都沒有用 AI。
據報道，教授們“嚴重懷疑”Haishan Yang 使用 AI 的主要理由包括：Haishan Yang 的論文內容超出課程範圍，認為他“不可能”獨立完成這些回答；有兩位教授用 ChatGPT 生成了類似答案，稱其與 Haishan Yang 的論文“高度相似”；他的論文中還用了一個罕見縮寫“PCO”（Primary Care Organization），而 ChatGPT 的回答中也出現了這個縮寫，故而教授們認為這也是“證據”。
根據 Haishan Yang 提供的文件內容來看，最初是明尼蘇達大學副教授 Ezra Golberstein 向學校提交了一份投訴，稱有四位教授評審一致認為 Haishan Yang 的考試答案不符合其個人風格，並建議將他開除。
隨後，明尼蘇達大學為此召開了一場學生行為審查聽證會，類似於一場“學術審判”。學校學生行為辦公室（OCS）負責調查，並向 Haishan Yang 提供了幾項所謂的證據：
有 4 名教授閱讀了 Haishan Yang 的論文，認為“風格和內容”與 ChatGPT 生成的答案高度相似，因此懷疑他作弊。
將考試的論文題目輸入 ChatGPT，發現其生成的答案在結構、術語使用和行文方式上與 Haishan Yang 的論文有一定相似度。
還翻出 Haishan Yang 一年前的作業，在裡面發現了一句他曾寫給 AI 的提示詞：“重寫一下，讓它看起來更自然，就像是一個外國學生寫的，但別太像 AI 生成的（rewrite it, make it more casual, like a foreign student write but no ai）。”——教授們認為，這也表明 Haishan Yang 平時有依賴 AI 的習慣。
他們還將 Haishan Yang 的論文餵給 AI 檢測工具 GPTZero，結果顯示論文可能包含 AI 生成內容。
博士生反擊：證據不可信！
對於這些證據和指控，Haishan Yang 堅決否認，稱教授的指控存在嚴重漏洞，並提出了兩項關鍵反駁：
（1）ChatGPT 的回答被教授修改了“至少十處”：Haishan Yang 聲稱，教授們在聽證會上提交的 ChatGPT 生成的答案，與最初內部討論時的版本不同。他指出，教授可能不斷調整 ChatGPT 提問方式，直到生成一個更接近他論文的答案，然後拿來指控他。
（2）AI 檢測工具不準確：近年來，GPTZero 多次被證實存在誤判問題，許多研究表明它經常會將人類寫作誤判為 AI 生成。因此 Haishan Yang 認為，使用 GPTZero 作為唯一證據完全不合理。“假設 AI 檢測工具聲稱其準確率高達 99%，這意味著什麼？”他認為，就算只有 1% 的錯誤率也會嚴重影響到那些實際上並未使用 AI 完成作業的學生。
此外，Haishan Yang 還指出，自己在考前曾長時間研究過相關論文和課程內容，使用某些少見的專業術語並不奇怪，教授們說他的論文“AI 風”根本站不住腳。
事實上，明尼蘇達大學欲許多其他高校一樣，並沒有“一刀切”式地完全禁用 AI，反而建議老師將 AI 整合到課程設計中，並重新審視評估目標，不要完全依賴 AI 檢測軟件的結果，而是將其作為“不得已時的最後手段”——畢竟很多研究表明，AI 檢測軟件的準確性確實存在不足。
例如，在那場聽證會中，明尼蘇達大學四年級英語專業學生 Joscelyn Sturm 曾向評審小組表示，她也曾用 AI 檢測工具檢查自己寫的論文，結果她的文章竟被判定為 AI 生成。Joscelyn Sturm 表示，她和許多學生都對 AI 檢測軟件感到恐懼：“AI 檢測工具的不可靠性，將會決定一個學生是拿到學位，還是被迫退學回家。”
儘管如此，對明尼蘇達大學而言，教授們給出的證據已經足夠。在聽證會的最終裁決中，由多位教授及其他院系的研究生組成的評審小組表示，他們信任教授們識別 AI 生成論文的能力——最終，學校還是決定開除 Haishan Yang。
要求學校撤銷開除決定、公開道歉並賠償 57.5 萬美元
面對被學校開除的決定，Haishan Yang 曾試圖申訴但被駁回，最終選擇起訴明尼蘇達大學。
今年 1 月，他嚮明尼蘇達州和聯邦法院提起訴訟，控告明尼蘇達大學的教授們濫用權力、捏造證據，並侵犯了他的正當程序權利——Haishan Yang 承認，在撰寫這起訴訟的法律文件過程中，他確實用到了 ChatGPT。據悉，他的主要訴訟要求包括：
學校重新審查他的考試成績，撤銷開除決定並公開道歉；
賠償他因被開除導致的學業損失和精神損失，要求明尼蘇達大學賠償 57.5 萬美元；
對利用 ChatGPT 生成所謂的“證據”的副教授 Hannah Neprash 提起誹謗訴訟，要求其賠償 76 萬美元。
在這場事件中，Haishan Yang 的導師——明尼蘇達大學公共衛生與管理專業的資深教授、已有 40 多年教學經驗的 Brian Dowd 是少數支持他的教授之一。在日常教學中，Brian Dowd 就允許學生使用生成式 AI，因為他認為不可能完全阻止或準確檢測出 AI 的使用。
“如果 Haishan Yang 或我們任何一位教職工平時從沒使用過這些 AI 工具，我才會感到驚訝。”為此，Brian Dowd 在提交給聽證會的信中向校方表示，平時 Haishan Yang 就是一位極其“博學多才的學生”，並認為此次校方的指控“證據不足”：“在我從業這四十多年的時間裡，從未見過學院面對一名學生竟有如此大的敵意，我無法解釋這種敵意的來源。”
對於這個說法，Haishan Yang 提到考試前一年，他曾與部分教授之間發生過矛盾。有記錄顯示，學校因他在擔任研究助理期間“表現不佳”和“發表不當言論”為由，撤銷了他的財政資助。對此，Haishan Yang 補充說，“當時研究生主任曾當面告訴我，我應該考慮退學。”
目前，這起案件孰是孰非尚且沒有定論，明尼蘇達大學方面也沒有對此做出正式回應。學校公關部門在聲明中表示：“明尼蘇達大學始終嚴格遵守學術誠信規定，並確保所有紀律處分符合程序要求。”
而事實上，類似 Haishan Yang 這樣的案件也並非個例。近年來，全球多所大學在 AI 作弊認定上出現了類似爭議：AI 檢測工具的不準確性、AI 生成答案與人類答案的相似性等等，都讓學術界對“AI 作弊”的認定標準變得愈發模糊。部分學者認為，若僅憑 AI 生成答案的相似度來指控是否作弊，可能導致誤判；也有學者指出，AI 的普及確實對學術誠信帶來了新的挑戰，為此學校應儘快制定更清晰的 AI 作弊認定標準，而不是採取“懷疑即有罪”的態度。
參考鏈接：
https://www.mprnews.org/story/2025/01/17/phd-student-says-university-of-minnesota-expelled-him-over-ai-allegation
https://www.kare11.com/article/news/local/kare11-extras/student-expelled-university-of-minnesota-allegedly-using-ai/89-b14225e2-6f29-49fe-9dee-1feaf3e9c068
本文來自微信公眾號“CSDN程序人生”，整理：鄭麗媛，36氪經授權發佈。
