Aave 最近宣佈了一項新的代幣經濟改革,包括回購,這並不是唯一一個採取這一舉措的專案。

自特朗普當選以來,更多的加密專案引入了代幣經濟改革,無論是透過收益分享還是回購,都認為監管環境對這種實驗更加寬容。Arbitrum 也是另一個採用回購計劃的主要專案,這標誌著加密專案試圖提高自己的底線並更好地控制代幣供給,而採用傳統金融技術。

隨著這些代幣經濟改革,X 上出現了關於回購是否是加強數字資產的正確方法的討論。反對者認為回購和銷燬是一種過時的、有限的傳統金融解決方案,而支持者則認為這是產品市場契合度和市場主導地位的直接體現。

以下,我們探討了這兩種觀點,考慮了將傳統金融實踐應用於我們這個新興市場的弊端,並強調了一些代幣回購的替代方案👇

支援代幣回購的論點

許多協議和使用者認為回購是長期一致性、收益穩定性和增長潛力的直接訊號,讓我們來看看支援這種做法的主要論點。

💰 對產品市場契合度和市場主導地位的信心

支援代幣回購的人認為,這些計劃反映了對可持續性和收益增長的承諾。透過回購代幣,團隊表示對協議的護城河和長期前景充滿信心,這可以增強市場信心,並將協議定位為其代幣的主要所有者,可能使其對價格動態有更多控制權。

當協議已經盈利時,回購尤其受到讚揚:Aave 決定將部分收益用於購買自己的代幣,這被廣泛視為一個決定性的力量展示,與那些大量投入流動性挖礦的競爭對手形成對比,後者通常會對協議的代幣產生高度通脹,並且通常只能獲得適度的採用。事實上,如果你最喜歡的協議沒有購買自己的代幣,你為什麼要買呢?

☀️ 基本面時代

回購計劃可以很好地與更廣泛的轉向基本面相呼應。在過去一年,特別是在市場下滑期間,更多的投資者轉向擁有真實收益和穩定流動性的協議。回購可以透過縮小流通供給和表明穩定收益來支撐這種"基本面時代"的敘事。不過,這種感知只有在協議實現了大量收益的情況下才會出現,這使得Aave的決定比Arbitrum更有吸引力。

反對回購的論點

另一方面,回購批評者認為,這種機制被證明是"表面化的",可能只是為大型持有者創造退出流動性,而其他策略可以更好地實現同樣的目標。

💸 投資於擴張

批評者認為,將財政資金用於回購會將資本從更有生產力的用途中轉移出來 - 如擴充套件產品系列、增加對各種資產的流動性(即購買 $BTC 而不是本地代幣)、將財政資產分配給 DeFi 以獲得高收益,或建立戰略合作伙伴關係。這些舉措通常被視為提供更實在、長期的利益,從而增強協議的市場地位,併為其將來進行"回購"或重塑其代幣經濟提供更堅實的基礎。

🙅‍♂️ 加密貨幣不是傳統金融

儘管回購在股票市場很常見 - 公司通常使用額外的現金或廉價債務來回購估值較低的股票 - 但加密專案有不同的動態。

代幣經常被創始人和早期投資者鎖定,所以回購可能會在內部人套現的同時吸收代幣,從而抵消其影響。此外,代幣的持續解鎖可能會削弱任何回購的影響,而關於代幣回購的大規模公告有時只是為內部人提供了拋售的訊號,對長期持有者幾乎沒有價值。

🤔 存在更好的替代方案

一些反對者建議完全繞過公開市場回購,尋找其他機制來提升代幣價格。

• 購買未解鎖供給: CT 匿名使用者 Giver 建議使用財政資金來買斷早期投資者的未解鎖份額,然後將這些代幣從流通中移除。這種策略將緩解內部人在公開市場的拋售,並一次性減少整體的解鎖供給。投資者將獲得回報,而公開市場將免受他們的價格影響。
• veTokenomics: 其他人,如 fiddy(Lido Finance 的研究員,曾在 Curve Finance 工作)倡導代幣鎖定機制,如 veModel,這可以獎勵使用者鎖定代幣以建立長期治理和流動性。不過,當看到像 $CRV 或 $CVX 這樣的 veToken 的價格表現時,這種系統的結果是參差不齊的。

何時回購是合適的

總的來說,從對回購利弊的分析中,我們可以清楚地看到,何時回購可能成為協議代幣經濟的一部分。當整個代幣供給都在流通或完全解鎖時,回購可以類似於股票回購,起到建立價格底線和獲取"低估"股份的作用。在這個框架下,像 Jupiter 和 Hyperliquid 這樣沒有外部融資的專案,由於沒有 VC 解鎖的代幣,因此實施回購具有不同的含義,因為它們對自己的供給和市場成熟度有更多控制權。

與此同時,一旦一個專案建立了堅實的競爭優勢並覆蓋了增長渠道 - 如擴充套件產品線或探索新市場 - 適度的回購就可以成為向代幣持有者返還資本的一種方式。如果時機把握得當,而且不是過早進行,它可以提升市場信心,並鞏固協議的地位如果它擁有足夠的收益和主導地位來開展有影響力的回購計劃。