2025年3月25日，幣安的一紙公告再次將加密市場的“做市商黑箱”推上風口浪尖。Movement（MOVE）項目的做市商被曝通過惡意拋售6600萬枚代幣獲利3800萬美元，而這已是繼GPS、Shell代幣暴跌後，幣安年內第三次公開披露做市商違規操作。這場連環暴雷背後，不僅暴露了行業積弊的冰山一角，更掀開了交易所、項目方與資本之間的隱秘博弈。

​一、事件覆盤：從MOVE到GPS，Web3port的“教科書級收割”​

1. MOVE崩盤：一場精密的流動性狙擊戰

2024年12月10日，MOVE代幣上線幣安的第二天，做市商Web3port在幾乎沒有買單支撐的情況下，集中拋售6600萬枚代幣（佔流通量的3.11%），導致價格閃崩。三個月後，該做市商累計獲利3800萬美元，最終被幣安凍結收益並下架。

鏈上數據顯示，Web3port的操作遵循“拿籌碼-製造流動性真空-恐慌拋售”的標準路徑：

• ​籌碼獲取：項目方最初向Web3port分配7000萬枚MOVE代幣，作為流動性支持的對價；
• ​拋售時機：選擇代幣上線次日市場情緒高漲但深度不足的窗口期；
• ​收割手法：通過掛單量遠超市場承接能力的“賣單牆”製造踩踏效應，低價回購形成二次套利。

2. 前傳：GPS與Shell的“同款劇本”​

這並非Web3port首次登場。2025年3月，GoPlus（GPS）上線幣安三天內暴跌80%，做市商拋售7000萬枚代幣套現4000萬美元；Shell 以同樣手法腰斬，獲利2000萬美元。三家項目方均聲稱“對做市商行為不知情”，但鏈上資金流向顯示，Web3port與項目方存在代幣分配協議，且部分地址疑似關聯亞洲資本。

​二、未解之謎：誰在操控這場“合規遊戲”？

1. 幣安的“選擇性披露”：監管倒逼還是主動淨化？

過去一年，幣安上線的代幣中有超過80%出現“上市即暴跌”現象，但直到2025年3月才集中披露三家做市商違規。這一時間點耐人尋味：

• ​外部壓力：2024年SEC起訴幣安縱容市場操縱的舊案仍在發酵，主動披露或為換取監管緩和；
• ​內部整頓：幣安新任合規官David Newns上任後，推動交易所風控系統升級，AI監測模型捕捉到異常交易鏈；
• ​社區倒逼：多個KOL等通過鏈上數據公開質疑，迫使交易所回應。

2. 做市商背鍋？項目方與資本的“合謀嫌疑”​

儘管Movement基金會聲稱“3月11日才從幣安獲知違規”，但鏈上證據顯示：

• ​代幣分配漏洞：項目方在空投中僅釋放0.6%代幣，17個關聯地址提前向做市商轉移超1億枚MOVE；
• ​利益綁定：Web3port被曝是Movement的“戰略合作伙伴”，其母公司Spark Digital Capital曾參與項目早期融資；
• ​沉默的資本：做市商獲利資金最終流向新加坡和香港的離岸賬戶，疑似與亞洲VC體系存在分潤協議。

更諷刺的是，當社區要求項目方起訴做市商時，Movement僅承諾“用凍結資金回購代幣”——本質上是用散戶虧損的錢“自救”，而非追究責任。

3. 行業潛規則：做市商為何成為“收割白手套”？

傳統金融市場中，做市商需持牌經營且受嚴格監管，但在加密領域，這一角色卻淪為灰色地帶的套利工具：

• ​上幣門檻：交易所要求項目方提供做市商背書，後者藉此索取代幣折扣或免費配額；
• ​利益輸送：做市商通過“保流動性”換取項目方代幣，再通過拋售套現，與VC退出形成閉環；
• ​監管真空：多數司法轄區未將加密做市商納入監管，違規成本極低。

​三、交易所困局：效率與安全的“不可能三角”​

1. 幣安的“兩難”​

作為行業龍頭，幣安既要維護交易深度（依賴做市商），又需保障用戶利益（打擊操縱），但兩者往往衝突：

• ​技術侷限：儘管引入AI監控，但做市商通過跨鏈橋、混幣器隱匿資金流向，交易所難以實時追蹤；
• ​利益綁定：頭部做市商掌握上幣資源，交易所若全面封殺可能導致流動性枯竭；
• ​責任轉嫁：通過“下架做市商+項目方回購”平息輿論，但未觸及代幣分配機制等核心問題。

2. 其他交易所的“沉默共謀”​

相比幣安的高調處理，OKX、Bybit等平臺對類似事件長期保持沉默。行業分析師指出：

• ​競爭壓力：中小交易所依賴做市商刷量維持排名，默許其操縱行為；
• ​合規成本：建立鏈上監控系統和舉報機制需要鉅額投入，非頭部平臺無力承擔；
• ​行業黑箱：做市商常以多個馬甲在不同平臺操作，單一交易所難以全局監控。

​四、行業反思：加密市場如何走出“系統性腐敗”？

1. 技術破局：鏈上透明化能否根治頑疾？

• ​做市商地址公示：強制公開錢包地址，通過Dune等工具實時監控代幣流向；
• ​智能合約約束：將做市商報酬與代幣長期表現掛鉤，而非一次性代幣分配；
• ​DAO治理介入：社區投票決定做市商資格，打破項目方與做市商的單向協議。

2. 制度重構：從“野蠻生長”到“持牌經營”​

• ​牌照門檻：參考MiCA法規，要求做市商披露資金實力、交易策略及關聯方；
• ​司法協作：建立交易所間“做市商黑名單”，聯合凍結違規資金；
• ​投資者救濟：設立行業保障基金，對操縱導致的損失先行賠付。

3. 投資者自救：如何識別“做市商陷阱”？

• ​鏈上偵查：通過Etherscan/BNB Chain瀏覽器追蹤大額代幣流向，警惕上線前異常充值；
• ​項目盡調：優先選擇自建做市團隊或與Wintermute等合規機構合作的項目；
• ​監管動態：關注SEC等機構對做市商操縱的執法案例，規避高風險平臺。



​五、終極拷問：信任崩塌後，加密市場還剩什麼？

Movement事件絕非孤例，而是行業系統性腐敗的縮影。當交易所、項目方、做市商結成利益同盟，散戶便成為這場遊戲中唯一的輸家。幣安此次“斷腕式”處理雖展現了改革決心，但若不能從代幣分配機制、做市商准入標準等根源入手，類似的收割劇本仍將重演。

加密市場的未來，不僅需要更透明的鏈上數據，更需要一場徹底的利益分配革命。當行業90%的項目依賴做市商“刷量上幣”，或許唯有推翻這套扭曲的規則，才能真正走向成熟。