TUSD-FDT 關於儲備金挪用事件：香港加密信託監管的 “漏洞” 與啟示

TUSD-FDT 事件暴露除了信託中 4.56 億美元的儲備金被挪用，投向製造廠、礦山等高風險項目

作者：Aiying 艾盈團隊

封面：Photo by Nicolas Arnold on Unsplash

昨日，TUSD-FDT 事件暴露除了信託中 4.56 億美元的儲備金被挪用，投向製造廠、礦山等高風險項目；而 FDUSD 也由於選擇了 FDT 作為受託人，因此價格一度脫鉤至 0.87 美元。這一切始於 Techteryx 對 First Digital Trust（FDT）的訴訟，但波及的遠不止雙方——香港的監管漏洞暴露無遺。作為全球金融中心，香港的加密雄心正遭遇嚴峻考驗。我不禁思考：為何如此鉅額資金能在香港悄然失控？監管體系的短板究竟在哪裡？這篇文章將從事件全貌出發，剖析資金轉移的根源、TUSD 審計的真相，以及香港信託監管的 “漏洞”，我們服務客戶案例的一些心得。

一、事件全貌與市場衝擊

事情的起因並不複雜。Techteryx 指控 FDT 挪用了 TUSD 的 4.56 億美元儲備金，將其投向高風險且流動性低的資產，比如製造廠和礦山，而非按穩定幣慣例持有現金或國債。這直接導致用戶無法正常贖回資金，Techteryx 一紙訴狀將 FDT 告上香港高等法院，案號 HCA 629/2025，指控其違反信託責任。

事件迅速發酵。孫宇晨跳出來，緊急注入 4.56 億美元貸款試圖穩住 TUSD，同時公開炮轟 FDT“事實上已經破產”。FDT 則不甘示弱，堅稱自己只是執行 Techteryx 的指令，還公開了 FDUSD 儲備的 ISIN 號碼，試圖證明償付能力。然而，市場並不買賬。FDUSD 在 2025 年 4 月 2 日至 3 日一度跌至 0.87 美元，市值蒸發 1.3 億美元。TUSD 的市值也從 2023 年的 38 億美元高點滑至如今的 4.94 億美元，投資者恐慌情緒迅速蔓延，甚至波及 Binance——它持有超 22 億美元的 FDUSD。

我看到這一幕時，第一反應是 4.56 億美元不是小數目，挪用如此規模的資金卻能拖到訴訟曝光，顯然不是單純的管理失誤。市場震動背後，孫宇晨的注資雖暫時止血，卻掩蓋不了信任的裂痕。香港作為事件發生地，其加密中心的聲譽也蒙上陰影。雖然案件還在審理，這個羅生門事件還需要等法院最終判決才能知道真相。但是對於信託的具體的使用上從我個人主觀判斷監管的缺位才是真正的導火索。以下是我總結的幾點核心因素。

二、資金轉移的根源——信託責任的模糊性

資金轉移的根源是什麼？在我看來，最大的問題在於信託責任的模糊性。Techteryx 一口咬定 FDT 擅自將 4.56 億美元投向高風險項目，背離了穩定幣儲備應保持低風險的原則。FDT 則反駁，說自己只是按 Techteryx 董事的指令行事，挪用責任不在己方。這種推諉讓人摸不著頭腦，但也指向一個事實：雙方的託管協議很可能存在漏洞。

從細節看，Techteryx 在 2020 年接管 TUSD 後，將儲備金託管交給 FDT，總額約 5.01 億美元。FDT 隨後將部分資金轉至開曼群島的 AriaCommodityFinance Fund 和迪拜的 Aria DMCC，這些投資偏離了現金等價物的要求。可協議裡究竟給了 FDT 多大的自主權？FDT 是否有義務拒絕高風險指令？這些關鍵問題似乎無人能回答。協議的模糊性讓雙方各執一詞，也讓資金流向無人監管。

更深層的問題是治理失靈。FDT 顯然缺乏實時審計，Techteryx 也未有效監督。4.56 億美元流向海外實體，竟能在 2022 年至 2023 年間無人察覺，直到贖回失敗才暴露。FDT 可能是追逐高收益冒險投資，Techteryx 的決策失誤或許也脫不了干係。但無論誰對誰錯，這種混亂都源於監管的寬鬆。

對比美國的穩定幣管理，差距一目瞭然。USDC 的託管協議明確限定儲備資產類型，每月審計確保合規。香港卻無類似約束，FDT 得以在灰色地帶遊走。我認為，信託責任的模糊性是這場危機的源頭，而監管的缺位讓它從隱患演變為現實。

三、TUSD 審計的真相——有名無實

TUSD 一直標榜自己有審計支持，但這場事件讓我懷疑：這些審計到底有多大用處？回顧歷史，2018 年 TrueCoin 推出 TUSD 時，與美國會計事務所 Cohen & Company 合作，每月發佈證明報告，顯示儲備金與流通量匹配。2020 年 Techteryx 接管後，也宣稱每季度審計，繼續維持透明形象。可實際情況遠沒那麼簡單。

這些審計有三大問題。首先，範圍太窄。報告只驗證某一時點的賬戶餘額，卻不檢查資金流向或投資構成。FDT 把 4.56 億美元投向礦山和製造廠，這種高風險操作居然沒被發現，審計顯然失靈。其次，頻率下降。2023 年後，報告變得不規律，有時數月不更新，細節也越來越模糊。第三，事件本身就是鐵證——挪用多年無人察覺，若審計真有效，Techteryx 怎會等到贖回失敗才知情？

對比之下，美國的 USDC 每月接受GrantThornton 審計，NYDFS 強制披露資產明細，透明度高出不止一個量級。

TUSD 為何不行？我認為有幾方面原因：一是成本壓力，TUSD 市值從 38 億跌到 4.94 億，審計投入可能縮水；二是香港監管寬鬆，不像美國有強制要求；三是管理混亂，從 PrimeTrust 到 FDT 的託管更替打斷了監督鏈條。2023 年 SEC 對 TrueCoin 罰款 50 萬美元，也暗示早期審計可能存在水分。

TUSD 的 “定期審計” 有名無實，成了擺設。沒能擋住危機不說，反而讓市場對香港的信任打了折扣。

四、香港信託監管的制度性 “漏洞”

FDT 事件讓我意識到，問題不僅出在 TUSD 或 FDT，而是香港整個信託監管體系的短板。香港的信託法沿襲英國傳統，適用於遺產和家族信託，卻沒跟上加密資產的步伐。FDT 能在灰色地帶挪用資金，正是這種滯後的體現。

具體缺陷有四。

第一，法規缺位。沒有針對穩定幣或加密信託的專項規則，FDT 的操作缺乏明確約束。

第二，透明度不足。美國要求穩定幣審計並公開，香港卻依賴企業自律，FDT 挪用多年未被發現就說明問題。

第三，跨境無力。資金流向開曼群島和迪拜，香港監管鞭長莫及，訴訟執行也困難重重。

第四，執行力弱。HKMA 和 SFC 近年忙於吸引加密創新，2022 年的穩定幣討論文件至今未落地，監管細則遲遲不出。

對比美國，美國因 Terra 和 FTX 事件迅速收緊政策，NYDFS 的審計要求防患於未然。香港卻走 “先發展後治理” 的路子，這種策略短期吸引企業，長遠卻埋下隱患。FDT 危機不是偶然，而是傳統框架與加密需求脫節的必然結果，所以這個事的發生也算是在情理之中。

五、我們的經驗分享

Aiying 艾盈相關文章：《香港 TCSP 牌照與信託牌照在 Web3 企業中的應用與解析》

我認為短期內，信任危機可能讓香港的加密吸引力蒙塵。但這並不意味著香港的信託體系徹底失靈——漏洞雖在，潛力猶存。只要在細節上多下功夫，香港完全能在 Web3 賽道上保持優勢。

香港的信託監管確實有制度性短板，比如專項法規的缺失和透明度的不足。但我認為，這不等於香港信託就不靠譜。每個地方都有自己的特色，香港的靈活性恰恰是 Web3 發展需要的土壤。相比美國的高度規制，香港給了行業更多試錯空間，這種寬鬆環境既是挑戰，也是機遇。關鍵在於，我們如何用好這種靈活性，而不是一味放大它的缺陷。

從實踐角度看，改進可以更接地氣。首先，立法得跟進。比如出臺《加密信託條例》，明確託管方的責任，比如限定儲備金只能投現金或低風險資產，避免 FDT 那樣的失控。其次，透明度要抓實。每季度強制第三方審計是起步，我們在幫客戶設立信託時發現，定期披露加上清晰的資產報告，能讓投資人安心，香港不妨借鑑。第三，跨境協作要落地。與開曼群島、新加坡對接資金追蹤，我們的經驗表明，提前梳理跨境合規要求，能有效降低風險。

更重要的是，即使監管尚未完善，行業也能主動補漏。HKMA 計劃 2025 年底推出穩定幣框架，但在此之前，我們在服務客戶時已摸索出一些辦法。比如，通過設立內部監督機制，確保資金流向可控；或者優化審計流程，及時發現隱患。這些方法證明，現有的框架下，漏洞並非無解。香港的靈活性給了我們施展的空間——Web3 需要發展，監管需要時間，而我們能做的，就是用細緻的設計把風險降到最低。

我們過去幫助客戶完善合規的經驗告訴我，靈活性和細緻工作結合，足以應對挑戰。未來，監管得升級，行業得努力，香港才能在全球加密版圖中站穩腳跟。

免責聲明：作為區塊鏈信息平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的信息僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。