OpenAI的GPT-4o因其精準生成吉卜力動畫風格的圖像能力引發熱議，用戶通過輸入簡單指令即可復現標誌性的柔和色調與奇幻場景。創作者們將《指環王》等經典IP轉化為吉卜力畫風的二創作品在社交平臺病毒式傳播，雖然展示了AI的技術潛力，也掀起關於“風格模仿是否構成侵權”的法律爭議。
過去一年，AI領域出現了多起引人關注的法律案例：
某智科公司AI平臺因未屏蔽用戶上傳的奧特曼訓練圖片及生成的侵權內容，被判構成幫助侵權，賠償3萬元；某公司複製抖音變身漫畫特效模型結構與參數，因構成不正當競爭被判賠160萬元；在"幻之翼透明藝術椅"案例中，豐某某僅通過簡單提示詞生成圖片後起訴朱某某抄襲設計，但法院裁定AI生成內容因缺乏"獨創性智力投入"不構成受保護作品，駁回了豐某某的侵權主張。
這些案例的判決基本原則是什麼？我們在日常工作生活中如何應對AI侵權帶來的影響？
當AI能力不斷增強，模仿與侵權、借鑑與複製的界限已變得極其模糊。這場爭議不僅挑戰了我們對"創造力"本質的理解，也考驗著現有版權法律體系在AI時代的適應性。
為深入探討這一議題，騰訊科技《AGI之路》特別邀請了職業藝術家泰祥洲、清華大學法學院助理研究員劉雲、天元律師事務所合夥人李昀鍇及騰訊ARC Lab高級研究員趙旺，從藝術創作、法律規範和技術實現多個維度，共同解析AI藝術創作引發的複雜挑戰。
核心觀點：
- 法律保護所謂的“藝術風格”嗎？
著作權法保護的是具體的“表達”，而不是抽象的'思想'或'風格'。風格更多地被認為是個人審美的偏好或傾向，屬於思想層面。單純模仿或學習吉卜力畫風，通常並不違反著作權法的規定。
- AI開發者用未經授權的數據進行訓練，侵權嗎？
AI訓練需要海量數據，傳統的“先授權後使用”原則已不合時宜。國內缺乏相關立法和豁免機制，而類似小紅書畫師維權案已有先例。雖然AI企業普遍採取“先用後論”策略，但這種做法還是存在法律風險。
- 發生AI侵權，誰該擔責？
以“吉卜力風格的《指環王》”為例，模仿畫風風險較小，但使用其故事情節和角色可能構成侵權。侵權訴訟的潛在被告包括用戶、AI平臺和傳播平臺。
實踐中，權利人多起訴AI平臺，但若平臺建立完善的管理機制且未主動鼓勵侵權，可適用“避風港原則”獲得豁免。
- 用AI創作，能被稱為真正的藝術家嗎？
創作者的核心競爭力在於思想深度和時代洞察。只要能創作出獨特視角的作品，AI就只是表達工具，而非替代者。
AI創作是自底向上，從像素到語義；人類創作是自頂向下，從意境到細節。AI視所有像素同等重要，而人類會區分細節的輕重緩急。
以下為本次直播精華內容總結（有刪減）：
法律保護"風格"嗎？
騰訊科技：一位藝術家通常需要多久才能形成自己的藝術風格？這種風格中又包含了哪些難以量化但至關重要的特質呢？
泰祥洲：我認為，藝術風格的背後其實是一種觀念，它體現了藝術家對整個時代的把握。在把握時代線索時，藝術家需要找到一種超前的形式，具備預知性，這樣才能引發大家的共鳴和感知。
就好比之前流行的科幻小說《三體》，它之所以能成為潮流，是因為它契合了我們這個時代人們對於未知世界的探索和追求。至於宮崎駿的動畫風格，其實已經流行了很多年，按理說可能已經逐漸淡出主流視野了。
但這次 GPT 的出現，反而把吉卜力的風格重新喚醒了。我認為這對宮崎駿這一派系來說，可以說是一種重生。從藝術家的角度看，我覺得這是非常幸運的事情。
騰訊科技：從法律的角度來看，法律能夠保護某種“風格”嗎？
李昀鍇：從法律的角度來說，目前我國的著作權法其實並沒有對“風格”給出明確的定義。不過，根據實踐經驗，可以理解為，風格是某一個藝術家在創作其作品時體現出來的一些固定特徵，比如說，他傾向描繪的事物、傳達的觀點、習慣的配色以及表現手法等與個人審美偏好相關的內容。
同樣，目前的著作權法也沒有特別明確地對風格本身進行保護，因為著作權法主要保護的是具體的“表達”，比如一幅畫、一段文字，而不是抽象的“思想”或“風格”。風格更多地被認為是個人審美的偏好或傾向，屬於思想層面。因此，只要沒有固定在具體的作品表達上，只是單純模仿或學習吉卜力畫風，通常並不違反著作權法的規定。
騰訊科技：從法學的角度來看，對於風格的保護有哪些通行的觀點？
劉雲：在國際上，確實有一套比較成熟的分析框架來處理這類問題，我們稱之為“思想與表達二分法”。簡單來說，就是著作權保護的是作者思想的具體表達形式，而不保護思想本身。設立著作權制度，一方面是給予創作者一定期限內的專有權利，以激勵創造；但另一方面，這些知識最終是要回歸公有領域，供後人學習和借鑑，促進文化傳播的。
在實踐中，就像美國著名大法官漢德所說的那樣，“思想”與“表達”之間的界限往往是比較模糊的，很難劃出一條清晰的界線。比如，假設某個遊戲涉及到“三國殺”（虛擬假設）的規則，單一的基礎規則或設定可能不受保護，但當這些規則、人物特徵、技能效果等元素組合在一起，形成一個整體的遊戲呈現時，這個具體的“表達”就能受到著作權法的保護。
騰訊科技：AI生成圖像常帶有可辨識的"工具風格"，比如一眼能看出是Midjourney還是GPT-4o生成的。這種AI的風格是如何在技術層面形成的？與人類創作風格相比，有哪些本質區別？
趙旺：從2014年深度學習開始之後，AI生成風格的範式都是一樣的，就是從大數據中挖掘計算數學的模式，一方面是數據，另一方面是模型擬合函數的的能力。那時如果生成特定的風格，就需要收集特定數據、訓練特定模型。現在GPT-4o這樣的大一統模型出現，能夠整合不同風格，而不需要對某一種任務或風格做特定設計。
至於跟人類藝術家的具體風格有什麼區別，這是很有意思的問題。
第一點，AI創造的範式是自底向上的，而人類藝術是自頂向下的。AI是從像素開始，逐漸學習局部、直到全局的語義信息；而人類是從最高層的意境逐步解構具體的表達的。對人類來說，細節是有重要程度區分的，而對AI來說，每個像素的重要性都相同。
第二點，AI創造的內容沒有上下文，或者說它的不確定性相較人類而言太少了。這裡不確定性指的是它作為社會和時代的行為主體，缺乏情感和自己的思考。
第三點，人類現在學習創作是高效的，但也是受限的；而AI的學習創作雖然是低效的，卻是可擴展的。人類學生不可能大量完全複製老師的作品，但AI可以穩定生成某種風格。
泰祥洲：藝術作品本質上是和時間緊密相關的，每個時代都有自己普遍通行的藝術範式。例如文藝復興和啟蒙運動時期，光變成了時間的尺度，產生了寫實主義繪畫，這背後是科學和文明。1900年以來，光的認識被二次解構，分割成光子，這時有了點彩畫派、印象派。
所以不論梵高還是莫奈，都是在一個大的科學邏輯下產生的個體分化。藝術家是在自身思想性的基礎上，踩上這種脈搏的。技法本身不太重要，經過長期的訓練都會形成自身嫻熟的風格，這背後的思想更重要。
吉卜力風格究竟是什麼呢？其實宮崎駿做動畫時，一開始真的是拍電影，後來他把電影平面化了，更像像素的方法，把人做的東西換算成計算機語言，因此機器很容易學習，隨著互聯網發展就變成了時代潮流。吉卜力就是在這種平面化、碎片化的基礎上形成的風格。
所以，關鍵在於理解和掌握這個“底層邏輯”。如果我們能真正把握住它，我相信未來的AI工程師，也能在此基礎上創作出更偉大的作品。
騰訊科技：剛剛提到宮崎駿的畫風與機器學習有契合之處，那麼AI是不是更容易習得某些藝術風格呢？
趙旺：宮崎駿的這種吉卜力風格，相當於對真實世界的圖像做了簡化，它的顏色和線條簡單連續、細節也較少，從最基礎的角度來說，這種風格肯定是更容易被AI習得的。
我們真實世界圖像的細節太多、維度太大，生圖就較為困難，比如說Midjourney v5之前，大家可能就會覺得生成的真人圖片手部細節很少、頭髮眼睛很差。
對最新的GPT-4o或者Midjourney v8來說，無論是什麼流派或風格，都不難。難的是超前一步創造新的東西。AI可能可以靠自己的一些湧現能力“創造”，但最終還是跳脫不了原來的數據分佈。
騰訊科技：如果不是AI，而是一個人模仿特定藝術風格（如吉卜力風格）進行商業創作，這是否構成侵權？
劉雲：可能構成侵權。判斷的關鍵在於，其創作的具體作品是否與權利人（如吉卜力工作室）受版權保護的具體作品構成了實質性相似。如果僅僅是風格相似，但內容、構圖、具體形象等是獨創的或未達到實質性相似，則不構成侵權。
李昀鍇：我補充一個核心概念：著作權法是不禁止模仿的，甚至在某種程度上是鼓勵模仿的；著作權法禁止的是直接複製他人的作品，也就是沒有經過自己創作和理解就照搬別人的具體表達。所以，無論是人還是 AI，在學習和模仿風格的過程中，本身是有法律空間的。
圖片來源：Studio Ghibli
AI開發者頭頂的“達摩克利斯之劍”
騰訊科技：在吉卜力畫風流行的時候，有一則傳言說吉卜力工作室發佈了一則聲明，雖然最終證明這個聲明不存在。如果吉卜力工作室真的發起這樣的侵權訴訟，勝訴的可能性有多大？
李昀鍇：作為法律人，我關注的核心是：AI 生成的內容和原作的相似點到底在哪裡？就像剛剛討論的，著作權法保護的是具體表達，比如龍貓、哈爾等是宮崎駿獨創的形象；但如果只是構圖、圓潤的線條相似，則並不構成侵權。
另一個要考慮的問題是AI的訓練過程。即使最終生成的圖片沒有直接侵權，但如果 AI 在訓練時未經許可就使用了吉卜力的動畫作品作為學習資料，這個“學習”或“輸入”行為本身，是否構成未經授權的複製？這其實是另一個維度的法律問題，需要根據各國的具體法律來判斷。
所以，這個問題我們要從輸出端（生成內容）和輸入端（訓練數據）兩個角度來看。
騰訊科技：訓練一個非常強大的模型的時候，哪些數據能夠被拿來訓練？是否已經有相關規定出臺？
李昀鍇：我國其實比較早就開始關注AIGC的管理了。比如 2023 年出臺的人工智能暫行管理規定裡，就提出了一個原則性的要求，如果我們的訓練語料涉及到知識產權，原則上應該獲得權利人的授權或者同意。
這是一個基本的法律原則，但在實踐中還是存在巨大問題的。
首先，AI 訓練需要的數據量極其龐大，像GPT-4的效果，其實已經基本上把網絡上所有可用的數據都爬取、訓練過了，甚至有機構預測到2028年時，所有人類的互聯網數據都會用盡。
我們實際上不可能獲得網絡上爬取的每一張圖片、每一段評論、每一首詩的許可。可以說，傳統的著作權授權體系在這種數據規模下已經顯得不太適用了，如果我們真的嚴格遵守“先授權後使用”的原則，可能很多AI工具就無法發展了。
目前國內沒有特別的人工智能立法，但也沒有法律上的特殊豁免。而且，相關的訴訟，比如小紅書畫師起訴平臺已經出現，說明法律風險是真實存在的。
就我所瞭解的行業實踐而言，現在很多AI開發者和公司，還是處在一個利用制度紅利期的狀態，先將數據拿來用。但風險依然存在，就像一把“達摩克利斯之劍”懸在我們每個AI開發者的頭上。
劉雲：目前歐盟人工智能法、國內人工智能管理辦法有提到應當備案說明使用的數據，但目前備案也只是內部備案，沒有明確要求公開。這其實是一個保護期。
但如果未來個人工智能立法落地，把訓練數據的透明度加進去，可能會引發權利人維權。
根據傳統法律，如果用戶協議中規定用戶上傳的內容有授權，無論有償無償都沒有問題；但若是其它平臺上沒有授權的內容，則可能存在問題，需要評估風險。
我的建議是要嚴控輸出，在大模型輸出內容時不要直接侵權。
AI侵權，誰該擔責？
騰訊科技：您會介意把自己的作品交給AI訓練嗎？
泰祥洲：我當然不介意了，我是求之不得的，這就像歌手寫了歌希望被全世界唱一樣。
我覺得吉卜力為什麼能成功？就是因為這些作品很集中，在某一個特定時期產生了大量作品，形成了大量的數據，在這個背景下，就容易被機器學習和傳播。這裡的流量也代表了一種趨勢。
騰訊科技：若將您的作品應用於AI工具，您最不可接受的是什麼？
泰祥洲：最不能接受的是，AI生成作品與我的原作達到極高相似度（例如90%以上），最終卻署了他人的名字。作為個體藝術家，我的創作量是有限的。但反之，如果僅僅是引用我的圖像，並明確註明作者，我完全可以接受。
騰訊科技：有網友創作“吉卜力風格《指環王》”視頻，在社交網絡也有很高的觀看量，是否構成侵權？可能會如何追責？法院審理邏輯會是怎樣？
李昀鍇：此案例涉及多方權利人（《指環王》小說及電影著作權人、吉卜力工作室）。但如前所述，僅使用吉卜力畫風本身，通常不構成對其著作權的侵犯，這方面風險較小。
主要法律風險在於對《指環王》IP的使用，包括故事情節、人物角色等，這可能侵犯原著或電影的改編權。具體侵犯對象需看使用的是小說原創內容還是電影新增內容。
若權利人起訴，潛在被告通常包括：
1、用戶：直接發出指令，主導內容生成。
2、AI工具提供方（平臺）：提供生成能力，且可能在訓練階段使用了相關IP元素。若平臺對用戶侵權行為明知或應知，仍提供幫助，可能承擔連帶責任。
3、發佈平臺（社交媒體等）：若導致侵權內容傳播擴大，也可能擔責。
但是在實踐中，因用戶分散、賠償能力有限，權利人往往主要追究AI平臺責任。法院審理此類案件通常適用"避風港原則"，重點審查平臺是否盡到合理的管理義務，包括：是否明確用戶責任、禁止侵權；有無設置有效過濾機制；是否建立便捷投訴渠道並及時處理；有無主動鼓勵侵權等。若AI平臺盡責則可能免責。
至於法律責任的具體形式，主要包括：停止侵權，比如要求平臺過濾相關關鍵詞，阻止類似內容的生成；賠禮道歉、消除影響，以及經濟賠償。
這裡還有一個比較複雜的問題：既然平臺在訓練時可能未經許可使用了《指環王》的數據，那平臺是否有義務刪除模型中相關的訓練數據（向量）？從技術角度看，完全刪除或屏蔽模型已經學到的東西是非常困難且成本極高的，法律上目前可能不會強制要求平臺這樣做，更多的是要求平臺在 輸出端盡到合理的管理義務，阻止侵權內容的生成。
騰訊科技：那麼平臺應當如何在用戶協議層面去避免責任風險呢？
李昀鍇：關鍵在於協議條款的合規顆粒度。具體來說，可以從以下幾個方面在用戶協議及相關管理措施中進行設計：
第一，明確規定用戶使用要求；第二，設置過濾措施，過濾引導性、惡意性的內容；第三，合理監控用戶行為，例如對超出規則的賬號進行查封凍結；第四，保留追責權利，面對類似利用"破線詞"突破平臺管轄的惡劣行為，可起訴用戶；第五，正向引導，明確錯誤行為類型。
AI創作：挑戰藝術定義的新維度？
騰訊科技：人類未來的藝術在 AI 的影響下，到底會如何發展呢？AI是否真的在進行藝術創作？
泰祥洲：我覺得人工智能的發展有很多不同的方向，不止是大模型。目前來看，AI 的能力有時還像個小孩子。更重要的是，我其實覺得 AI 仍然是你我這些參與者在其背後引導的結果。
打個比方，如果我們把整個宇宙看作一個巨大的模型，那我們每個人，每個個體，可能都只是其中的一段代碼。我們基於自己這段獨特的“代碼”來進行創作。
所以，我們人類的創作，它既有作為人類的共性，但同時也帶有非常強的侷限性，比如受到我們所處的國家、民族、文化等特定“範疇”的影響。正是這些不同的文化特點，孕育了豐富多樣的藝術形式和風格，無論是文學還是電影，都蘊含著獨特的智慧和風格。AI 學習的正是這些基於特定文化背景產生的模式。
因此，從這個宏觀的角度來看，如果把我們每個人都看作是獨立的“代碼段”，那麼或許有一天，一個能夠學習、整合甚至超越所有這些“代碼段”的 AI，是有機會在創造力上超越我們單個人的。
騰訊科技：若AI能夠批量生產內容，您會擔心收入或作品商業價值受影響嗎？
泰祥洲：我覺得我們需要從一個更未來的角度來看。在我看來，作品本身其實就是一種貨幣，人的智慧也是、代碼也是。有多少人認同，就會產生多少流量，而這個流量最終就會轉化為價值。
人與人、代碼與代碼、企業與企業可能都是通過這種流量來換算，形成一種新的生存狀態。所以面對未來，我們要用一個更大尺度來看，不至於被時代所淘汰。
騰訊科技：面對AI可能取代插畫師等職業的焦慮，以及AI學習速度遠超人類的現實，我們應如何自處？又該如何進行藝術教育？
泰祥洲：針對插畫師的焦慮和藝術教育問題，我們需要回歸藝術的本質。當前的某些藝術教育（如應試體系）可能偏離了培養獨立思想的初衷，更像在訓練"繪畫機器"。
我們應反思人為何創作。即使剝離現代科技，人類記錄、認知、傳播對世界觀察的需求依然存在，這正是創作者工作的根本價值，這一原理亙古不變。
因此，對於創作者而言，核心競爭力不在於繪畫速度，而在於思想深度、對時代的理解與前瞻性，以及能否創作出具有獨特視角和思考的圖像。若能做到這一點，創作者便具有永恆意義，AI將是輔助表達思想的工具，而非替代者。至於那些簡單、重複、缺乏獨特思考的"工業化"繪圖工作，則可能確實適合由AI承擔。
騰訊科技：現在出現了使用Prompt（提示詞）驅動AI進行創作的"AI藝術家"，您認為他們能被稱為藝術家嗎？
泰祥洲：在當下"人人都是藝術家"的自媒體時代，稱號本身或許並非關鍵。真正的衡量標準在於其作品能否獲得廣泛且持久的認同（流量），並沉澱為具有長久生命力的價值。歷史會進行篩選，最終被記住的總是少數。
用AI創作的人能否被稱為藝術家，取決於他們最終能否創造出如同經典IP那樣，能夠超越時間、實現價值永恆的作品。
騰訊科技：法律上如何去平衡人類創意和 AI 的無限複製？
劉雲：這確實是極難把握的平衡。
這確實是一個非常難以把握的平衡。從法律的整體框架來看，我認為這裡遵循著一個基本的規律：任何劃時代的技術，都不可避免地會對現有的利益格局產生衝擊，引發博弈。如果一項技術出來沒有人反對，那它很可能就不是真正劃時代的。就像自動駕駛技術，L3級別以上能否獲得完全的路權，至今仍有很大爭議，甚至監管部門都持謹慎態度。
歷史上，類似的博弈一直存在。比如早年數字圖書館興起時，像韓寒等一些作家就曾聯名起訴百度文庫侵權。這種博弈的過程，最終會逐漸達到一個新的平衡點。
對於科技創新者而言，在進行這種可能帶來“破壞式創新”的研發時，本身也需要有預判。創新過程可能會帶來巨大的收益，但同時，也必須考慮到創新可能對某些群體造成的影響。
這些群體的利益，也是我們需要關注和保護的，有時法律甚至會傾向於保護那些相對少數或弱勢的群體。
我們也看到了一些具體的例子，比如最近報道的鄭淵潔先生，他試用AI生成自己風格的作品後，覺得AI寫得比自己還好，甚至因此宣佈停筆。這是一種應對方式。而另一些人，則可能會選擇通過法律途徑去起訴。
這些少數群體的敏感反應和行動，也能夠推動社會形成一種共識：當技術創新帶來巨大收益時，也需要考慮如何反哺那些可能受到衝擊的傳統創作者。只有這樣，整個社會才能共同呼籲、共同進步。
本文來自微信公眾號“騰訊科技”，作者：曉靜、紫嫣，36氪經授權發佈。
