Chainfeeds 導讀：
Ika 正在構建新型安全驗證層：既作為 Sui 生態的專用簽名協議，又面向全行業輸出標準化跨鏈解決方案。
文章來源：
https://ybbcapital.substack.com/p/from-suis-sub-second-mpc-network
文章作者：
YBB Capital
觀點：
YBB Capital：不同方案之間的差異：1）性能與延遲：FHE（Zama/Fhenix）由於頻繁 Bootstrapping，延遲較高，但能在加密態下提供最強數據保護；TEE（Oasis）延遲最低，接近普通執行，但需要硬件信任；ZKP（Aztec）在批量證明時延可控，單筆交易延遲介於兩者；MPC（Partisia）延遲中低，受網絡通信影響最大。2）信任假設：FHE 與 ZKP 均基於數學難題，無需信任第三方；TEE 依賴硬件與廠商，存在固件漏洞風險；MPC 依賴半誠實或至多 t 異常模型，對參與方數量與行為假設敏感。3）擴展性：ZKP Rollup（Aztec）和 MPC 分片（Partisia）天然支持水平擴展；FHE 和 TEE 擴展需考慮計算資源和硬件節點供給。4）集成難度：TEE 項目接入門檻最低，對編程模型改動最少；ZKP 與 FHE 都需要專門電路與編譯流程；MPC 則需協議棧集成與跨節點通信。似乎無論 FHE、TEE、ZKP 還是 MPC，四者在解決實際的用例中也存在著一個不可能三角問題：「性能、成本、安全性」。雖然 FHE 在理論隱私保障上具有吸引力，但並非在所有方面都優於 TEE、MPC 或 ZKP。性能低下的代價使 FHE 難以推廣其計算速度遠落後於其他方案。在對實時性和成本敏感的應用中，TEE、MPC 或 ZKP 往往更具可行性。信任和適用場景也不同，TEE 和 MPC 各自提供了不同的信任模型和部署便利性，而 ZKP 則專注於驗證正確性。正如業界觀點所指出的，不同隱私工具各有優勢與侷限，沒有「一刀切」的最優方案，好比對於鏈下複雜計算的驗證，ZKP 可高效解決；對於多方需要分享私有狀態的計算，MPC 更為直接；TEE 在移動端和雲環境提供成熟支持；而 FHE 適用於極度敏感數據處理，但當前仍需硬件加速才能發揮作用。FHE 不是「普適優越」，選擇何種技術應視應用需求和性能權衡而定，或許未來隱私計算往往是多種技術互補和集成的結果，而非單一方案勝出。好比 Ika 在設計上偏重密鑰共享和簽名協調（用戶始終保留一份私鑰），其核心價值在於無需託管即可實現去中心化的資產控制。相比之下，ZKP 擅長生成數學證明，以供鏈上驗證狀態或計算結果。兩者並非簡單的替代或競爭關係，而更像互補技術：ZKP 可用於驗證跨鏈交互的正確性，從而在一定程度上減少對橋接方的信任需求，而 Ika 的 MPC 網絡則提供了「資產控制權」的底層基礎，可以與 ZKP 結合構建更復雜的系統。此外 Nillion 開始融合多種隱私技術以提升整體能力，它盲計算架構無縫集成了 MPC、FHE、TEE 和 ZKP，以在安全性、成本和性能之間取得平衡。所以未來隱私計算生態將傾向於用最合適的技術組件組合，構建模塊化的解決方案。
內容來源
