傳統金融（TradFi）和去中心化金融（DeFi）之間有什麼區別？每個陣營的支持者往往認為自己的模式本質上更優越。原生加密使用者傾向於極力推崇去中心化；而Web2和銀行業的人士則常常認為DeFi只是簡單地複製傳統金融，而且還更糟。本指南將深入探討傳統金融與去中心化金融的優劣，以下是2025年你需要了解的內容。
關鍵要點➤ 傳統金融和去中心化金融提供根本不同的架構——一個建立在機構和法律之上，另一個建立在程式碼和去中心化基礎上。➤在DeFi中，流動性是可程式設計的基礎設施，而在傳統金融中，流動性由孤立的機構控制和分配。➤兩個系統依賴不同的信任模型：傳統金融假設機構可靠；DeFi透過透明度和激勵機制最小化信任。➤ DeFi並非要取代傳統金融，而是以關於准入、風險和控制的新假設重新構想其核心功能。
本指南包含：- 什麼是傳統金融？
- 什麼是去中心化金融？
- 金融簡史
- 傳統金融vs去中心化金融
- 傳統金融vs去中心化金融：哪個更好？
- 金融不是零和博弈
- 常見問題
在傳統金融中，一個由機構和法規組成的網路管理風險。銀行有資本儲備，交易公司有保證金要求，諸如此類。在這個系統中，信任依賴於法律執行和償付能力。
相反，去中心化金融（DeFi）不會委託風險管理，而是實時解決風險。像Sky（原MakerDAO）和Aave這樣的協議透過以下方式緩解信用風險：
- 超額抵押
- 去中心化預言機
- 時間加權平均價格（TWAP）
- 自動執行清算的機器人
在這個系統中沒有救市——只有程式碼和博弈論。
Aave上的清算機器人：app.blocksec.com這種設計的權衡之一是協議和資產在短期內更加波動，但長期更具韌性。另一方面，傳統金融透過機構控制來緩衝風險。這種設計實際上隱藏了風險，直到達到臨界點。
兩個系統都承認風險無法消除，只能設計應對。每種方法採取不同的控制理念。
全球金融危機與Terra-Luna和Celsius傳染全球金融危機（GFC）始於2007年並在2008年達到頂峰。這是一場源於美國並蔓延到其他國家的金融危機，被廣泛認為是自大蕭條以來最重大的經濟衰退。
全球金融危機暴露了相互依存和缺乏透明度如何能讓風險悄然積累並系統性蔓延。救市和量化寬鬆確保系統保持運轉。然而，這也向世界傳遞了一個重要教訓：在傳統金融中，風險是社會化的。
就像全球金融危機蔓延到全球金融市場一樣，Terra-Luna崩潰成為加密市場廣泛傳染的催化劑。這導致了Celsius、Voyager、三箭資本和許多其他中心化金融平臺的崩潰。
這種傳染揭示了在去中心化金融旗幟下運營的中心化借貸平臺的系統性風險。儘管這一事件在加密市場蔓延，導致資產價格下跌，但實際的去中心化金融平臺仍然保持運營。
傳統金融與去中心化金融：哪個更好？
與其質疑去中心化金融或傳統金融哪個更好，不如考慮每個系統的設計目的。傳統金融更成熟，深深嵌入全球經濟。它支援從保險、銀行到房地產等各個領域。整個行業依賴傳統金融。
相比之下，去中心化金融尚處於起步階段，具有實驗性，應用範圍狹窄。其大部分活動集中在交易和借貸。其採用仍然是小眾的，實際應用仍處於早期階段。
然而，去中心化金融重新構想了金融系統的核心功能。它並非旨在完全取代傳統金融。傳統金融圍繞機構和法律構建，而去中心化金融圍繞協議和最小化信任構建。它在區塊鏈上編碼規則，向任何人開放訪問，並允許使用者在沒有中介的情況下持有和交易資產。
傳統金融在規模穩定性方面佔據主導，而去中心化金融在結構上更加平等。真正的問題是它們未來將如何相互影響。
