Chainfeeds 導讀：
以太坊的最終夢想是世界計算機，巧了，Alpenglow 也是。
文章來源：
https://mp.weixin.qq.com/s/6WFtqnXcumyHYvkL_YrwOQ
文章作者：
佐爺
觀點：
佐爺：從比特幣開始，節點數量和離散度是衡量區塊鏈網絡去中心化程度的同義詞，為了避免集中化，安全門檻被限定在 33%，即任一實體都不應該超過這一比例。在資本效率的助推下，比特幣挖礦最終走向礦池集群，以太坊成為 Lido 和 CEX 的主舞臺，當然，這不意味著礦池和 Lido 就能控制網絡運行，在「維護網絡 — 賺取激勵 / 管理費」的模式下，他們並無作惡動機。但是，衡量網絡的健康度必須考察其規模，例如，在 3 個人的小團體中，2/3 贊同才能稱得上有效運行，只追求任意 1/3 的最低限度安全保障沒有意義，剩餘二者非常容易串聯，作惡成本極低，作惡收益極大。如果是 10000 的大規模網絡，如 Etherscan 給出以太坊現有節點規模，則沒必要追求 2/3 的多數票，在激勵模式之外，大部分節點互不面識，Lido 和 Binance 的共同作惡協調成本也過大。如果我們把節點數量和共識比例都下降一些，能否「提速降費」？大家應該能想到，Alpenglow 也是這麼想的，並且準備真這麼幹，保持 Solana 1500 個節點規模，同時將安全共識下降到 20%，既可提高節點確認速度，為節點賺取更多主網激勵，還可以鼓勵節點規模的擴大，比如膨脹到 1 萬左右。究竟是 1+1>2 的效果，還是會擊穿現有安全機制，都可能發生。不過我很喜歡，Solana 就該走美國鏈、陰謀團、中心化路線，作為以太坊的反面參與公鏈競爭。Alpenglow 的理論思路，是大規模節點時代不需要太強的共識數量，因為 PoS 機制，作惡者需要動員天量資本才能控制，即使是 20% 的規模，以目前價格計算，以太坊需要 200 億美元，Solana 也需要 100 億美元。有 100 億美元，乾點啥不好，瘋了才會去控制區塊鏈，而且還會遭遇剩餘 80% 節點的反擊，除非是國家行為。在 Alpenglow 中，該協議的變種稱之為 Rotor，本質上就是有秩序的傳播區塊消息，任意 Leader、Relay 節點都非固定。而 Votor 是節點確認機制，比如，在 Alpenglow 設想中，首輪節點投票達到 80% 比例，滿足 20% 以上的最低限度，便可直接快速通過，如果首輪投票高於 60% 低於 80%，則可開啟第二輪投票，再次超越 60% 即可最終確認。如果還不行，那就走 Repair 機制，但是個人感覺，這和 Optimistic Rollup 的挑戰期類似，真走到這一步，大概率協議會完蛋，FDIC 可沒法阻止硅谷銀行的擠兌潮。和暴力堆軟硬件資源拉高帶寬（Bandwidth）不同，Alpenglow 的出發點是減少區塊共識生成過程。如果數據塊儘量小，比如限定在目前的 1500 Bytes 左右，生成時間足夠短，比如現階段測試中，極限情況能跑到 100ms，是目前 10s 的 1%。（1 s=1000 ms，不過這個存疑，真的大規模實用，條件不會這麼理想，但是也很恐怖了）。
內容來源
