W3F：Polkadot 技術再好，若無人願意參與，一切都是空談

本文是來自 Polkadot 大使聯盟計劃近期的一期直播，負責人 Lucy 邀請了 Web3 基金會的兩位負責協調治理的嘉賓 Bill 和 Karam，主要聊到了以下話題：

• Web3 基金會從不是生態的“掌控者”，而是“牧羊人”

• 技術再好，若無人願意參與，一切都是空談

• OpenGov 確實可以稍微“更像個政府”一些

• 大使的本質是“主動者，不要猶豫，大膽加入吧！

• DV 讓更多貢獻者有話語權，但需要保持善意，避免情緒化問題

• 我們的終極目標是：Web3 基金會和 Parity 不再是生態的核心支柱

繼續閱讀，查看全部內容！

Lucy：大家好，歡迎收看“Polkadot 大使聯盟交流會”的首期直播！這是我們五月推出的新周播系列，如果反饋良好，未來將持續舉辦。我們希望通過這個節目，加深大家對 Web3 基金會、Parity、Fellowship 等生態核心機構的瞭解，也打破外界對它們“閉門造車、發號施令”的刻板印象。今天邀請到 Bill 和 Karam 兩位深度參與 OpenGov 的嘉賓，一起聊聊治理相關話題。我們先請 Bill 做個自我介紹，然後是 Karam。

Bill：謝謝 Lucy 的邀請。我叫 Bill Laboon，是 Web3 基金會的教育與治理項目總監。自 2018 年起，我就以不同形式參與 Polkadot 生態，2019 年正式加入了 Web3 基金會，此前我在匹茲堡大學教計算機科學，當時逐漸接觸區塊鏈並愛上了 Polkadot，從此再也沒想過離開這個生態。

Karam：大家好，我是 Karam Alhamad，目前在 Web3 基金會擔任治理協調員，和 Bill 一起負責 OpenGov 相關的工作。我以前的背景是做援助和資助管理的，曾與美國政府和歐盟合作，支持一些處於危機中的國家。2018 到 2019年，我開始探索區塊鏈如何解決國際發展和資助體系中的不足，此後便辭去工作、創辦教育公司，並在耶魯大學攻讀區塊鏈治理碩士學位。今年初加入Web3基金會，非常高興能和大家交流。

Lucy：太棒了，謝謝你們。Web3 基金會在早期對整個生態起到了引導作用。18 個月前，我們按下了那個“去中心化”的按鈕。從那之後，Bill，你的角色發生了怎樣的變化？

Bill：過去一年半里，社區協調工作明顯增多。很多以前由 Parity 或基金會直接推動的事，現在交給社區裡的不同個人和團隊負責。我的工作重心也從“具體執行”轉向“溝通協調”——我兒子總開玩笑說我的工作就是對著電腦跟人聊天，現在確實越聊越多了。這正是我們的角色，也是基金會的長期方向。

Web3 基金會從不是生態的“掌控者”，而是“牧羊人”，我們的職責是協調各方。回想 2019 年我剛加入時，團隊還很小，Polkadot 和 Kusama 都未上線，很多事都是集中式推進。如今社區力量崛起，權力在不斷被下放，這是我們早就預見到的一種自然演變方式，過去一年半隻是加速了這一進程而已。

Lucy：太棒了。那 Karam，你的角色沒有“變化”，因為你是新加入這個“去中心化”過程中的，可以說我們還有很長的路要走，在你剛加入的這段時間裡，你遇到過哪些挑戰？

Karam：我覺得最終的目標，是希望社區能夠和 OpenGov、和基金會以及彼此之間，建立一種“自我驅動”的關係。坦白說，我剛加入時，對 Bill 說的第一句話就是：我之所以申請這個職位，是因為職位名稱裡有個“協調員”（Coordinator）。在去中心化的開放體系中，這個角色特別有意義，我們並不是管理者。我加入的時候，正好處在基金會逐步“後退”的階段，更多的決策權和行動正在交到社區手裡。

作為一個來自高度集權背景的國家的人，我覺得這種變化很讓人振奮。我覺得衡量我是否成功的標準，就是看這個生態系統在沒有我、沒有 Bill、沒有基金會的情況下，是否也能正常運作。

Lucy：你覺得我們該如何吸引更多新人，不只是參與，而是真正成為去中心化生態中的行動者？

Karam：這個問題很好。作為一個剛入行的“新人”（其實我今天剛從區塊鏈學院“畢業”，挺開心但仍在持續學習，每天都有新東西），我認為生態中最成功的一點是知識共享和教育計劃。只要你有好奇心，永遠有渠道學習，永遠有人可以請教。記得入職第一天，我瘋狂給所有人發私信，問技術問題，同時試圖拆解理解 OpenGov 的技術層面和背後的社會層面——後者其實和技術同樣重要。如果你足夠好奇，生態中有太多資源可以挖掘，更重要的是，賦能生態內的個人和團體，讓他們不僅僅是“大使”，更可以是 DAO 的一員，成為真正的“社區之聲”，讓他們在各自社區中紮根，用符合當地文化的方式區定義“區塊鏈”和 “Polkadot”，成為生態與社區之間的“翻譯官”。

所以，提供工具、數據看板和方法論至關重要。我接觸過很多現任大使，他們一開始就向我展示了大量實操經驗和自制文檔工具，各自在所屬 DAO 或生態角色中專注深耕，這讓我印象深刻。

Bill：我想補充一下，剛才 Karam 說到的“社會層面”真的很關鍵。技術當然非常棒，這點無論是我們內部人還是圈外人都不會否認，Polkadot 在技術上確實有很多亮點。但我認為，吸引人們加入這個生態，最重要的還是“社區氛圍”。如果人們不覺得這是一個他們願意加入的社區，不願意建設、不願意留下來，那技術再好也沒用。

我一直很注重這個問題，儘可能地去歡迎新朋友，回答大家的問題。我現在也常常在 Twitter、Reddit 等地方回答很多技術問題。這讓我想起早年做 Ruby 程序員時的經歷，當時 Ruby 社區有一句話：“Matz 是友善的，所以我們也要友善”（Matz 是 Ruby 的創始人），這也是我喜歡 Ruby 的原因之一。有些編程社區我就不點名了，新人一來就被懟：“自己去看文檔！”、“別來煩人”。但 Ruby 社區一直是開放和友好的，我自己也儘量把這種氛圍帶到 Polkadot 社區。

Polkadot 系統確實挺複雜的，很容易出錯，有很多地方和別的區塊鏈生態不太一樣，所以我們更要努力把這個社區建設成一個“歡迎新人”的地方。畢竟，技術再好，若無人願意參與、建設、擁護，一切都是空談。

Lucy：完全認同。這也正是大使宣言的核心，也是我們作為大使努力踐行的理念——友好不需要成本，卻是去中心化進程中最大的挑戰。我們有龐大的全球團隊，會像家人一樣相互支持，雖然偶爾也會爭吵。

另一個難題是“論資排輩”（用英國公務員體系的說法，就是“屁股坐得越久，資歷越受尊重”）。OpenGov 中也存在類似現象——我理解這源於對“執行能力”的信任，但隱患在於：有些提案反覆通過可能並非基於質量，而是提案者“資歷老”，而新人提案可能被忽視。你們如何看待這種現象的演變？如何讓生態更公平？

Bill：首先需要澄清：並非所有“老人”提案都能通過，也有新人帶著亮眼創意迅速融入併成為核心成員（比如 JAM 引入了很多用新視角解決問題的人，有些人一年前還未參與 Polkadot，現在已嶄露頭角）。所以你說的“屁股佔椅子”現象——這個說法我還是第一次聽，聽起來真的是非常英國——在某種程度上確實是自然現象。

一個人如果長期深耕生態，確實更容易贏得他人的信任和支持。但我們也在努力提升新人話語權：比如去中心化聲音計劃的目標之一，就是為新人提供發聲渠道，讓他們的想法被看見，我們也一直在嘗試各種新的方法來改進，我們非常清楚：治理不能只由 2015 年就在 Parity 工作的人來主導，這個生態必須不斷引入新的能量和聲音。

Lucy：稍後我們會深入討論“去中心化之聲”。我還想說另一個挑戰是：很多提案僅反映當下需求，卻可能偏離 Polkadot 整體方向。例如，現在我們有 Coretime，有 Polkadot hub，我們還有 JAM 等計劃。如果現在有人提出音樂相關或創意類提案，可能被視為“不重要”，但缺乏明確導向時，人們無法判斷什麼是“重要”，只能自行嘗試。你認為我們應該繼續鼓勵自由提案，還是制定清晰的季度/年度目標，讓大家儘量圍繞這些目標展開提案？

Bill：我認為 OpenGov 確實可以稍微“更像個政府”一些——即有些協調性和方向感。

生態中的各種賞金計劃和社區組織已經體現了這一點。但另一方面，OpenGov 的本質正是通過反饋和探索發現方向，過程可能混亂，卻也是民主的必經之路——爭論不可避免，但正是通過爭論，社區才能明確“關心什麼”。

當然，過去投票者的關注點與現在不同（這裡暫不討論“一幣一票”的爭議），但一刀切地制定“蘇聯式五年計劃”並不可取——“同志們，今年我們幹這個，明年幹那個，絕不偏離！”現實永遠是會變的， OpenGov 的價值在於通過多元反饋動態調整方向，類似以太坊的“北極星”願景，雖不完美，但在實踐中逐漸明晰方向。

Lucy：你提到了賞金計劃，先給不瞭解的人解釋一下：賞金計劃是指將一筆資金分配給由幾個管理員進行管理的子項目，由他們篩選符合特定方向的提案，比如有活動賞金、營銷賞金等等。這種模式通過管理員的專業視角來引導資源分配。Karam，最近很多人討論賞金計劃是否代表未來方向，結合你近期的觀察，你怎麼看？

Karam：這其實回到了“退居幕後，讓社區自主決策”的理念。賞金計劃就是社區探索 Polkadot 未來的方式之一 —— 支持哪些計劃、資助哪些活動等。

在我看來，賞金計劃和 OpenGov 可以互補。具體的中小型計劃直接通過賞金計劃落地（比如現有的活動賞金、營銷賞金等，甚至可以制定 1-3 年的專項策略），而 OpenGov 則負責更宏觀的探索 —— 它的“混亂”正是價值所在，如同一場實驗，也許未來有人就真提出一個五年計劃提案，然後社區一拍即合，也說不定。

從實踐角度看，我們正在逐步將決策權下放給社區。Web3 基金會已經開始將投票權委託給一些“去中心化聲音”，很多時候我們也只是協助而不是主導，幫助那些還在起步階段的群體站起來，慢慢地他們可以獨立投票、決定生態的未來。所以，我相信 OpenGov 和賞金制度可以共存。是不是要增加或減少賞金，其實都應該由社區來決定，而不是 Web3 基金會。這只是我個人的看法，我們也可以聽聽 Bill 的想法。

Bill：我基本同意你的說法。Web3 基金會確實不想控制太多，我們的目標是設定一些廣義上的戰略方向，但在執行細節上，希望儘可能交給社區。我們的角色是幫助社區做出決策，而不是代替他們，我們只是提供協調支持。理想的狀態是，隨著時間推移，基金會的存在感越來越低——當然這是一個緩慢且非直線的過程，但這是我們的願景。

Lucy：在深入討論 DV 話題之前，我想稍微回顧一下大使計劃。首期大使計劃培養了 160 人，第二期還有 65 人即將加入，祝他們好運吧，他們現在可能還不太清楚這個計劃有多“硬核”。這個項目的持久力源於它的機制 —— 不強制投入時間，不提供薪資，但通過等級和頭銜幫助大使在生態中積累聲譽，甚至在外部獲得認可。很多大使主動投入社區工作，不求回報，這正是我們希望看到的，但他們渴望參與有意義的事。Karam，我們一個多月前有簡單聊過這個話題，我想聽聽你和 Bill 的看法：你們認為大使在日常或長期能如何幫助基金會推進去中心化、優化 OpenGov，或是夯實社區框架？

Bill：我覺得其實答案已經寫在“大使”這個詞本身裡了 —— 就是代表 Polkadot 的形象，去向外界傳達我們的理念。就像我是一個美國人現在在瑞士生活，那某種意義上我就是美國在這裡的“非官方代表”。別人通過我會了解美國人是什麼樣子，雖然這個想法有點嚇人。我覺得在 Polkadot 生態裡，無論是不是“官方大使”，其實每個人都可以是這個生態的代表。這種意識很重要，比如你在跟別人互動時，他們是通過你來認識 Polkadot 的。

另外我不太想具體列出什麼“你該做 A、該做 B ”的任務清單，因為很多時候，大使比我們這些坐在象牙塔裡的人更瞭解一線發生了什麼、更清楚哪些地方需要改進。

我唯一想強調的建議是：“行動起來！”——看到問題就去反饋，不管是技術上的 bug、產品體驗、或是治理流程，都可以提出來。不用害怕提出批評性的意見，但同時也要記住，你始終是 Polkadot 的一部分，你的一言一行影響著別人對整個生態的看法。也許這聽起來有些不公平，比如說別人因為我一個人就對整個美國產生偏見，但現實就是這樣。如果你選擇成為 Polkadot 社區的一員，就請意識到，你代表的是一個比你自己更大的集體。

Lucy：說得太好了！Karam 你有什麼補充嗎？

Karam：我完全同意 Bill 的觀點。去中心化最迷人（也最具挑戰）的地方在於：任何人都可能崛起，有時甚至是最意想不到的人。Polkadot 的魅力還在於多元入口——你可以根據自己的興趣找到合適的位置，如果你關注治理，可以加入 Chaos Dao、KusDAO 等生態內的 DAO；另外現在有個趨勢也特別好，就是有越來越多的“本地化 DAO ”在出現，比如拉美地區的 DAO、東歐的 DAO、中東和非洲的 DAO 等等。如果你是當地人，那就直接加入，他們非常需要聲音和創意！大使的本質是“主動者” —— 生態需要更多聲音和創意，不要猶豫，大膽加入吧。

Lucy：說的太好了，你提到的本地 DAO 非常關鍵。首期大使計劃的 Phragmèn 計劃基金資助了 Polkadot 拉美、巴西社區，還有東歐和大洋洲的聯合社區，應該還有意大利，這些都讓人非常興奮。我們也在同步開發西班牙語、中文和意大利語平臺，很感謝這些小而美的社區凝聚在一起。接下來聊聊 DV，請 Bill 先簡單解釋一下什麼是 DV。

Bill：DV 是“去中心化聲音”（Decentralized Voices）的縮寫。簡單來說就是 Web3 基金會自己不會對很多 Referenda 進行投票，尤其是國庫類提案，而是將持有的 DOT 代幣投票權按比例委託給生態內的不同 DAO。目前有 6 個 DAO 獲得委託（歷史上最多曾達 20 個）。

這樣做的目的有兩個：

一是讓真正活躍、有貢獻的社區組織能擁有更多“話語權”；

二是讓這些 DAO 通過決策積累認可度——尤其是對生態新人而言，這是建立聲譽的機會。

Lucy：謝謝 Bill。當前第四期嘗試引入了更多生態中活躍度較低、成立時間較短的 DAO，比前三期更具多樣性。接下來 Leemo 提了個常見問題：DV 未來有什麼計劃？是否會根據 OpenGov 的參與情況調整？這裡稍微介紹一下背景：DV 最初設立時，是因為生態裡有一個 DOT “巨鯨”，他一個人的投票就可以影響大多數提案，但現在這個“巨鯨”已經不怎麼參與投票了。而目前的情況卻有點反過來：DV 投票非常活躍，反而可能嚇退了普通用戶。你們怎麼看？

Bill：首先需要澄清，設立 DV 的初衷不是為了“制衡”某個個體或勢力，而是之前提到的雙重目標。但必須承認，現在 DV 的投票佔比與一年前剛啟動時相比已截然不同，OpenGov 的整體模式也發生了變化。

我們已經調整過 DV 機制：比如新增了 Treasurer Track 和 Wish for Change Track 給 DV 投票；改變過 DV 數量和委託比例。

所以，關於“ DV 未來會不會變化”這個問題，答案是：已經在不斷變化中。而且我預計未來也會繼續演化。具體來說，我已經讓 Karam 整理了 DV 歷史數據，正在評估當前第四期的表現，考慮未來可能的調整。

不過我現在還不想說會有哪些具體變化，希望先收集社區反饋，現在第四期剛成立一個月左右，我們計劃儘快分析數據並徵求意見。有趣的是，不同人對 DV 的評價往往相反：有人說“大家都認為 DV 如何”，另一個人卻稱“大家都不這麼認為”。這說明社區內部存在信息繭房，我們需要客觀分析 DV 的優缺點，思考如何優化。可以確定的是，DV 會持續迭代，但不會完全取消。曾有論壇討論“ DV 是否還有必要”，我們認為其核心價值仍在，但可能調整參數，比如：

• 委託額度

• DV 的數量

• 每期持續的時間

• 入選機制是否需要優化

這些都有可能變化，我預計接下來的幾期 DV，會看到一些新調整。

Lucy：謝謝 Bill 的澄清。Karam，這是你每天都在處理的工作，你有什麼要補充的嗎？

Karam：Bill 已經說得很全面。我個人認為，未來 DV 不應只關注“投票權委託”，還應注重“文化營造”——成為 DV 的關鍵不應是“嗓門大”（過去確實有這種情況），而應是對生態有真正的關懷和信念，而不是隻因為他們有資金、有名氣。我們正在研究前幾期 DV 的數據，但我認為 DV 未來的發展將完全取決於社區反饋，這會是很有意思的討論。

Lucy：我完全認同。有人認為第四期 DV 因為較新、活躍度較低，可能更傾向“隨大流”，不敢反對主流意見。這裡想呼籲：請對所有 DV 保持開放和善意。 DV 的一個重要價值是必須公開投票理由——如果有人對你的提案投了反對票（或支持票）卻不說明原因，你很難改進提案或判斷方向，就像《辛普森一家》裡的巴特不斷按 buzzer（蜂鳴器）卻沒人回應，只能重複同樣的錯誤。

Bill：反饋缺失確實是個大問題。我們設立 DV 的第三個意義就是通過給予 DOT 獎勵，激勵人們主動提供反饋。作為每天關注治理（包括週末）的人，我經常對某些投票感到困惑，我不點名也不說是哪個提案，但有時看到一個匿名賬戶持有大量 KSM 或 DOT，卻沒有留下任何反饋時，我就會想：為什麼這樣投？是誤操作嗎？還是我漏掉了什麼？

問題主要有兩個：

• 多數人缺乏提供反饋的動力（全憑自覺或表達欲）

• 一旦反饋了，往往就會陷入冗長討論，耗時耗力，很多人沒時間參與。

從博弈論或功利主義角度理解，他們選擇沉默是合理的。但從生態角度看，我們又太需要這些反饋了。你說要靠激勵機制引導大家反饋吧，也會帶來新問題。例如，很多投票在公投上線後瞬間完成，很多都是“隨機票”。即便用 AI 分析，也難辨投票理由的真實性。所以這個問題確實很棘手。如果大家有好點子，歡迎通過 [email protected] 反饋，無論是關於 DV 還是 OpenGov 治理，我們都願意聽取建議。雖然我們不能直接修改 OpenGov 的參數，但非常樂於傾聽大家的建議。

Lucy：非常感謝。我個人其實經常想給出投票理由，但又擔心引發爭議和反覆拉扯，有時候你寫個東西被轉發到推特上，就會炸鍋。所以歸根結底還是要回到“保持善意”這兩個字上。

Karam：補充一下 Bill 的觀點，關於“保持善意”——作為每天接收大量私信的人，我想說提案方也應該對 DV 報以善意。觀察本期和往期 DV 的反饋，其實他們的態度一直很一致。但大家容易忘記，這些 DAO 成員大多是志願者，而非全職員工。最近有人質疑“為什麼某個 DAO 成員都不發帖反饋”，但試想一個擁有 100 多名成員的 DAO，要求每個人都在 Polkassembly、Subsquare 等平臺撰寫反饋是不現實的。我們鼓勵 DV 在公開渠道（推特、電報、Discord）分享理由，但也需要理解他們的侷限性，彼此善意相待。

Lucy：完全同意。雖然我沒當過 DV，但能理解他們的處境——這就像任何政治領域，尤其是 Polkadot 這樣全新且多元的生態，世界上從未有過類似的模式。Leemo 提到“如果投反對票，提案方可能會來問你為什麼，但不意味著你會改變投票”，這也回到了反饋的重要性。如果多一些反饋，加上一點謙遜，接受“自己的想法不可能讓所有人認同”，或許能找到平衡。比如我參與 Fellowship 的時候，整體很積極，但投票前你永遠不知道結果。如果自我感覺良好卻沒人指出問題，就會一直重複同樣的做法。所以我在想，社區能不能一起設定一些文化準則？我們現在好像沒有任何真正明確的共識或價值標準。

Bill：其實我認為社區可以共同制定一套價值觀，並通過“變革願景”（wish for change）公投將其寫入鏈上，這會是很有意義的事。剛才 Leemo 在聊天裡還提到公開討論中的情緒化問題——這確實是個痛點。當你向國庫申請資金時，本質是在請求信任和資源，而非“理應獲得”。尤其是國庫提案通常預先發放代幣（不同於賞金計劃的里程碑機制），申請者更應抱有“請求”的心態，而非理所當然。這又回到共享價值觀的重要性——我們需要建立“來到談判桌前是為了請求信任”的共識。國庫資金有限，批准一個提案意味著拒絕另一個，決策必然有輸贏，但不必將其變成“戰爭”，而是共同探討怎樣才能讓 Polkadot 網絡向前走，這是我們共同的目標。

Lucy：這點非常重要。我常聽到有人說“不過是 10 萬美金，給他們吧”，我都覺得不可思議。那可是十萬美元！——現實中你不可能隨便找投資者或銀行免費要 10 萬美元，儘管國庫提案需要交付成果，但這本質上是一筆贈款，不是貸款，必須謹慎對待。Karam，你有補充嗎？如果沒有的話，我想在最後九分鐘裡，問你們兩個一個問題：未來兩到三年，如果 Polkadot 去中心化按計劃推進，那你們各自的工作中，哪些部分就不再需要你們來做了？

Bill：首先希望在治理方面，Karam 的工作做得很棒，但理想情況下，DV 機制能逐漸“功成身退”——雖然近一兩年內不太可能，但如果我們能發展出更成熟的治理體系，或許 DV 就不再是必需。另外，我們團隊負責的“支持”工作也希望能“失業”。早期 Polkadot 的支持郵箱其實就是我的個人郵箱，那時大家用 Polkadot JS 應用遇到各種問題，連基礎操作都很困難。但現在有了 Nova、Talisman 等錢包，用戶體驗大幅提升，已經很少有人私信我問操作問題了。類似地，“去中心化節點計劃”等項目，未來也會隨著網絡足夠去中心化而退出歷史舞臺。

其實 Web3 基金會和 Parity 一直在推動去中心化：以前由基金會負責的社交媒體運營、活動組織、反欺詐等工作，現在都已移交社區。我們的終極目標是：未來某天，Web3 基金會和 Parity 不再是生態的核心支柱，而是完全由社區自治、自我驅動的網絡。這可能不會很快實現，但我們正逐步卸下“輔助輪”，讓生態真正獨立運轉。

Lucy：沒錯，最後的比喻太棒了。Karam，你打算如何把當前的工作做到極致，然後轉而解決下一個去中心化問題？或者說，你如何看待自己角色的演變？

Karam：正如我一開始說的，我覺得衡量我是否成功的標準之一，就是將來這個角色根本不需要存在了。比如現在我需要去引導代表、組織電話會議、每天處理幾十條私信……這些都不應該長期存在。如果我們成功了，那麼整個“機器”應該能自己運行，而不是需要有人在旁邊不斷調試。

就像 Leemo 提到的那樣，整個治理文化應該是內化的，自我驅動的，不需要中間協調者。如果一切順利，我可能會轉向長期研究，思考後投票時代的民主形態，研究社區如何在不耗盡活力的前提下實現自治，探索如何將 OpenGov 模式應用於正經歷倦怠危機的國家或體系中。這些嘗試將基於從 Polkadot 項目中獲得的經驗，理想情況下，我的存在會變得“隱形”——不是消失，而是整個系統不再需要類似的協調支撐架構。

Lucy：這確實提醒大家，目標不僅是讓波卡實現去中心化，而是要融入全球發展的宏大圖景中，這一點至關重要。我們只剩三分鐘了，Simon 的問題本質上也是今天討論的核心——大使計劃在全球擁有多領域專業人才，您認為他們如何與 Web3 基金會的目標對齊，做出主要貢獻？雖然我們已經討論過，但 Bill 能否用一兩句話總結？

Bill：發揮你在特定領域的專業所長即可 —— 放手去做，不要猶豫。記住，勇者事成。大膽嘗試不同的事情，我很難具體規定每位大使該做什麼，這正是設計初衷——我不是操控全局的木偶師。但如果你有什麼點子、項目想推進，或者不知道如何開始，歡迎隨時聯繫我或 Karam。我們都非常願意幫忙。

Lucy：太棒了，這正是我們通過大使 Fellowship 計劃想營造的氛圍——讓大家展現真實自我，擁抱技能與熱情。我原本還想問一下中本聰係數（Nakamoto Coefficient）如何計算，但時間只剩兩分鐘了。

Bill：我可以很快解釋一下。它衡量的是“破壞系統穩定性所需要協調的實體數量”。比如在比特幣中，如果兩個或三個實體聯合起來就能控制超過 50% 的算力，那這個係數就是 2 或 3。而在 Polkadot 上，具體數字就更復雜了，因為很多驗證者背後的實體並不公開。根據 NakaFlow 的統計，Polkadot 的中本系數是 174，但這不一定包括了所有背後控制多個驗證節點的組織。不過即使在這種情況下，我們的數據相比其他鏈還是很不錯的。Karam 之前也做過一些研究，數據顯示波卡在這方面優於多數項目。

Lucy：太棒了， Karam 完成研究後可以分享到大使平臺上，讓大家都能學習。最後一個問題，用一個詞形容 Polkadot 的擬人化特質，為什麼？Bill 先來。

Bill：極客（nerd），我很愛這個詞。

Lucy：哈哈這個不需要解釋啦，很形象！Karam 你呢？

Karam：勢不可擋（unstoppable）。

Lucy：勢不可擋，太好了！非常感謝你們兩位，我真的很享受今天這次對話，希望你們也一樣。我覺得對整個Polkadot 社區來說，這次訪談也非常有價值。期待未來幾個月再聚——那時 Polkadot 生態肯定又有新變化，我們會有全新的話題——這正是我們喜歡 Polkadot 這個生態的地方！謝謝你們！