Chainfeeds 導讀：
關於 DAO 應該如何運作，並沒有標準答案。這完全取決於其內部在目標、激勵機制和權力結構之間的權重分配。
文章來源：
https://x.com/chilla_ct/status/1948052706335064184
文章作者：
Chilla
觀點：
Chilla：DAO 一度被視為加密世界最理想主義的嘗試：它承諾權力下放、社區共治、激勵一致、協同執行。但現實卻是，大多數 DAO 連基本的治理架構都沒能搭建好。在沒有核心決策小組或明確權責劃分的前提下，DAO 經常陷入目標模糊、方向衝突和執行遲滯的困境。成員各行其是，反而導致組織整體陷入無行動狀態。激勵機制方面，初期基於空投或代幣獎勵的短期做法雖然促進了參與，但長期來看卻帶來了價值提取和動機錯配的問題。此外，DAO 所追求的無層級治理也常常導致信息分裂和責任懸空。很多 DAO 成員缺乏現實企業運營經驗，導致每項微觀決策都要投票通過、每次推動都要靠別人接力，缺乏系統性、缺乏執行力。我們看到的並非去中心化的高效協作，而是治理的原地打轉。歸根結底，如果 DAO 不能建立目標、激勵與秩序的基本機制，其 “去中心化自治” 的理想就是空談。DAO 的成敗並非命定，而是制度與執行力的差異造成的。例如，Compound DAO 是最早期的 DeFi DAO 之一，但在發幣之後長期缺乏清晰方向，導致協議發展逐漸停滯。DAO 僱傭了許多有名無實的高薪人士，反而加重負擔，項目也逐步從創新平臺淪為一個治理國庫的財政中心。而 Aave 則採用了更穩健的 “核心團隊主導 + 社區協作” 模式。創始人 Stani 和治理負責人通過 Aavenomics 明確了代幣經濟設計和收入共享規則，產品也不斷演進，並回饋 DAO 實質性的治理權重。再看 Lido DAO，其引入了雙重治理機制，不僅依賴 LDO 投票，還允許 stETH 用戶對 LDO 決策進行否決或延遲。這種使用者的否決權機制並不完美，但確實提升了使用者在 DAO 中的實際發言權，展現了機制創新與治理反思的進步。這些對比說明，DAO 是否有效，關鍵不在於是否去中心化，而在於是否設計了良好的反饋機制與激勵結構。當前，DAO 的治理失敗已成行業共識，甚至催生出一個新術語 ——BORG，即運行治理的官僚型網絡組織。與 DAO 的純粹去中心化不同，BORG 通常結合傳統法律架構（如 LLC、基金會）與智能合約執行，通過更清晰的規則、更高效的信息流和法律包裹來實現可持續運轉。BORG 並非反對 DAO，而是試圖修復其運作效率低、執行困難、治理失靈的問題。在許多實際案例中，這種「DAO + 基金會 + 公司 + 智能合約」的混合治理方式已成為現實，例如 Arbitrum DAO 就同時由基金會推進產品研發、DAO 決定資金分配、第三方（如 Entropy Advisors）運營生態事務。而 Offchain Labs 則繼續領導核心協議開發，並引入 Timeboost 等 MEV 系統，為 DAO 創造了可觀收入。這些趨勢顯示，真正可持續的 DAO，或許並不在於「去中心化到極致」，而在於找到「適度中心化 + 自動治理 + 合法架構」之間的平衡。DAO 不該是形式主義的外殼，它應當根據項目目標、生命週期與生態結構，靈活選擇最有效的治理路徑。
內容來源
