《GENIUS法案》禁止穩定幣的收益——但銀行仍在競爭中失利

《GENIUS法案》包含一項關鍵規則，禁止穩定幣發行人直接向持有人支付利息。雖然這項規定的本意可能是為了保護銀行免於存款損失，但它卻無意中製造了一個利潤豐厚的監管漏洞。

這項規定為加密貨幣交易所和金融科技分銷商開闢了商機。他們現在可以抓住這些收益，並將其轉化為強大的創新引擎。

繞過穩定幣收益禁令

《GENIUS法案》的一個關鍵特徵引發了激烈的爭論，那就是它禁止穩定幣發行人直接向持有者支付任何利息或收益。通過這一規定，該法案強化了穩定幣作為一種簡單支付方式的地位，而非一種與銀行儲蓄賬戶競爭的投資或價值儲存手段。

該條款被視為一項和解機制，旨在讓銀行遊說者滿意，並確保《GENIUS法案》獲得通過。然而，穩定幣分銷商卻發現了該法案細則中的漏洞，並藉此大賺一筆。

法律只禁止發行人支付收益，但並未禁止加密貨幣交易所等第三方支付收益。這一漏洞使得一種有利可圖的變通方案得以實現。

發行人通過發行美國國庫券等基礎儲備資產賺取利息，並將這些收益轉給分銷商。分銷商隨後利用這些收益作為直接資金來源，向用戶提供高息獎勵。

Coinbase 就是這種現象的一個典型例子。它從 Circle 和Tether等發行商提供的服務和客戶獲取收益中抽取一部分收益。然後，它為平臺上持有USDC或USDT 的用戶提供 4.1% 的高年化收益率。

這種模式通過提供更具吸引力的收益率和用戶體驗，創造了相對於傳統銀行的競爭優勢。銀行業對此挑戰做出了明確的反對。

銀行警告大規模存款外流

8 月，銀行政策研究所敦促目前正在討論加密市場結構法案的國會加強穩定幣監管。

信中寫道：“如果沒有明確禁止作為穩定幣發行人或商業附屬機構分銷渠道的交易所，那麼通過允許間接向穩定幣持有者支付利息，《GENIUS 法案》的要求很容易被規避和破壞。”

銀行存款將受到最嚴重的打擊。今年4月，美國財政部的一份報告估計，穩定幣可能導致高達6.6萬億美元的存款外流。由於第三方分銷商能夠支付穩定幣的利息，存款外流的規模可能會更大。

由於銀行依賴存款作為發放貸款的主要資金來源，存款的下降不可避免地限制了銀行部門發放信貸的能力。

然而，銀行過去也曾面臨過類似的生存威脅。

2011年德賓修正案的教訓

根據金融科技專家 Simon Taylor 在 X 上發表的帖子，GENIUS 法案漏洞對銀行造成的後果與 2011 年 Durbin 修正案的影響如出一轍。

國會通過這項法案，旨在降低商家在顧客使用借記卡時向銀行支付的費用。在該修正案通過之前，這些費用不受監管，而且價格高昂。對銀行來說，這代表著一筆重要且穩定的收入來源，用於支持免費支票賬戶和獎勵計劃等項目。

對於資產超過100億美元的銀行，交換費的上限非常低。然而，漏洞在於一項例外規定，明確將資產低於100億美元的銀行排除在費用上限之外。

這些小型的“德賓豁免”銀行仍然可以收取以前不受監管的費用。

致力於打造低費用或免費消費產品的金融科技初創公司很快意識到了這一機遇。像 Chime 和 Cash App 這樣的公司很快就開始與這些小型銀行合作，以便發行自己的借記卡。

合作銀行將獲得高額的交換收入，並與金融科技公司分享。這筆可觀的收入使得金融科技公司能夠提供免費賬戶，因為他們從共享的刷卡費中獲得了豐厚的利潤。

“傳統銀行無法競爭。它們受德賓監管，每筆交易的交換收入只有一半。與此同時，新銀行與社區銀行合作，在利差上建立了數十億美元的業務。其策略是：分銷商獲取價值，並與客戶分享，”泰勒在 X 上寫道。

穩定幣現在也出現了類似的模式。

銀行會抵制還是適應？

《GENIUS法案》中針對穩定幣發行商的漏洞，催生了一種強大的新商業模式，為新競爭對手提供了內置的資金來源。因此，傳統銀行體系之外的創新將會加速。

在這種情況下，加密貨幣交易所或金融科技初創公司無需承擔銀行牌照的成本和複雜性，而是專注於面向消費者的方面，例如用戶體驗和市場增長。

分銷商從穩定幣發行商獲得的收益，使他們能夠提供更具吸引力的客戶獎勵或資助產品開發。其結果是，客觀上，其產品比傳統銀行提供的存款服務更好、更便宜、更快捷。

儘管這些銀行可能會通過即將出臺的市場結構法案成功彌補這一漏洞，但歷史表明，另一個漏洞將不可避免地出現，並引發下一波創新浪潮。

對於老牌銀行來說，更明智的長期戰略可能是適應並將這一新興的基礎設施層融入到他們的運營中，而不是通過監管阻力來對抗這種新結構。

《GENIUS 法案》禁止穩定幣的收益——但銀行在競爭中仍然處於劣勢，該文章最先出現在BeInCrypto上。