這是個人觀點，並非研究結果。
無需信任的支付方式可能會使以太坊更加依賴信任。
聲明：很高興認識你，Alex，Ultra Sound 的聯合創始人。我們運營著一個區塊中繼。無需信任的支付方式可能會終結中繼，至少會終結它們目前的形式。因此，我的觀點顯然帶有偏見。但我會盡量保持客觀。最終的判斷權在你手中哦 (:
EIP-7732 為我們帶來了實實在在的好處：流水線化。將信標區塊和執行區塊解耦，可以為構建者節省更多時間，支持更大的區塊和更高的 gas 上限，並避免增加單人質押者的硬件要求。
這項變革還包括“無需信任”的開發者支付方式。聽起來像是比信任中繼節點要好得多。但也許事情並沒有那麼簡單。
今天：公開接力拍賣
大部分區塊來自少數幾個區塊生成器（Titan 約佔 50%，BuilderNet 約佔 35%，Quasar 約佔 15%）和中繼節點（Ultra Sound 約佔 40%，BloXroute 約佔 30%，Titan 約佔 30%）。非協議區塊的獎勵每年只有數億美元。協議獎勵則要高出 4 到 10 倍。
中繼運行公開的第一價格拍賣，並投入數月時間，使任何匿名建造者都能向任何願意接受協議外報價的提議者提交他們能夠支付的任何報價，而無需抵押。
由於這些拍賣速度快且幅度小，建造者可以對每個區塊進行數千次微小的出價更新，迅速收斂到接近第二價格，從而以第二價格拿下價值最高的區塊。注意：前提是頂級建造者之間存在競爭。
值得注意的是，中繼節點是可信的中間人。但這遠非理想之選，坦白說，這與以太坊的核心價值觀背道而馳。這種信任分散在多個運營商之間，他們面臨著巨大的聲譽和經濟壓力，而且目前對於新開發者來說，加入這些運營商的行列相對容易。
無需信任的支付方式有哪些變化
無需信任的支付方式引入了一種新的選擇。中繼節點發布拍賣信息，並公開顯示最佳出價。一位自私的建造者關注著這個出價，並直接私下向提議者發送一個略高但無需信任的出價。提議者理性地接受了更高的出價；中繼節點和當前的建造者都蒙受了損失。
如果那塊地皮採用接力競標的方式，那些實力雄厚的開發商很可能會出價更高。但如今，由於公開招標加上私下、缺乏信任的競價，這些實力雄厚的開發商反而因為洩露估值而受到懲罰。
理性的應對措施是停止洩露信息。建設者開始私下、無需信任地直接向提案人投標，而不是通過中間人。
原則上，這種防禦行為可以僅限於“繞過中繼器的插槽”。但實際上，這可能難以預測。因此，激勵機制會溢出：停止到處披露信息。最終結果看起來像是直接向提案者和能夠盲競的建造者進行密封投標的首價拍賣，而不是公開拍賣中繼器。
因此，一些人預計：價格發現機制會惡化，新建築商的准入門檻會降低，與提案方建立信任關係的優勢會增強。
值得注意的是，這種平衡崩潰在今天仍然可能發生。例如，Titan 運營著一個競爭性中繼站，並承諾今天會保持開放，但我們應該假設明天的情況難以預測。有傳言稱，一些中繼站可能會嘗試向建設者提供密封投標功能。這值得更深入的討論，但我認為目前的平衡狀態是可以維持的。尤其是在沒有無需信任的支付方式的情況下，這種平衡狀態就更加穩固了。
為了提供另一種公平的應對方案，協調失誤是可以克服的。例如，建築商和承運商可以圍繞密封投標的第二價格（維克瑞）拍賣進行協調，並在提案方層面嚴格監管投標。需要注意的是，這種方法感覺複雜、脆弱，而且在社會層面上難以執行。
無需信任 ≠ 低信任、多元化
無需信任的支付方式解決了一個具體的問題：我們對中繼服務的信任。但它們並不能解決導致區塊構建集中的更廣泛的因素：贏家通吃的動態、私人訂單流、資本密集度、基礎設施護城河以及複合增長的速度。
因此，雖然無需信任的支付方式使得任何建築商都可以向任何提案人付款，但這並不能促進真正意義上的新建築商的出現或發展。如果佔據主導地位的建築商轉向密封投標的私有化策略，那麼整個系統最終可能會更加集中，更加依賴提案人和少數建築商之間的信任，而不是減少這種依賴。
無需信任的競價機制的機械性缺點
除了博弈論之外，無需信任的競價還存在實際的操作侷限性：
通過P2P發送的郵件無法取消。
通過 p2p 發送時必須限制速率，否則它們會成為 DoS 攻擊的載體。
需要存入抵押品（即一個時期內所有承諾付款的總和）。
錯過施工時段的建築商必須支付全額費用。
為了緩解這些不利因素，建築商可能會鼓勵投標方將其列入白名單，以便直接獲取密封投標書。這對人脈廣泛的建築商來說是一項優勢。更糟糕的是，上述所有不利因素都可能通過更緊密的合作和更深層次的信任得到緩解，從而使建築商能夠抵消風險並提供更具競爭力的投標。
這比我們今天擔憂的那種令人不安的結構還要糟糕：少數高度優化的開發商與提案方形成緊密的利益循環，主導著密封投標市場，新進入者難以撼動。與此同時，由於這些開發商避免公開投標，中繼層逐漸萎縮，導致有效的投標渠道流失。
極具吸引力的上漲潛力
無需信任的支付方式有著巨大的發展潛力：想象一下以太坊遭受猛烈攻擊，本地區塊構建不再可行，現有的構建者和中繼節點受到審查或破壞，新的構建者只能通過點對點網絡以匿名方式出現。
從某種程度上說，我們在實踐中已經走了一半的路：很多有價值的流程都是私有的，而且很多區塊都是在不透明的訂單流管道下游構建的，而不是由提議者自己構建的。
在極端情況下，匿名建造者無需信任的直接競價可以幫助以太坊在“官方”建造者和中繼節點全部癱瘓的情況下繼續生成區塊。你也可以想象，在緊急情況下會湧現出“海盜中繼”來協調這項工作。
我質疑的是，這樣的世界有多大可能實現，以及我們是否願意為了它而冒險改變當今相對健康的平衡狀態。
總結
流水線技術很棒，趕緊上線吧。在我看來，增加錯過時隙的風險或許值得為此付出擴展的代價，而且可以通過協議內機制甚至通過可信中繼來推遲錯過時隙的發生。
另一方面，無需信任的支付方式可能代價高昂。目前協議外參與者的擔憂在於，他們可能：
削弱參與公開轉場拍賣的積極性
推動主要建築商與提案方建立私下、密封投標的關係
與直覺相反，這樣做可能會將多中繼、多構建者的格局簡化成更小、更值得信賴的格局，而不是更廣泛、更不值得信任的格局。
我不敢說自己知道正確的方向，但我個人認為上述觀點尚未得到充分探討。就我個人而言，我無法斷言實現無需信任的支付方式就一定能帶來某種權衡取捨，而這種權衡取捨也並非是經過充分討論和考慮各種不同意見後，各方都能理解並支持的共識。
或許分享這種觀點能為以太坊的發展貢獻一份微薄之力。 
–
我不禁漏掉了一些註釋
：
如果質押的建設節點佔據主導地位，它們可能會因為行使管道化機制固有的自由選擇權而受到懲罰。或許建設節點/中繼節點仍然應該被質押。我認為這需要進一步考慮。
我知道有很多合理的反駁論點會影響上述平衡，但這會使討論複雜化，而且在我看來，這些反駁論點並沒有對核心博弈論產生太大影響。
我與很多人交流過，力求精簡以上內容，但仍然感覺核心共識客戶端開發者的意見嚴重不足。我已經安排了多次會議來努力改進這一點。我想，尤其是在無需信任的支付優勢方面，這部分內容仍然不夠完善。或許有些讀者已經在下方分享過相關內容了。
我們應該謹慎對待賦予協議外參與者否決權之類的權力。
我等不及審核了，預計接下來幾個小時會有一些修改/更正，同時我會向比我聰明的人請教我哪裡做錯了。
