無需信任的支付
太長不看
我們贊成保留 EIP-7732 中的無需信任的支付組件。雖然其設計可以改進，但其侷限性並非致命，可以加以改進，而且這些侷限性並不比無需許可的重要性更重要。
與@jcschlegel 、 @quintuskilbourn 、 @boz1和@LuisVCorreia共同完成。感謝@tripoli的寶貴反饋。最後，感謝 ePBS thinkboi 協會的所有成員。
本文概述了EIP-7732引入的無需信任支付機制的影響，並闡述了我們支持該EIP的理由。本文僅代表我們個人觀點，並不代表Flashbots組織的立場。
讓我們從我們認為不言而喻的觀點開始：在可預見的未來，提議者與建塊者分離仍將是以太坊的The Block構建架構。組織提議者與建塊者交互的有效方式是通過即時（JIT）區塊拍賣。即使我們希望採用不同的市場結構（例如，通過APS），效率也決定了協議外的JIT市場將會出現，以實現效率最大化。核心問題在於以太坊網絡應該如何與這個市場交互。
目前，驗證者維護著一份可信的“中繼”列表，這些中繼位於協議外部，負責提供區塊。中繼和構建者之間的區別在這裡並不明顯（而且這種區別正在逐漸消失）——最終重要的是誰能接觸到提議者。目前，獲得對提議者的訪問權限需要與節點運營商進行業務拓展並建立信任。這正是以太坊力圖避免的高摩擦協調。為了確保協議在整個技術棧中保持穩健性和彈性，我們不應該讓其核心功能僅僅依靠信任來運行。唯一可行的長期選擇是將構建者的角色正式寫入協議，並提供一種讓構建者和提議者在協議內進行無需信任的合約簽訂的方式。
由此可見，我們應該立即利用 EIP-7732 和現有提案實現內置構建器和無需信任的支付機制，還是應該等待並稍後實施。我們認為，等待的唯一理由是：1）當前提案存在重大缺陷；2）存在可行且足夠詳細的替代方案，我們可以儘快實施。小缺陷不應成為阻礙進程的理由，可以在未來的協議更新中進行迭代或改進。進一步推遲無需信任的支付機制只會增加其引入難度，因為協議外生態系統將進一步發展壯大。選項 2）目前不可行，因此我們需要確定是否存在重大缺陷，並在此過程中檢查是否可以緩解或消除小缺陷。
那麼，讓我們來看看所提出的無需信任的支付方式可能存在哪些潛在問題，並看看其中是否存在重大缺陷：
建築商的資本成本
協議內競價需要建設者進行質押，這會增加額外成本。具體來說，他們需要運行驗證器併成為網絡的關鍵基礎設施，這需要將 32 個ETH鎖定到協議中。此外，他們還需要為競價提供抵押品，類似於他們目前在樂觀中繼中所做的那樣。這些成本可能會導致大量建設者因不願或無法承擔在未知時間內鎖定資金而放棄協議內競價。
這些成本不可忽略，但驗證者職責會為整個 0x03 構建者餘額帶來收益，因此這些成本實際上僅包括機會成本、運營成本和資金籌集成本。大多數區塊的出價並不高（<0.02 ETH）（99% 的區塊出價 < 0.46 ETH）。這些成本也可以部分避免，因為中繼服務可能會繼續存在（通過質押和非質押版本），從而為非質押參與者提供訪問提議者的權限。無論如何，對於任何不依賴聲譽或使用額外 DA 服務的無許可競價系統而言，出價抵押都是必要的。
此外，許多資本成本可以通過改進技術效率來降低，無論是在當前的EIP中還是在未來。例如，如果我們從頭開始設計一個系統，強制開發者運行驗證器並質押32個ETH是沒有意義的。這種做法是由於路徑依賴和技術債務造成的，理想情況下應該在未來消除（例如，通過未來的協議升級來降低驗證器的質押要求）。
圖：區塊 20000000 到 23984511 之間的 MEV 獎勵（<1 ETH）。
技術成本和運營複雜性
引入無需信任的支付方式需要建設者和中繼者努力適應這種變化，並且會給共識客戶端引入更多需要跟蹤的狀態。
協議內競價流程較慢，需要使用以太坊共識層的充值和部分提現功能。這導致競價資金和結算無法實現即時到賬，因為建造者需要先在協議中註冊併為其賬戶充值才能參與競價。這是由於建造者邏輯完全實現於共識層，而共識層最初並非為跨驗證者支付而設計的。這使得該功能使用起來更加繁瑣，但並非無法使用，並且未來有望得到改進。
還應考慮對驗證器進行程序化構建器端點發現和管理等其他改進。
雖然所有這些都需要額外的工作，但我們認為這些成本是合理的，尤其考慮到任何形式的無需信任的區塊生產外包都需要進行部分此類工作。此外值得注意的是，無需信任的支付方式消除了中繼節點為了獲得和維持市場份額而需要管理節點運營商關係的必要性，從而省去了這部分開銷。
市場結構
以太坊區塊創建市場目前已經高度集中，這引發了人們對該鏈長期中立性的擔憂。一個值得關注的問題是，EIP-7732 是否會因為資本成本和風險管理而加劇市場集中度。
正如我們在資本成本部分提到的，我們認為這些擔憂可能沒有預期的那麼嚴重。更根本的是，我們認為將風險和複雜性轉移給外部市場參與者，而不是提案者，才是更好的選擇。如果沒有 EIP7732，提案者的風險管理就體現在管理允許列表上。有了 EIP7732，提案者完全不需要信任中繼節點。重要的是，EIP-7732 並不阻止區塊從未質押的構建者處獲取。
無論哪種情況，我們都認為應該在協議層面進一步解決中立性挑戰，通過FOCIL等機制來加強抗審查能力。
對自由期權問題的啟示
流水線技術引入了“自由選擇問題” ，即使我們移除無需信任的支付方式，這個問題也不會消失。但實際上，自由選擇問題的表現形式可能有所不同：如果我們強制要求競價通過中繼節點進行，那麼中繼節點可以幫助控制自由選擇問題。中繼節點層面的緩解機制可以包括：對構建者設定保證金要求以監控有效載荷交付失敗情況；僅允許來自特定授權構建者的競價（或將過去交付失敗的構建者列入黑名單）；或者僅允許特定授權構建者進行“樂觀”競價。
原則上，協議層面也可以採用類似的緩解機制，例如通過要求構建者繳納保證金，以便在有效載荷失敗時進行懲罰。我們在之前的文章中已經對此進行了倡導和詳細闡述。在這種情況下，允許列表或阻止列表機制會比較棘手，因為提議者通常沒有動力使用它們。然而，我們不應該在中繼層面長期依賴這些機制，因為這要麼會導致由協議外參與者管理的構建者權限限制或區別對待（構建者可以訪問哪些服務），要麼會導致新的（或現有的）中繼向提議者提供有利可圖的東西——使用“免費選項”訪問構建者，並輔以由中繼介導的無條件支付機制。
密封投標
如果採用直接溝通，繞過中間環節，拍賣形式實際上就從現狀（隨機截止日期的公開拍賣）轉變為密封投標拍賣。
儘管有人認為，在電子公共服務協議（ePBS）下采用密封投標拍賣會對建築商市場結構產生負面影響，但我們認為其影響總體上是中性的，甚至更有可能是積極的。具體而言，目前的公開投標拍賣有利於擁有延遲優勢的建築商，使他們能夠在截止日期前搶佔先機，擊敗競爭對手。這種不對稱性會加劇市場集中。相反，密封投標拍賣通過消除這些延遲優勢，使競爭環境更加公平，從而形成一個更公平的機制。密封投標還能減少每個建築商需要處理的投標數量，因此更加節省帶寬。
雖然有人可能會質疑這種機制的可信度——特別是驗證者可能為了提高收益而洩露出價——但除非拍賣包含顯著且未知的共同價值成分，否則在密封投標的第一價格拍賣中，驗證者通常沒有動機披露信息。值得注意的是，這能帶來更高效的拍賣結果，提高均衡收益，並對所有市場參與者更加公平。
沒人會用它們嗎？
正如我們之前所論證的，使用無需信任的支付方式的額外成本似乎很小，而且還有可能提高效率。樂觀中繼可以幫助我們直觀地瞭解預期結果：目前，大多數區塊都是通過樂觀路徑提出的，構建者也樂於使用樂觀中繼進行存儲，但對於高價值區塊，他們可能會選擇悲觀路徑。我們可以預期，無需信任的支付方式也會出現類似的情況：根據具體情況並行使用兩種路徑。
對於建設者而言，協議內競價和協議外競價的價值差異似乎微乎其微，這就引出了可以說是最大的障礙：切換成本。換句話說，建設者需要投入工程資源來集成協議內路徑。因此，我們不妨指出一個顯而易見的事實：這很大程度上依賴於生態系統參與者（主要是建設者和中繼節點）的意願。我們對此非常樂觀，因為歷史上，人們一直致力於推動以太坊的發展，並將長遠利益置於短期成本節約之上。正如您可能已經注意到的，我們與一家主要的建設者關係密切，我們當然會遊說他們接受協議內路徑，並投入工程資源來實現這一目標。
